Пред. Сухорукова Г.М. Док. Ижко С.А. суда надзорной инстанции г.Владивосток 01 июля 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.П.Титова, членов президиума: В.Н.Попова, Л.К. Семенцовой, Т.В.Бондаренко, Е.В. Кучинской, Украинской Т.И. при секретаре Поповиченко Е.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего Ф. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда от 15 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2011 года в отношении Д. Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 01 июля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Д., обвиняемого по ч.1 ст. 129 УК РФ. Заявление частного обвинителя Ф. направлено в отдел дознания УВД по Уссурийскому городскому округу для принятия решения по ч.2, 3 ст. 129 УК РФ. Приговором Уссурийского районного суда от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи от 01 июля 2010 года отменено. Д., родившийся 22 марта 1937 года в г. Бреды Челябинской области, гражданин РФ, не судимый, оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором Ф. во взыскании с Д. процессуальных издержек и компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2011 года приговор от 15 декабря 2010 года оставлен без изменения. В надзорной жалобе потерпевший Ф. просит отменить приговор и кассационное определение, указывая на их незаконность, а также на нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неправильно дал юридическую оценку действиям Д., который оклеветал его в присвоении чужих денег. Кроме того, указывает, что он своевременно явился в суд кассационной инстанции, однако его не пригласили на судебное заседание и рассмотрели уголовное дело в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ф. – Л.Я., поддержавшей доводы надзорной жалобы; объяснения оправданного Д., который настаивал на законности как приговора, так и кассационного определения и просил их оставить без изменения; президиум У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Ф. обвинял Д. в клевете, выразившейся в том, что Д., являясь председателем ГСК «Прогресс-6», в феврале 2009 года направил письмо бывшему председателю ГСК Ф., в котором обвинял Ф. в совершении преступления, а именно, в присвоении денежных средств, собранных Ф. при строительстве 20 гаражей в <адрес> а также в присвоении денежных средств в размере 3000 долларов США, полученных от незаконной продажи одного гаражного бокса в 1988 году Шаповаловым. Данное письмо Д. публично огласил на собрании членов ГСК «Прогресс-6» в <адрес> в январе 2009 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 01 июля 2010 года уголовное преследование в отношении Д. по ст. 129 УК РФ. Приговором Уссурийского районного суда от 15 декабря 2010 года в апелляционном порядке постановление отменено. Д. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала на правильный вывод суда о том, что у Д. имелись основания сомневаться в порядочности Ф.. Судом установлено, что члены кооператива решили написать письмо Ф. с целью истребования у него необходимой документации для оформления их права собственности. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы частного обвинителя, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положению ст. 376 УПК РФ потерпевший ( он же частный обвинитель) имеет право участвовать в суде кассационной инстанции. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Из установленных обстоятельств следует, что рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции было назначено в здании краевого суда на 21 февраля 2011 года на 11 часов ( л.д. 176). Частный обвинитель Ф. явился в суд в 10 часов 18 минут, о чём сообщил в канцелярии суда кассационной инстанции ( 205 каб). Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в списке дел, подлежащих рассмотрению в кассационном порядке 21.02.2011 г. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2011 года следует, что уголовное дело рассмотрено только с участием оправданного Д. ( л.д.181) Вопрос о возможном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в отсутствии потерпевшего судебной коллегией не рассматривался; сведений о предпринятых мер к вызову в зал судебного заседания потерпевшего; о времени открытия судебного заседания - также не имеется. При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего о нарушении его прав на участие в суде кассационной инстанции президиум находит обоснованными. В связи с отменой кассационного определения президиум не вправе высказывать своё суждение по доводам надзорной жалобы относительно законности и обоснованности приговора. Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2011 года в отношении Д. отменить. Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии. Председательствующий Н.П.Титов Копия верна Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер