Судья Белик К.В. суда надзорной инстанции г.Владивосток 01 июля 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.П.Титова, членов президиума: В.Н.Попова, Л.К. Семенцовой, Е.В., Т.В. Бондаренко, Е.В. Кучинской, Т.И. Украинской при секретаре Поповиченко Е. рассмотрел уголовное дело по надзорным представлениям заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова о пересмотре трёх постановлений Спасского районного суда от 06 сентября 2010 года об оплате труда адвоката Третьякова А.Н. по уголовному делу в отношении Лапузова В.А., Овчинникова А.А. и Горового С.С., которыми удовлетворены заявления адвоката Третьякова А.Н. об оплате его труда по защите в суде подсудимых Лапузова В.А., Овчинникова А.А. и Горового С.С.. Каждым постановлением возложена обязанность на управление судебного департамента в Приморском крае произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвокату Третьякову А.Н. : за защиту интересов осужденного Овчинникова Л.А. - 18797 рублей 52 копейки; за защиту интересов осужденного Лапузова В.А. -18797 рублей 52 копейки; за защиту интересов Горового С.С. – 20140 рублей. В кассационном порядке постановления не обжалованы. В надзорных представлениях прокурор просит отменить все постановления, указывая на то, что состоявшиеся решения суда противоречат постановлению Правительства и п.3 «Порядка расчёта оплаты труда адвоката», согласно которому, время занятости адвоката исчисляется в днях, когда он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течении дня, но с учётом степени сложности уголовного дела, которую должен установить суд. Решение о размере оплаты за один судодень суд не мотивировал, сославшись лишь, что этот размер должен составлять не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений, мотивы надзорного представления, постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, поддержавшего доводы представления; президиум У С Т А Н О В И Л: Из уголовного дела следует, что адвокат Третьяков по одному уголовному делу по назначению осуществлял защиту в суде подсудимых Лапузова В.А., Овчинникова А.А. в течение 14 дней и Горового С.С. в течении 15 дней. Удовлетворяя заявления адвоката об оплате его труда, суд вынес 3 самостоятельных постановления в порядке ч.3 ст. 313 УПК РФ, при этом, указав на сложность уголовного дела, принял решение об оплате труда адвокату за каждого подсудимого. В обосновании принятых решений суд сослался на постановление Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года, с внесенными в него последующими изменениями от 28 сентября 2007 года, от 23 июля 2005 года и от 22 июля 2008 года «О размере оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, прокуратуры и суда». Решение о размере оплаты за один судодень суд не мотивировал, указав лишь, что этот размер должен составлять в отношении каждого подсудимого не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорных представлений, президиум находит состоявшиеся постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд своё решение о размере оплаты труда не мотивировал; сославшись на сложность уголовного дела, не представил расчёт исчисления суммы одного судодня, подлежащего оплате адвокату. Вместе с тем, согласно Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н утвержден порядок расчета оплаты труда адвокатов в зависимости от сложности уголовного дела. При этом, критериями сложности уголовного дела названы: в подпункте 1 – подсудность, в подпункте 2 – число и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество обвиняемых, в подпункте 3 – в отношении несовершеннолетних. В нарушение вышеуказанного Приказа, суд не указал критерии сложности, от которых зависит размер оплаты труда адвоката. При таких обстоятельствах, постановления суда являются не законными. Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорные представления заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова – удовлетворить. Постановление Спасского районного суда от 06 сентября 2010 года об оплате труда адвоката Третьякова А.Н. по защите в суде подсудимого Овчинникова Л.А. – отменить. Постановление Спасского районного суда от 06 сентября 2010 года об оплате труда адвоката Третьякова А.Н. по защите в суде подсудимого Лапузова В.А. – отменить. Постановление Спасского районного суда от 06 сентября 2010 года об оплате труда адвоката Третьякова А.Н. по защите в суде подсудимого Горового С.С. – отменить. Уголовное дело в этой части направить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст.399 УПК РФ. Председательствующий Н.П. Титов Копия верна Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер