Судья Дондик А.Н. 44у-252/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Владивосток 1 июля 2011 год Президиум Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Титова Н.П., членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Поповиченко Е.В., рассмотрев материал № 4/14-145/06 по надзорной жалобе осуждённого К.. о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 2 февраля 2007 года, которым приговор Лесозаводского районного суда от 19 апреля 2001 года приведён в соответствие с действующим законодательством; действия К., родившегося 2 января 1959 года в г Александровка Артемовского района Приморского края, квалифицированы по указанному приговору по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) по признакам – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключён признак – «причинение значительного ущерба гражданину», без изменения размера и вида наказания, так как оно назначено в пределах санкций статьи, то есть 3 года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 27 марта 2009 года, оставленным без изменения председателем Приморского краевого суда, отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного о пересмотре постановления суда от 2 февраля 2007 года по тем основаниям, что наказание назначено в пределах санкции статьи и снижению не подлежит, нарушений норм закона не усмотрено. В надзорной жалобе осуждённый не согласен с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ, поскольку в связи с приведением приговора суда в соответствие, исключён квалифицирующий признак преступления и верхний предел санкции статьи снизился. Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению. Надзорное производство возбуждено Судьей Верховного Суда РФ 19 мая 2011 года о пересмотре постановления суда по тем основаниям, что в связи с переквалификацией действий осуждённого, суд не принял во внимание, что в связи с изменением пределов санкции, оставление без изменения наказания, является несправедливым. От участия в рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции осуждённый письменно отказался и этот отказ не противоречит закону, вместе с тем его отказ от защитника президиумом не удовлетворён. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Чебуниной Ю.П. (представившей удостоверение № 1631, ордер № 762 от 1 июля 2011 года), поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум, УСТАНОВИЛ: Судом рассмотрено ходатайство осуждённого К.. о приведении приговора суда от 19 апреля 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Проверив материал № 4/14-145/06 и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить всё производство по делу в полном объеме. В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование закона судом при принятии решения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством нарушено. Так, из материалов видно, что К., 2 января 1959 года рождения, уроженец г. Александровка Артёмовского района Луганской области осуждён Лесозаводским городским судом Приморского края от 19 апреля 2001 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Его действия по приговору суда квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение имущества Д.. с причинением значительного ущерба на сумму 1070 рублей, за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Из вводной части постановления судьи следует, что рассмотрено заявление осуждённого К.., 2 января 1959 года рождения, уроженца г. Александровка Артёмовского района Приморского края о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Уссурийского городского суда 12 августа 2002 года. Из протокола судебного заседания усматривается, что исследовался судом приговор суда от 12 августа 2002 года. Из резолютивной части постановления следует, что приведён в соответствие приговор Лесозаводского районного суда от 19 апреля 2001 года. В описательно-мотивировочной части постановления суд также указал на то, что К.. осуждён приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2001 года, при этом указал, что окончательное наказание ему назначено путём частичного сложения наказаний. Таким образом, данные противоречия не могут свидетельствовать о законности и обоснованности принятого судом решения, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Указанные осуждённым доводы о снижении наказания с учётом требований ст. 10 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 2 февраля 2007 года в отношении К. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Н.П.Титов