Председательствующий: Беляев В.А.

Докладчик: Радул Л.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 1 июля 2011 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Титова Н.П.,

членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Украинской Т.В.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Поповиченко Е.В.,

рассмотрел уголовное дело № 1-32/2011 года по надзорным жалобам адвоката Вяткина А.Ю., в защиту интересов осуждённого К.. и осуждённого К.. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 04 апреля 2011 года.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года,

К., родившийся 13 июля 1966 года в г. Артёме Приморского края, ранее не судимый,

осуждён по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 30 сентября 1999 года в отношении С..) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 марта по 31 мая 2009 года в отношении С. к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 30 апреля 2009 года в отношении К..) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 30 июня 2009 года в отношении В..) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 31 июля 2009 года в отношении Б..) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 31 июля 2009 года в отношении Б.) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 31 июля 2009 года в отношении Б. к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 31 августа 2009 года в отношении Г..) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) (по обстоятельствам в период с 1 по 31 августа 2009 года в отношении Г..) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 04 апреля 2011 года приговор в отношении К.. изменён:

его действия переквалифицированы со ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) по преступлению в период с 1 марта по 3 мая 2009 года в отношении В..) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 30 апреля 2009 года в отношении К..) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 30 апреля 2009 года в отношении В..) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 30 июля 2009 года в отношении Б.В.) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 30 июля 2009 года в отношении Б..) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 30 июля 2009 года в отношении Б..) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

со ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 135 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 31 августа 2009 года в отношении Г..) и назначено 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

со ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 135 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) по преступлению в период с 1 по 31 августа 2009 года в отношении Г..) и назначено 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 135, ст. 135 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах адвокат Вяткин А.Ю. и осуждённый К.. выразили несогласие с приговором и кассационным определением, считают, что данные судебные решения являются незаконными, необоснованными и вынесёнными с нарушениями действующего законодательства; показания потерпевших оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку отказ потерпевших от дачи показаний в судебном заседании необходимо расценивать как обстоятельство, вызывающее сомнение в достоверности показаний потерпевших, полученных в ходе предварительного следствия, вследствие чего оглашённые показания потерпевших не могли быть приняты судом как доказательство вины К.., и суд был не вправе ссылаться на них в приговоре; показания потерпевших противоречивы, но судом данные противоречия не исследованы и не устранены и оценка данным противоречиям не дана; указывают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку данные доказательства не содержат сведений подтверждающих виновность К..; показания потерпевшего С.. противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, что вызывает сомнение в их достоверности; суд в приговоре не указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие; судом кассационной инстанции не устранены все нарушения допущенные судом первой инстанции. Просят приговор и кассационное определение отменить и направить уголовное дело в отношении К.. на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого К.. и адвоката Вяткина, настаивавших на отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым отменить кассационное определение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда К.. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (9 преступлений).

Преступления совершены в период времени с 01 сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года, в период времени с 1 марта по 31 марта 2009 года, в период времени с 1 июня по 30 июня 2009 года, в период времени с 1 июля по 31 июля 2009 года, в период времени с 1 августа по 31 августа 2009 года в городе Артеме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорным жалобам адвоката Вяткина А.Ю. и осуждённого К.., президиум находит, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятия решения.

Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) постановления, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и к жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу постановления, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как видно из приговора К. в судебном заседании вину не признал, в кассационных жалобах оспаривал свою виновность в совершённых преступлениях.

Вместе с тем, в кассационном определении, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, указала, что, несмотря на непризнание вины Кришталь К.А., его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями закона. Так вина К., в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными признаниями, изложенными им в кассационной жалобе, где он указывает, что инкриминируемые ему действия имеют признаки преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ. Из чего следует, что К.. по существу оспаривает лишь квалификацию».

Президиум находит, что данные выводы суда кассационной инстанции являются недопустимыми и противоречащими требованиям закона.

Изменяя приговор и переквалифицируя действия осуждённого на ст.135 УК РФ (по 2 преступлениям), суд кассационной инстанции указал, что «К. были совершены развратные действия, фактически заключающиеся в массаже половых членов несовершеннолетних потерпевших, а насильственные действия сексуального характера были совершены только в отношении потерпевшего С., которые судом были правильно квалифицированы по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ».

При этом ответы на доводы, изложенные адвокатом Вяткиным А.Ю. и осуждённым К.. в кассационных жалобах, не нашли отражения в кассационном определении, а решение суда кассационной инстанции о переквалификации действий осуждённого не мотивировано.

Вместе с тем, невыполнение требований закона, указанных в ст. 388 УПК РФ влечёт отмену кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона изложенных в главе 45 УПК РФ.

Тем более, что не получив ответов на доводы кассационных жалоб, осуждённый и адвокат обратились с аналогичными доводами в суд надзорной инстанции.

С учётом отмены кассационного определения, а также принимая во внимание, что К. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суд кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97,108,255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2011 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. направить на новое кассационное рассмотрение.

Избрать К.. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 1 октября 2011 года

Председательствующий: Н.П.Титов