Пред.Чугункина Н.П. Док. Горохова Л.Е. суда надзорной инстанции г.Владивосток 15 июля 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего А.А.Хижинского членов президиума:Н.П.Титова, Л.К. Семенцовой, Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И. при секретаре Поповиченко Е.В. рассмотрел материал в порядке ст. 125 УПК РФ по надзорной жалобе заявителя Роговского Д.Р. о пересмотре постановления Уссурийского городского суда от 24 января 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 марта 2011 которым Роговскому Д.Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу Санчило от 31 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 марта 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорных жалобах основной и дополнительной заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, поскольку фактически его жалобы была принята судом к производству, о чём свидетельствует постановление судьи Уссурийского городского суда от 29 июля 2010 года о назначении судебного заседания по его жалобе. Постановление Уссурийского городского суда от 17.08.10 г. отменено кассационным определение от 23.12.10, с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Таким образом, при повторном поступлении его жалобы в Уссурийский городской суд судья необоснованно вернулась к стадии подготовки судебного заседания, игнорируя указание кассационной инстанции, не рассмотрела его жалобу по существу. Кассационное определение от 03 марта 2011 года вынесено не законным составом судебной коллегией, поскольку судья Аксюта при рассмотрении его жалобы в порядке надзора на приговор Уссурийского городского суда от 01.02.2006 г. высказала своё мнение относительно показаний потерпевшего Бердюгина С.А., признав их допустимыми доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы заявителя Роговского Д.Р., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения заявителя Роговского в режиме видеоконференцсвязи, который настаивал на отмене состоявшихся судебных решений, а также мнение адвоката Шафорост, поддержавшей доводы жалобы Роговского; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего кассационное определение подлежащим отмене; президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением Уссурийского городского суда от 24 января 2011 года Роговскому Д.Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу Санчило от 31 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения суд указал на то, что Роговский Д.Р. 01 февраля 2006 года осужден приговором Уссурийского городского суда, вступившим в законную силу, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Х,, на привлечении которого к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений настаивает Роговский Д.Р. Учитывая, что заявление Роговского о ложности показаний Х, проверено судом при постановки приговора, оснований для рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, так как фактически заявитель Роговский ставит вопрос о переоценке допустимости доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом кассационной инстанции постановление суда признано законным и обоснованным. Проверив материл № 3/10-31/2011, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно кассационному определению от 03 марта 2011 года при проверки законности и обоснованности постановления Уссурийского городского суда от 24 января 2011 года в состав судебной коллегии вошла судья Приморского краевого суда Л.И. Аксюта. Ранее в порядке надзора судья Аксюта Л.И. своим постановлением от 17.07.2006 года отказала осужденному Роговскому Д.Р. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Уссурийского городского суда от 01.02.2006 года, с указанием на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу; обоснованно положил в основу обвинения показания Х, и А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Из содержания жалобы Роговского, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжаловал постановление, которым ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х, о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307, 308,129 УПК РФ. При таких обстоятельствах президиум находит обоснованными доводы заявителя о незаконности состава судебной коллегии Приморского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. Согласно п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, незаконный состав суда, является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, кассационное определение подлежит отмене. Учитывая, что кассационное определение отменено по процессуальным нарушениям, президиум не вправе высказывать своё суждение по доводам надзорной жалобы относительно законности постановления Уссурийского городского суда об отказе в принятии жалобы Роговского. Руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 марта 2011 года по жалобе Роговского Дмитрия Романовича отменить. Материал в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии. Председательствующий А.А.Хижинский Копия верна Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер