Судья Сабашнюк А.Л. 44у-258/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Владивосток 15 июля 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Титова Н.П., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Поповиченко Е.В., рассмотрев уголовное дело № 1-621/06 по надзорной жалобе осуждённого Ч. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2006 года, которым Ч., родившийся 31 августа 1984 года в г. Владивостоке Приморского края, ранее судимый: - 10 сентября 2001 года по п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 21 августа 2003 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 7 июля 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, - 27 июля 2006 года по ст.316 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2006 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ присоединен дополнительный вид наказания, назначенный по приговору суда от 27 июля 2006 года в виде принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационном порядке приговор не обжалован. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года, оставленным председателем Приморского краевого суда без изменения, в удовлетворении надзорных жалоб осуждённому отказано. В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, приводит доводы о том, что, поскольку преступление, за которое он осуждён по данному приговору, совершено им до постановления приговора от 27 июля 2006 года, при назначении окончательного наказания подлежали применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, ссылается на изменения, внесённые в приговор от 27 июля 2006 года, утверждает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания, просит о возбуждении надзорного производства. Надзорное производство возбуждено 31 мая 2011 года Судьёй Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что вызывает сомнение правильность назначенного судом наказания, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. От участия в рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции осуждённый письменно отказался и этот отказ не противоречит закону, вместе с тем его отказ от защитника президиумом не удовлетворён. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Шафорост Г.М. (представившей удостоверение № 990, ордер № 577 от 15 июля 2011 года), поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум, УСТАНОВИЛ: Ч. осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступление совершено 13 апреля 2006 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Проверив уголовное дело № 1-621/06 и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как видно из материалов дела, преступление, за которое Ч. осуждён по данному приговору, совершено им 13 апреля 2006 года, то есть до постановления приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2006 года. Таким образом, назначение Ч. окончательного наказания с применением правил ст.70 УК РФ свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Кроме того, из представленных документов усматривается, что приговор суда от 27 июля 2006 года был изменён судом кассационной инстанции 21 сентября 2006 года, то есть после постановления обжалуемого приговора, и наказание, назначенное осуждённому, было снижено с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору к наказанию, назначенному Ч.. по ст.316 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, было частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 июля 2006 года, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть судом была присоединена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, что превышает размер наказания, назначенного осуждённому по приговору от 27 июля 2006 года, с учетом внесённых в указанный приговор изменений. Учитывая изложенное, окончательное наказание осуждённому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 27 июля 2006 года, с учётом внесенных в него кассационной инстанцией изменений. Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 316 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. Поэтому, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 316 УК РФ в указанной редакции закона. Вместе с тем, оснований для снижения наказания по ст.316 УК РФ не имеется, поскольку в санкцию наказания в виде лишения свободы, которое назначено Ч. изменения не вносились. Однако, президиум учитывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст.10 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению. Президиум назначает наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор от 27 июля 2006 года судом кассационной инстанции 21 сентября 2006 года и с учётом изменений внесённых ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Кроме того, как видно из приговора, суд во вводной части указал на судимость Ч.. от 10 сентября 2001 года, которая на момент совершения преступления и вынесения приговора от 15 августа 2006 года была погашена. Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, указание суда на данную судимость подлежит исключению из приговора. Других оснований для изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично. Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2006 года в отношении Ч. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 10 сентября 2001 года. Переквалифицировать действия Ч. со ст.316 УК РФ на ст. 316 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; На основании по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2006 года, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Титов Н.П. Справка: Ч. отбывает наказание по приговору от 15.04.2008 года