Судья Ченцова Л.В. 44у-251/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 15 июля 2011 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Титова Н.П.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Поповиченко Е.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-632/08 по надзорной жалобе и дополнению к ней осуждённого З.. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2008 года, по которому

З., родившийся 21 декабря 1971 года в г. Владивостоке Приморского края, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый не согласен с приговором суда. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, он не осознавал своих действий и не мог предвидеть наступления тяжких последствий; что совершил деяние вследствие случайного стечения обстоятельств, у него имеется явка с повинной, двое малолетних детей на иждивении; за совершение деяния в отношении потерпевшего он уже был осуждён по приговору от 31 марта 2006 года, доказательствам по делу не дано надлежащей оценки. Кроме того, полагает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, исключением нижнего предела санкции ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 11 января 2009 года, оставленным председателем Приморского краевого суда без изменения в удовлетворении надзорных жалоб осуждённому отказано.

Надзорное производство возбуждено 26 мая 2011 года Судьёй Верховного Суда РФ по тем основаниям, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – не признана явка с повинной осуждённого, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого З.., поддержавшего доводы надзорных жалоб и настаивавшего на отмене приговора, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

З.. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 апреля 2005 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела № 1-632/08 и обсудив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

На основании сведения из протокола допроса подозреваемого, согласно которому З.. самостоятельно явился в РУВД Советского района г. Владивостока и дал показания по делу.

Однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, при постановлении приговора от 8 октября 2008 года эти сведения признаны не были. Суд в приговоре не привёл суждений, по которым сведения из указанного протокола о явке З.. в органы внутренних дел и даче показаний по делу не признаны смягчающим обстоятельством.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, в связи с чем, действия З. необходимо квалифицировать в указанной редакции закона.

В связи с переквалификацией действий осуждённого и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, назначенное наказание подлежит снижению.

В то же время, доводы надзорной жалобы о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для признания З.. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.

Его вина подтверждается показаниями самого осуждённого, который указывал, что при разговоре с Ф.. и Ф.. по поводу кражи потерпевшим его (осуждённого) сотового телефона был сильно возбуждён, наносил удары топором по рукам и телу Ф.., не помнит, чтобы нанёс удар ему по голове. Вместе с тем, потерпевшая Ф.. указывала, что З. наносил удары топором её сыну, она пыталась защитить сына, накрыла его своим телом, когда сотрудники милиции забрали осуждённого, сын жаловался на боли в голове.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Ф.., А.., Л.., П.., а также материалами дела, исследованными судом.

Нарушений, указанных в жалобе осуждённым о том, что он дважды осуждён за совершение преступления в отношении потерпевшего, не имеется.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку он определен в соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Титов