Судья Моисеев С.П. Пред. и док. Ижко С.А. суда надзорной инстанции г.Владивосток 29 июля 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.П.Титова, членов президиума: В.Н. Попова, Л.К. Семенцовой, Т.В.Бондаренко, Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л. при секретаре Поповиченко Е.В. рассмотрел материал № 4-28/11 по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. на постановление Уссурийского районного суда от 15 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2011 года в отношении Г. Постановлением Уссурийского районного суда от 15 марта 2011 года заявление Г. о возмещении имущественного ущерба как реабилитированной удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счёт казны РФ в пользу Г. .... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на нарушение закона, поскольку суд неправильно установил ответчика по делу. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения представителя УФК по Приморскому краю Овчаренко О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, президиум У С Т А Н О В И Л: Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда на общую сумму ... в связи с реабилитацией, указав на то, что 04 августа 2009 года в отношении неё прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по которому она подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ. Суд удовлетворил требования заявителя в полном объёме и взыскал указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счёт казны РФ. Проверив материл № 4-28/2011, рассмотрев надзорную жалобу, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям Согласно положению ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке, установленном законом. В соответствие с требованием ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как указано в п.1 ст. 242-2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями ( бездействиями) государственных органов РФ или их должностными лицами, возложена на Министерство финансов РФ. Из представленных материалов следует, что Министерство финансов РФ поручило Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю представлять их интересы в суде. Принимая решение о возмещении вреда Г.., суд первой инстанции определил источник средств возмещения вреда – Министерство финансов Российской Федерации. В то же время возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на управление Федерального казначейства по Приморскому краю, однако такое решение противоречит закону. Возлагая обязанность по возмещению вреда на управление Федерального казначейства по Приморскому краю, суд первой инстанции не учёл, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления Г. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства Финансов по доверенности от последнего. Это обстоятельство подтверждено материалами дела ( л.д. 264). При таких данных следует признать, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган Федерального казначейства. Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не устранила допущенную ошибку суда первой инстанции в указании источника выплаты расходов. Учитывая, что в судах первой и второй инстанции представитель управления Федерального казначейства по Приморскому краю фактически представлял интересы не казначейства, а Министерства финансов Российской Федерации, президиум находит возможным изменить состоявшиеся судебные решения, без их отмены и передачи материалов на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Постановление Уссурийского районного суда от 15 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2011 года в отношении Г. изменить: - исключить указание на возложение обязанности по исполнению постановления на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Обязанность по возмещению имущественного вреда в пользу Г. в размере ... возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Н.П.Титов Копия верна: Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер