Судья Ворона Н.К. Пред. Чугункина Н.П. Док. Кудьявина Г.И. суда надзорной инстанции г.Владивосток 29 июля 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.П.Титова, членов президиума: В.Н.Попова, Л.К. Семенцовой, Т.В.Бондаренко, Л.И. Паташниковой, Т.И. Украинской, Н.Л. Хребтовой при секретаре Е.В. Поповиченко рассмотрел материал по жалобе потерпевшей А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова о пересмотре постановления Арсеньевского городского суда от 18 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2011 года. Постановлением Арсеньевского городского суда от 18 апреля 2011 года признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Арсеньева Голикова Р.Е. о возвращении уголовного дела № 552502 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков от 08 апреля 2011 года. Этим же постановлением возложена обязанность на заместителя прокурора г. Арсеньева Голикова Р.Е. устранить допущенное нарушение в порядке ст. 221 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2011 года постановление изменено. Исключено из второго абзаца резолютивной части слова « в порядке ст. 221 УПК РФ». Второй абзац резолютивной части постановлено читать в следующей редакции « Обязать заместителя прокурора г. Арсеньева Голикова Р.Е. устранить допущенное нарушение». В остальном постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений, указывая на то, что жалоба потерпевшей А.Р. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. на данной стадии движения уголовного дела отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование прокурор указывает, что заместитель прокурора г. Арсеньева Голиков Р.Е., реализуя полномочия, предусмотренные ст. 221 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а именно для проведения в порядке ст. 196 УПК РФ судебно-медицинской экспертизы, назначение которой по данному делу является обязательным, а наличие экспертного заключения №10-МК от 18.01.2008, полученного в ходе доследственной проверки, не свидетельствует о выполнении всех необходимых следственных действий по делу. Кроме того, указал, что потерпевшим по делу следует признать Щ., сына погибшего, вместо А.Р. не являющейся близким родственником В.И., что соответствует положениям п.4 ст.5и ч.8 ст. 42 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорного представления прокурора и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, поддержавшего доводы представления, президиум У С Т А Н О В И Л: Потерпевшая А.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия заместителя прокурора г. Арсеньева, который, своим постановлением от 08 апреля 2011 года в порядке ст. 221 УПК РФ, уголовное дело № 552502 в отношении Т., обвиняемого в убийстве В.И. возвратил в следственный комитет для производства дополнительного расследования. Суд, удовлетворил жалобу потерпевшей, признал незаконным действия заместителя прокурора г. Арсеньева. В обоснование принятого решения суд указал на то, что А.Р. на основании постановления следователя признана потерпевшей по делу и это постановление никем не отменено. На момент возбуждения уголовного дела она являлась законным представителем несовершеннолетнего Щ. – сына убитого В.И.. Экспертиза № 10-МК от 18.01.2008 г. назначенная в рамках проверки проводимой сотрудниками ОВД по Яковлевскому муниципальному району на основании отношения начальника КМ ОВД признана допустимым доказательством, поскольку назначена она в рамка ст. 37, 195, 199 УПК РФ надлежащим лицом ( органом дознания), заведующему БЮРО СМЭ было поручено разъяснить эксперту права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ; в дальнейшем указанная экспертиза наряду с другими материалами и останками неизвестного человека использовалась( результаты исследовались) экспертами при проведении других экспертиз с которыми знакомились как обвиняемый так и его адвокат. Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приложенные к нему материалы уголовного дела № 552502, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценки доказательств. Из постановления Арсеньевского городского суда от 18 апреля 2011 года следует, что при рассмотрении жалобы потерпевшей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Арсеньева, в порядке ст. 221 УПК РФ, суд проверяя основания возвращения уголовного дела, фактически дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, а именно заключению экспертизы на предмет её допустимости, тем самым предрешил вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства. Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствие с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения и направлении жалобы потерпевшей на новое судебное рассмотрение. Доводы прокурора об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, президиум находит не обоснованными. Из положения ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат действия и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По мнению потерпевшей, действия прокурора по возвращению уголовного дела в следственный комитет, затрудняет её доступ к правосудию – неотвратимости наказания виновного в смерти близкого человека. Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Постановление Арсеньевского городского суда от 18 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2011 года по жалобе потерпевшей А.Р. - отменить. Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Председательствующий Н.П.Титов Копия верна: Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер