Судья Кравчук Е.В. Пред. Беляев В.А. Док. Медведева Т.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Владивосток 07 октября 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего А.А.Хижинского, членов президиума: Титова Н.П., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Поповиченко Е.В., рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного Пасько В.А. о пересмотре постановления Партизанского районного суда от 23 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2011 года, которым Пасько Владимиру Александровичу, родившемуся 15 марта 1961 г в г. Харькове, Украина, осужденному 11 июля 2006 года приговором Приморского краевого суда по: ч.1 ст. 210 УК РФ; ч.2 ст. 241 УК РФ; ч.2 ст. 240 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 240 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 127-1, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 240 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Серышев И.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильный вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Пасько В.А., а именно, что им не отбыто ? срока назначенного наказания. Однако, для обращения в суд с данным ходатайством по уголовному закону, действующему на момент совершения Пасько В.А. преступлений, необходимо отбыть 2/3 срока назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы адвоката и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Серышева И.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего отменить все состоявшиеся постановления, президиум У С Т А Н О В И Л : При отказе в удовлетворении ходатайства Пасько В.А. суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к Пасько В.А. после фактического отбытия им ? срока назначенного наказания, учитывая, что он осужден по ст.210 УК РФ. Кассационный суд, оставляя решение суда без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы осужденному сослался на то, что на момент обращения Пасько В.А. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, действовал Уголовный кодекс РФ, предусматривающий необходимость отбыть не менее ? срока назначенного наказания при осуждении Пасько В.А., в том числе, по ст.210 УК РФ, для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы адвоката, президиум находит постановление и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованием ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Требованиями ст.10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Ст.79 УК РФ (в ред. от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ), действующая на момент совершения Пасько В.А. преступлений, предусматривала возможность применения условно-досрочного освобождения к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, при отбытии им не менее 2/3 срока назначенного наказания. Введение Федеральным законом № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года в п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ необходимости отбытия ? срока назначенного наказания для возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, ухудшает положение Пасько В.А., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ не может иметь обратной силы в отношении осужденного. Согласно п.1 ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечёт безусловную отмену судебного постановления. Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Постановление Партизанского районного суда от 23 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2011 года в отношении осужденного Пасько Владимира Александровича – отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий А.А.Хижинский Копия верна Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер