Председательствующий Беляев В.А. 44у-405/2011 докладчик Медведева Т.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Владивосток 21 октября 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Груниной А.А., рассмотрев материал ... по надзорной жалобе осуждённого Павлова К.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2011 года, которым отменено постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2011 года, которым Павлов К.В., родившийся 5 ноября 1981 ... края, осуждённый приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2006 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2006 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, постановлением Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года окончательное наказание снижено до 10 лет лишения свободы, переведён для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшуюся часть срока наказания, назначенного приговором суда, то есть на 4 года 4 месяца 6 дней. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Определением судебной коллегии по уголовным Приморского краевого суда от 30 мая 2011 года бухгалтерии Приморского краевого суда поручено произвести оплату труда адвокату Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края Урбанович О.Н. в сумме 895 рублей, перечислив указанную сумму на счёт Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края, на указанные в определении реквизиты. Взыскано с осуждённого Павлов К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек. В надзорной жалобе осуждённый выразил несогласие с кассационным определением от 30 мая 2011 года. Указал на то, что суд первой инстанции установил и отразил в постановлении, что он (Павлов К.В.) был признан злостным нарушителем 19 декабря 2010 года, а суд кассационной инстанции указал иную дату- 20 декабря 2010 года; в определении суда первой инстанции не указаны данные прокурора и адвоката; нарушено его право на защиту, так как в кассационной жалобе он ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании, однако кассационный суд рассмотрел его жалобу без его участия. Просит отменить кассационное определение и направить материал на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осуждённого Павлова К.В., настаивавшего на удовлетворении надзорной жалобы и отмене кассационного определения, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Кассационным определением от 30 мая 2011 года отменено постановление суда от 8 февраля 2011 года о переводе осуждённого Павлова К.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. При новом рассмотрении материала постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года преставление начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения в отношении Павлова К.В. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, которое кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2011 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материал ..., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение от 30 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 376 УПК РФ, осуждённый, содержащийся под стражей, или лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, заявившие о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на соответственно приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Судом кассационной инстанции указанное требование закона не выполнено. Как видно из материалов дела, в кассационной жалобе (л.д. 52) на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2011 года Павлов К.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии. Согласно материалам, осуждённый был извещён о дне кассационного рассмотрения 19 апреля 2011 года, назначенного на 30 мая 2011 года. При этом указал, что отказывается от услуг адвоката, и этот отказ связан с материальным положением. Отказа от его личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции Павловым К.В. не заявлялось. Вместе с тем, вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании судом кассационной инстанции не разрешался. Данное нарушение закона влечет безусловную отмену кассационного определения с направлением материала на новое кассационное рассмотрение. Кроме того, согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Установлено, что суд кассационной инстанции рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого с участием адвоката Урбанович, которая была назначена судебной коллегией и в пользу которой бухгалтерии Приморского краевого суда определено произвести оплату труда в сумме 895 рублей 12 копеек. При этом, судом второй инстанции возложена обязанность на возмещение расходов связанных с оплатой труда адвоката в федеральный бюджет на Павлова, в обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что осуждённый не представил доказательств своей имущественной несостоятельности. Однако, дело рассмотрено в отсутствие Павлова, в заявлении он указывал о том, что его отказ от защитника связан с его материальным положением. Учитывая вышеизложенное, президиум находит, что выводы судебной коллегии о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката на осуждённого Павлова, противоречат требованиям уголовно- процессуального закона, поэтому определение в этой части подлежит отмене. Оснований для отмены последующих судебных решений не имеется, поскольку принятое при новом рассмотрении постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осуждённого Павлова К.В. удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2011 года в отношении осуждённого Павлова К.В. отменить. Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2011 года в части взыскания с осуждённого Павлова К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек- отменить, освободив его от данных взысканий. Материал по кассационной жалобе осуждённого Павлова К.В. на постановление Артёмовского городского суда от 8 февраля 2011 года направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий А.А. Хижинский