Судья Николина С.В. 44у-384/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Владивосток 21 октября 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Титова Н.П., членов президиума Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Груниной А.А., рассмотрев уголовное дело ... по надзорной жалобе осуждённого Кротова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 26 января 2009 года, которым Кротов А.П., родившийся ... ..., ранее судимый: - 26 ноября 1997 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - 19 февраля 1998 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 марта 2006 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 4 дня; - 21 января 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учётом внесённых постановлением от 4 мая 2011 года в приговор изменений, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с учётом правил ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2010 года, оставленным председателем суда без изменения, в удовлетворении надзорных жалоб осуждённому отказано. В надзорной жалобе осуждённый указывает на нарушение требований п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, поскольку по делу участвовал адвокат Вавринчук С.В., который по другому делу являлся защитником подсудимого Шарыпова Р.В., интересы которого противоречили его интересам. Кроме того, указывает на то, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, поскольку наказание по приговору суда от 21 января 2009 года, которое вошло в совокупность с назначенным наказанием, было снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить. Надзорное производство возбуждено 23 августа 2011 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что вызывает сомнение законность участия в деле защитника Вавринчук С.В., надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осуждённого Кротова А.П., адвоката Чебуниной Ю.П. (представившей удостоверение №1631, ордер от 21.10.2011), поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Кротов А.П. осуждён за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Рассмотрев уголовное дело ... по надзорной жалобе осуждённого Кротова А.П., президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. По смыслу данного закона указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу, для исключения возникновения зависимости адвоката от иных лиц или недоверия к нему защищаемого им лица. Из материалов дела усматривается, что адвокат Вавринчук С.В. участвовал в производстве по данному уголовному делу, представлял интересы Кротова А.П. Вместе с тем, из копии приговора Черниговского районного суда Приморского края от 21 января 2009 года видно, что как Кротов А.П., так и Шарыпов, юридическую помощь которому оказывал адвокат Вавринчук, осуждены за совершение одного и того же преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании осуждённый Шарыпов вину признал, а Кротов отрицал свою причастность к совершению преступления. Таким образом, интересы осуждённых Кротова и Шарыпова противоречили друг другу. Учитывая вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене. В тоже время согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ст.15 УК РФ преступление, за которое осуждён Кротов относится к категории небольшой тяжести, преступление им совершено в период с 10 апреля 2007 года по 21 октября 2008 года. При таких обстоятельствах оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется, Кротов подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 26 января 2009 года в отношении Кротова А.П. отменить. Кротова А.П. по ч.1 ст.157 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ. Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 21 января 2009 года -исполнять самостоятельно. Председательствующий Н.П. Титов