Судья Пархоменко Д.В. Предс.Беляев В.А. Докл.Ижко С.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Владивосток 03 ноября 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Титова Н.П., членов президиума Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Соколовой Е.Н., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Хандобина В.А., поданной в интересах осуждённого Зейналова И.Б.оглы. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2010 года. По приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2010 года Зейналов Илгар Бадир оглы, родившийся 1 декабря 1968 года в с.Яныглы Таузского района Азербайджанской ССР, гражданин республики Азербайджан, со средним образованием, холост, без определенного места жительства, ранее судимый 14 декабря 2007 года по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и частично присоединено наказание по приговору от 14 декабря 2007 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Зейналова И.Б. оглы в пользу ФИО9 2 500 рублей, в пользу ФИО12 17 299 рублей. Этим же приговором осужден по ст.316 УК РФ Рагимов Тахир Мехди оглы, в отношении которого приговор не обжалован и надзорное производство не возбуждено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2010 года приговор в отношении Зейналова оставлен без изменения. 10 августа 2011 года Спасским районным судом приговор от 14 декабря 2007 года в отношении Зейналова И.Б.оглы по ходатайству адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года: действия Зейналова переквалифицированы с п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ на ст.163 ч.2 п.»а,в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.11, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Кроме того, снижен размер назначенного Зейналову приговором от 25 марта 2011 года наказания с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14 декабря 2007 года. Окончательно Зейналову назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе адвокат Хандобин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Зейналова, считает, что осуждённому необоснованно вменён квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение»; просит смягчить назначенное Зейналову наказание, указывая, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Зейналова несовершеннолетнего ребёнка; также не согласен с полным удовлетворением судом исковых требований потерпевшей ФИО12. Судьей Приморского краевого суда 01 сентября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобе адвоката Хандобина В.А. в интересах осуждённого Зейналова И.Б. оглы о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2010 года. 12 октября 2010 года с этим решением согласился председатель Приморского краевого суда. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хандобина В.А. в защиту осуждённого Зейналова И.Б. оглы о пересмотре указанных судебных решений. 21 сентября 2011 года заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченковым А.Я. отменено постановление судьи от 27 января 2011 года и по надзорной жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту осуждённого Зейналова И.Б. оглы возбуждено надзорное производство. Признано, что указанные в жалобе обстоятельства о нарушении закона при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО12 являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы адвоката коллегиальным составом суда надзорной инстанции Приморского краевого суда. Надзорная жалоба адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Зейналова И.Б. оглы передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Осужденный Зейналов И.Б. оглы от участия в заседании суда надзорной инстанции письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда надзорной инстанции адвоката Хандобина В.А. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Хандобина В.А. (представившего удостоверение №1655, ордер №4514 от 03 ноября 2011 года), поддержавшего доводы надзорной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение в части гражданского иска, президиум У С Т А Н О В И Л : Зейналов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на ФИО12, совершенное 31 марта 2009 года по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Как указано в приговоре, Зейналов И.Б. оглы 31.03.09 с неустановленным следствием лицом на автомашине «Тоуоtа Саriпа» приехали к павильону игровых автоматов, расположенному на остановке общественного транспорта ФИО18 в г.Владивостоке, где Зейналов И.Б.оглы играл на автоматах. 31.03.09 примерно в 20 часов, Зейналов попросил оператора указанного павильона игровых автоматов ФИО12 зафиксировать его выигрыш, заведомо зная, что для этого ФИО12 необходимо выйти из служебного помещения на улицу. Когда ФИО12 открыла дверь павильона, неустановленное лицо, по предварительному сговору с Зейналовым, оттолкнув ФИО12 от входной двери вовнутрь помещения, отчего потерпевшая ударилась головой об угол полки в павильоне, незаконно проник в служебное помещение павильона игровых автоматов, где в целях хищения чужого имущества напал на нее и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что неустановленное лицо схватил рукой ФИО12 за волосы, приставив к её шее предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал выдать деньги. Она указала на полку в павильоне, где находились деньги, после чего неустановленное лицо забрал деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО9 В это время Зейналов, действовавший согласованно с неустановленным лицом и, находясь на улице возле двери в служебное помещение павильона игровых, автоматов, осуществляя безопасность совершения преступления и наблюдая за действиями неустановленного лица, дал ему указание снять с потерпевшей её золотые украшения. Тогда неустановленное лицо снял с пальцев рук ФИО12 три золотых кольца, а также забрал лежащий на полке и принадлежащий ей сотовый телефон. После чего, закрыв потерпевшую на ключ в помещении, они скрылись с места преступления, похитив деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО9 и причинив ФИО12 ущерб на сумму 17 299 рублей. Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. Гражданский иск о взыскании компенсации за похищенное вытекает из уголовного судопроизводства - это требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления к обвиняемому или иным лицам, обязанным возместить вред в соответствии с законом, и несущим материальную ответственность. По настоящему делу материальный ущерб от преступления причинён, в том числе потерпевшей ФИО12, которая была признана гражданским истцом (т.1 л.д. 28). В силу п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему. В судебном заседании 10 декабря 2009 года ФИО12 заявила отказ от гражданского иска (т.3 л.д.51,53). Отказ от гражданского иска также содержится в её письменном заявлении от 10 декабря 2009 года, приобщённом к материалам дела (т.3 л.д.31). Как следует из материалов уголовного дела, отказ от гражданского иска в полном объеме был заявлен потерпевшей ФИО12 до вынесения судом приговора. Однако вопреки такому заявлению потерпевшей суд удовлетворил исковые требования ФИО12 и постановил взыскать с Зейналова в ее пользу 17 299 рублей - стоимость похищенного им имущества потерпевшей. Суд кассационной инстанции не устранил допущенного нарушения закона. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Зейналова судебные решения. Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, удовлетворению не подлежат. Действиям Зейналова дана правильная юридическая оценка. Вывод суда о его виновности в совершении разбоя с неустановленным следствием лицом основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом усмотрено, что павильон оборудован помещением, в котором имеются закрывающаяся дверь и окошко для выдачи денег, где находилась ФИО12. Вход в павильон, кроме ФИО12 и ФИО9, другим лицам запрещен. Таким образом, вывод о наличии квалифицирующего признака разбойного нападения «с незаконным проникновением в помещение» основан на законе. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у Зейналова, так как в представленной в суд копии свидетельства о рождении ребенка отсутствуют данные об отце. Наказание Зейналову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности виновного, минимальное по санкции ч.3 ст.162 УК РФ. Федеральным законом №26 от 07.03.11 изменения в ст.162 ч.3 УК РФ не вносились. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2010 года в отношении Зейналова Илгара Бадир оглы изменить. В части удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскании с Зейналова И.Б. оглы в пользу ФИО12 17299 рублей отменить. Производство по гражданскому иску отменить. Считать Зейналова осуждённым с учетом постановления Спасского районного суда от 10 августа 2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от 14 декабря 2007 года. В силу ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2007 года и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий Н.П. Титов Копия верна Докладчик – судья Приморского краевого суда Т.В. Бондаренко