Судья Галаюда С.С. Предс.Беляев В.А. Докл.Ижко С.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Владивосток 03 ноября 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Титова Н.П., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Соколовой Е.Н., рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Криворотова Алексея Васильевича и Мельникова Сергея Петровича о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2005 года. Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 июля 2005 года Криворотов Алексей Васильевич, родившийся 09 декабря 1980 года в г.Благовещенске Амурской области, с образованием 9 классов, холост, не работающий, судимый 15.07.04 по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором от 15.07.04 и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказании по приговору от 15.07.04, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мельников Сергей Петрович, родившийся 05.12.80 в г.Лесозаводске Приморского края, с образованием 6 классов, холост, не работающий, не судимый, осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2005 года приговор в отношении Криворотова А.В. оставлен без изменений. В отношении Мельникова С.П. приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Криворотов просит состоявшиеся судебные решения изменить по следующим основаниям. Утверждает о несвоевременности его уведомления о слушании дела судом кассационной инстанции, а так же о нарушении его права на защиту, поскольку не был обеспечен защитником. Не даны ответы на все доводы его жалобы в кассационном определении. Осужденный просит о снижении наказания, т.к. оно назначено без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, а именно: активного содействия органам следствия и изобличение соучастника преступления. Полагает возможным применить к нему положения ст.ст.62,64 и ст.73 УК РФ. Считает недоказанными квалифицирующие признаки ст.111 УК РФ «с особой жестокостью» и «из хулиганских побуждений». В надзорной жалобе осужденный Мельников оспаривает законность осуждения его по ст.139 ч.1 УК РФ, т.к. потерпевшая ФИО10 не подавала заявление и в судебном заседании не изъявляла желания привлечь его к уголовной ответственности по этой статье. Кроме того, при назначении ему наказания не учтено его состояние здоровья – болен туберкулезом легких, в связи с чем не выполнены требования ст.60 УК РФ. Просит оправдать его по ст.139 ч.1 УК РФ, признать заболевание смягчающим обстоятельством и привести приговор в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.11. При разрешении жалобы Мельникова учтены положения ч.1 ст.410 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Осужденные Криворотов А.В. и Мельников С.П. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения их надзорных жалоб президиумом Приморского краевого суда. Осужденные Криворотов А.В. и Мельников С.П. от участия в заседании суда надзорной инстанции и от назначения им защитников письменно отказались, этот отказ не противоречит закону. В то же время их отказ от защитника не может быть удовлетворен, поскольку в судебном заседании принимает участие прокурор, и для соблюдения принципа уголовного судопроизводства состязательности сторон президиум считает необходимым участие адвокатов. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорных жалоб осужденных, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Протас А.И., представившей удостоверение №732, ордер №988 от 03 ноября 2011 года, поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Кривоторова, адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №636, ордер №843 от 03 ноября 2011 года, поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Мельникова, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум У С Т А Н О В И Л : Действия Криворотова и Мельникова квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 Мельников, кроме того, осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорных жалоб осужденных, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. Закон понятие особой жестокости связывает как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Признавая выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, правильными, нельзя согласиться с выводами суда о наличии в их действиях квалифицирующих признаков ст.111 УК РФ «с особой жестокостью» и «из хулиганских побуждений». Сама по себе множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему без иных данных, свидетельствующих об умысле на особую жестокость, не может свидетельствовать об умысле осужденных на причинение потерпевшему особых мучений и страданий. Нанося потерпевшему телесные повреждения руками и ногами, осужденные преследовали цель причинения ему тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на которую суд также сослался в приговоре, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, множественные кровоизлияния в мягких тканях лобных, лобно-теменно-височных областей, кровоизлияния в мягких тканях лица, перелом костей носа, массивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочной коры больших полушарий в левой лобно-мозговой оболочкой мозжечка, кровотечение в желудочки мозга образовались в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти. При таких обстоятельствах нет достаточных доказательств того, что осужденные Криворотов А.В. и Мельников С.П. совершили преступление «с особой жестокостью» не имеется, в связи с чем подлежит исключению данный признак, предусмотренный ст.111 УК РФ. Как совершенное из хулиганских побуждений следует квалифицировать преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для избиения). Для правильного отграничения преступления из хулиганских побуждений от преступления в ссоре следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к избиению. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак ст.111 УК РФ «из хулиганских побуждений». Судом установлено, что поводом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось наличие денежного долга потерпевшего ФИО14 перед Криворотовым, что не может рассматриваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, без видимого повода либо с использованием его незначительности. С учетом внесенных в приговор изменений, президиум необходимым снизить назначенное осужденным наказание. Федеральным законом №26 от 07.03.11 изменена санкция ч.4 ст.111 УК РФ, а именно исключена минимальная санкция лишения свободы «от 5 лет», санкция ч.3 ст.158 УК РФ – исключено слово «от двух». Руководствуясь ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Криворотова и Мельникова, смягчить назначенное им судом наказание. Иных оснований для смягчения назначенного Криворотову и Мельникову президиум не усматривает. Доводы осужденного Мельникова о незаконности осуждения его по ст.139 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО10 не подавала заявление и в судебном заседании не изъявляла желания привлечь его к уголовной ответственности по этой статье, удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат материалам уголовного дела. На л.д.9 т.1 имеется заявление ФИО13 о привлечении Криворотова и Мельникова к уголовной ответственности за то, что они ночью ДД.ММ.ГГГГ против ее воли проникли в принадлежащий ее семье дом. В судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что она не пускала Криворотова и Мельникова в дом, но они вошли против ее воли, без разрешения, стали избивать ФИО14, с которым сожительствовала ее дочь. В связи с тем, что потерпевшей стало плохо, суд огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила. По просьбе потерпевшей суд освободил ее от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. ФИО10 была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что ФИО14, которого избили Криворотов и Мельников, являлся ее родным братом. При назначении Мельникову и Криворотову наказания суд учел тяжесть содеянное и данные, характеризующие личность виновных, их раскаяние в содеянном. Согласно медицинскому заключению Мельников страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которому по его состоянию здоровья нет. В материалах дела отсутствует явка Криворотова с повинной. Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, а именно: активного содействия Криворотова органам следствия и изобличение соучастника преступления Поэтому иных оснований, кроме указанных выше, для смягчения назначенного Мельникову и Криворотову судом наказания, для применения положений ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ, президиум не усматривает. Уголовное дело в отношении рассмотрено в кассационном порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Криворотов был своевременно уведомлен о слушании дела судом кассационной инстанции (уведомление от 10.10.05 о рассмотрении 02.11.05), затем рассмотрение дела было перенесено в связи с удовлетворением ходатайства осужденного Криворотова о непосредственном участии при рассмотрении его кассационном жалобы на 12.12.05. 12.12.05 Криворотов участвовал в заседании суда кассационной инстанции, каких-либо ходатайств, в том числе, об обеспечении его защитником, не заявлял, поэтому утверждение осужденного о нарушении его права на защиту является надуманным. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. В нем указаны доводы кассационной жалобы осужденного Криворотова с приведением доводов признания их необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2005 года в отношении Криворотова Алексея Васильевича и Мельникова Сергея Петровича изменить. Исключить квалифицирующие признаки «с особой жестокостью» и «из хулиганских побуждений». Переквалифицировать действия Криворотова со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.11, по которой назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное приговором от 15.07.04 и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказании по приговору от 15.07.04, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Мельникова со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.11, по которой назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы, со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ в редакции от 07.03.11, по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 139 ч.1, 158 ч.3 п.»а», 325 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельникову 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий А.А. Хижинский Копия верна Докладчик – судья Приморского краевого суда Т.В. Бондаренко