Судья Бобрович П.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции 02 декабря 2011 года г. Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., при секретаре Дьяковой Е.С. рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и надзорной жалобе осужденного Синецкого В.А. о пересмотре постановления Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года в отношении Синецкого Виктора Александровича, которым Синецкому Виктору Александровичу, родившемуся 10 октября 1963 года в г.Туле, осуждённому 03 августа 2006 года Советским районным судом г.Владивостока по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2000 года назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, удовлетворено ходатайство о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2006 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года – постановлено считать Синецкого В.А. осуждённым: за преступление, совершённое 09 сентября 2003 года, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2000 года окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. выразил свое несогласие с постановленным по ходатайству осуждённого Синецкого В.А. процессуальным решением суда, указав на то, что действия Синецкого В.А. по эпизоду разбойного нападения от 09 сентября 2003 года ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ не вносились. По этим основаниям просит состоявшийся судебный акт отменить, ходатайство осуждённого направить на новое судебное рассмотрение. В надзорной жалобе осужденный Синецкий В.А. не согласен с вынесенным по его ходатайству постановлением суда, полагая, что ему недостаточно снижен размер назначенного наказания при переквалификации, при этом не учтено решение суда надзорной инстанции с изменением приговора Советского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2006 года. От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый Синецкий В.А. письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов судом надзорной инстанции назначен адвокат. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А., полагавшего постановление отменить, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного, президиум У С Т А Н О В И Л : Синецкий В.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО13, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО14, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО15, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «Влад-бекон», совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Проверив материалы, изучив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, удовлетворив ходатайство осуждённого Синецкого В.А. о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2006 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, содеянное Синецким В.А. по преступлению, совершённому 09 сентября 2003 года, переквалифицировал на ч.3 ст.162 УК РФ не вносились. Действия Синецкого В.А. по преступлению, совершённому 17 декабря 2003 года, квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №161-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент постановления приговора. Кроме того, при приведении 20 июня 2011 года Спасским городским судом Приморского края приговора Советского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2006 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года не учтены изменения, внесённые в указанный приговор постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года, которым действия Синецкого В.А. за преступление, совершённое 09 сентября 2003 года, переквалифицированы с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Помимо этого, о том, что слушание материалов по ходатайству осуждённого Синецкого В.А. о приведении его приговора в соответствие назначено к рассмотрению на 29 июня 2011 года, осуждённый извещён Спасским городским судом Приморского края 20 июня 2011 года, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах. Тем самым, судом нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ (в ред. от 20 марта 2011 года), в соответствии с которой осуждённый, подавший ходатайство, должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вышеуказанные обстоятельства влекут в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения. При новом рассмотрении материала следует учесть, в том числе, положения требований ст.405 УПК РФ о недопущении ухудшения положения осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Постановление Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года в отношении Синецкого Виктора Александровича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий А.А. Хижинский