Судья Дондик А.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции 16 декабря 2011 года г. Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Семенцовой Л.К., Попова В.Н., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В., при секретаре Дьяковой Е.С. рассмотрел материалы по надзорной жалобе осуждённого Барагунова Александра Эльбрусовича о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года. Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2004 года Барагунов Александр Эльбрусович, родившийся 31 июля 1961 года в г.Орёл, осуждён по п.«в» ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2004 года, определено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2004 года приведён в соответствие в действующим уголовным законом, назначенное по п.«в» ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) наказание снижено до 1 года 10 месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённый Барагунов А.Э. не согласен с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал перед судом о своём непосредственном участии и не просил назначать адвоката, что повлекло нарушение его процессуальных прав и возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому Барагунову А.Э., с чем согласился вр. и. о. председателя Приморского краевого суда. Судьёй Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 18 октября 2011 года по надзорной жалобе осуждённого Барагунова А.Э. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда, поскольку заслуживают внимания доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осуждённого Барагунова А.Э. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление отменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Барагунов А.Э. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества ООО «...», вверенного виновному, совершённом с использованием им своего служебного положения. Проверив материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года в отношении Барагунова А.Э. подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из имеющихся материалов судьёй Уссурийского городского суда Приморского края 25 марта 2011 года рассмотрено ходатайство Барагунова А.Э. в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ без вызова его в судебное заседание. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях, в частности, в определении от 03 июля 2008 года №62-О-П, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осуждённый), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам. В материалах имеются заявления, согласно которым Барагунов А.Э. неоднократно заявлял о своём желании присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства (л.м. 11, 60, 69, 81, 82, 85, 86). Несмотря на это, судом ходатайство осуждённого Барагунова А.Э. рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено право осуждённого на защиту. Вышеуказанное нарушение прав и законных интересов осуждённого существенное, влекущее в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года в отношении Барагунова Александра Эльбрусовича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий А.А. Хижинский