Судья Дондик А.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции 16 декабря 2011 года г. Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., при секретаре Дьяковой Е.С. рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года в отношении Клименок Алексея Сергеевича, которым Клименок Алексею Сергеевичу, родившемуся 06 октября 1980 года в г.Уссурийске Приморского края, осуждённому 17 июля 2001 года Уссурийским городским судом Приморского края по п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п.«б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворено ходатайство о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года в соответствие с действующим законодательством: действия осуждённого Клименок А.С. переквалифицированы с п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с исключением квалифицирующего признака «неоднократно», с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; с п.п.«б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», с назначением наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; квалификация действий осуждённого Клименок А.С. по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО10 оставлена в прежней редакции по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «неоднократно», с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 15 января 2002 года оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. выразил свое несогласие с постановленным по ходатайству осуждённого Клименок А.С. процессуальным решением суда, указав на то, что приговор суда приведён в соответствие с действующим законодательством не в полном объёме. Так, вопреки требованиям ст.10 УК РФ, из обвинения не исключены хищения путём мошенничества и кражи имущества стоимостью, не превышающей 5 МРОТ на момент совершения деяний, преступность которых устранялась с 01 июля 2002 года; вменение квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба» ФИО12 в размере 1200 рублей также противоречит требованиям закона, а именно примечанию к ст.158 УК РФ. От участия в рассмотрении надзорного представления судом надзорной инстанции осуждённый письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов судом надзорной инстанции назначен адвокат. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав адвоката Цой С.П., просившего об изменении постановления, президиум У С Т А Н О В И Л: Клименок А.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое неоднократно, с причинением значительного материального ущерба; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Проверив материалы, изучив доводы надзорного представления, президиум находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Действия Клименок А.С., направленные на изъятие у ФИО12 алюминиевого бидона стоимостью 550 рублей, у ФИО12 денег в сумме 600 рублей, у ФИО9 денег в сумме 200 рублей, у ФИО9 алюминиевого бидона стоимостью 550 рублей, у ФИО12 2 газовых баллонов на общую сумму 1200 рублей, совершённые с конца января по начало февраля 2001 года путём обмана или злоупотребления доверием потерпевших, и признанные судом самостоятельными эпизодами преступной деятельности, суд переквалифицировал с п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), исключив квалифицирующий признак «неоднократно». Однако, согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то хищение чужого имущества, совершённое путём мошенничества, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2 и 3 ст.159 УК РФ, признается мелким. Следовательно, действия Клименок А.С. по эпизодам хищения у ФИО12 алюминиевого бидона стоимостью 550 рублей, у ФИО12 денег в сумме 600 рублей, у ФИО9 денег в сумме 200 рублей, у ФИО9 алюминиевого бидона стоимостью 550 рублей не образуют состав уголовно-наказуемого мошенничества. Кроме того, хищение Клименок А.С. у ФИО12 2 газовых баллонов на общую сумму 1200 рублей признано судом мошенничеством, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, что противоречит примечанию 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению с переквалификацией содеянного осуждённым на ч.1 ст.159 УК РФ со снижением размера назначенного наказания по данной статье ввиду уменьшения объёма обвинения, а значит и общественной опасности при декриминализации части содеянного осуждённым. Вышеуказанные обстоятельства влекут в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ изменение состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года о приведении в соответствие приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года в отношении Клименок Алексея Сергеевича изменить. Исключить осуждение за совершение хищения имущества путём обмана или злоупотребления доверием у ФИО12 на сумму 550 рублей, у ФИО12 на сумму 600 рублей, у ФИО9 на сумму 200 рублей, у ФИО9 на сумму 550 рублей в связи с декриминализацией содеянного. Переквалифицировать действия Клименок Алексея Сергеевича по хищению имущества путём обмана у ФИО12 на сумму 1200 рублей на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клименок Алексею Сергеевичу наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление в остальной части оставить без изменения. Председательствующий А.А. Хижинский