Судья Дондик А.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции 16 декабря 2011 года г. Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., при секретаре Дьяковой Е.С. рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года в отношении Клименок Алексея Сергеевича, которым Клименок Алексею Сергеевичу, родившемуся 06 октября 1980 года в г.Уссурийске Приморского края, осуждённому 15 января 2002 года Уссурийским городским судом Приморского края по п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворено ходатайство о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 15 января 2002 года в соответствие с действующим законодательством: действия осуждённого Клименок А.С. переквалифицированы с п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; с п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года), с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5, 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 15 января 2002 года оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. выразил свое несогласие с постановленным по ходатайству осуждённого Клименок А.С. процессуальным решением суда, указав на то, что приговор суда приведён в соответствие с действующим законодательством с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия осуждённого надлежит квалифицировать по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), исключив квалифицирующий признак «неоднократно»; в то же время, в резолютивной части принято решение о переквалификации его действий с п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Вопреки требованиям ст.10 УК РФ, из обвинения не исключено хищение путём кражи имущества ФИО10, стоимостью 400 рублей, что не является уголовно наказуемым деянием, а от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, Клименок А.С. следовало освободить в связи с декриминализацией деяния. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в приговоре указано на совершение преступлений в условиях особо опасного рецидива, а при назначении наказания учтена явка с повинной. Просит об отмене состоявшегося судебного решения. От участия в рассмотрении надзорного представления судом надзорной инстанции осуждённый Клименок А.С. письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов судом надзорной инстанции назначен адвокат. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав адвоката Цой С.П., просившего об изменении постановления, президиум У С Т А Н О В И Л: Клименок А.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО10 путём обмана или злоупотреблением доверием, совершённое неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10, ФИО11, совершённое неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Проверив материалы, изучив доводы надзорного представления, президиум находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. По смыслу ч.1 ст.410 УПК РФ, при рассмотрении материалов в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и надзорного представления и вправе проверить всё производство по материалам в полном объеме. Действия Клименок А.С., направленные на изъятие имущества ФИО10, стоимостью 800 рублей, совершённые в начале февраля 2001 года путём злоупотребления доверием потерпевшей, суд переквалифицировал с п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), исключив квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако, согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то хищение чужого имущества, совершённое путём мошенничества, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2 и 3 ст.159 УК РФ, признается мелким. По аналогичным основанием мелким хищением следует признать тайное хищение имущества ФИО10 на сумму 400 рублей. Действительно, в резолютивной части оспариваемого постановления судом ошибочно указано на необходимость переквалификации действий Клименок А.С. на ч.1 ст.158 УК РФ, однако, в соответствии с требованиями ст.405 УПК РФ при вступлении судебного решения в законную силу в надзорном порядке не может быть ухудшено положение осуждённого, в связи с чем, президиум не находит оснований для пересмотра данной квалификации в порядке надзора. Учитывая, что Клименок А.С. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 1998 года осуждён за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговоров Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июля 2001 года и Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года, поэтому в действиях осуждённого в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, из приговора подлежало исключению указание на наличие особо опасного рецидива преступлений. Как следует из приговора, при назначении наказания смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, поэтому наказание, назначенное осуждённому постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ с учётом требований, установленных ч.2 ст.62 УК РФ, не должно превышать 1 год 4 месяца лишения свободы (24 месяца х 2/3). Однако, судом данный предел возможного размера наказания превышен, поэтому назначенное наказание подлежит снижению. Учитывая, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 декабря 2011 года снижен размер наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года, имеются основания для снижения наказания, определенного осуждённому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания, частично присоединив неотбытое наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года, суд сослался на ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, что противоречит правилам назначения наказания по совокупности преступлений, учитывая, что преступления по оспариваемому приговору совершены до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года. Поэтому указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит исключению. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ влекут изменение состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года о приведении в соответствие приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 15 января 2002 года в отношении Клименок Алексея Сергеевича изменить. Исключить осуждение Клименок Алексея Сергеевича за совершение тайного хищения имущества ФИО10 на сумму 400 рублей в связи с декриминализацией содеянного. Исключить осуждение Клименок Алексея Сергеевича по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного. Исключить из приговора указание на совершение преступлений при наличии особо опасного рецидива преступлений. Исключить указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Считать Клименок Алексея Сергеевича осуждённым по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 15 января 2002 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2001 года окончательно назначить Клименок Алексею Сергеевичу 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление в остальной части оставить без изменения. Председательствующий А.А. Хижинский