Судья М.А. Герасимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 16 декабря 2011 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Н.П. Титова,

членов президиума В.Н. Попова, Л.К. Семенцовой, Т.В. Бондаренко, Н.Л. Хребтовой,

при секретаре Е.С. Дьяковой

рассмотрел уголовное дело № 118/10 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и надзорной жалобе осуждённого Некрасова Е.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2010 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июля 2009 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены В.А. Явишкина и Л.А. Криницин.

Приговором постановлено взыскать с Е. С. Некрасова солидарно с В.А. Явишкиной и Л.А. Кринициным в пользу потерпевшего ФИО11 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Некрасова и исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В надзорной жалобе осуждённый Некрасов Е.С. оспаривает правильность квалификации его действий, отрицает наличие предварительного сговора на разбойное нападение, утверждает, что имел место эксцесс исполнителя; считает, что ему назначено несправедливое наказание, необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества; не согласен с гражданским иском. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение президиума Приморского краевого суда по тем основаниям, что судом первой инстанции установлено, что действия Некрасова являются эксцессом исполнителя, поскольку он вышел за пределы состоявшегося сговора на хищение имущества потерпевшего. В силу данных обстоятельств и согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (с изменениями от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд пришёл к правильному выводу о том, что согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления не могут нести ответственности за разбойное нападение и квалифицировал их действия как грабеж. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела и непосредственных действий самого Е.С. Некрасова в ходе хищения имущества потерпевшего, законность и обоснованность осуждения Некрасова по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору вызывает сомнение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Е.В. Кучинской, изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осуждённого Некрасова Е.С., принявшего участие в рассмотрении дела судом надзорной инстанции посредством видеоконференцсвязи; мнение адвоката Чебунину Ю.П., настаивавших на изменении приговора и снижении срока наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего изменить приговор в отношении Некрасова, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Е. С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 1 февраля 2010 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным представлению и жалобе, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Некрасов Е.С., Явишкина В.А. и Криницин Л.А. вступили между собой в предварительный сговор на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему ФИО11 Вместе с тем, проникнув в квартиру путём свободного доступа, Некрасов Е.С., действуя самостоятельно, не согласовывая свои действия с Кринициным Л.А. и Явишкиной В.А., напал на потерпевшего ФИО11, угрожая ему применить насилие.

Насилие к потерпевшему с использованием молотка, применял только Некрасов Е. С. Он же завязал потерпевшему глаза вязаной кофтой, руки за спиной покрывалом, набросил на него одеяло и подушку и угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья.

Криницин Л. А. и Явишкина В. А. зашли в квартиру, когда потерпевший был связан и подавлен.

При таких обстоятельствах действия Некрасова Е. С. являются эксцессом исполнителя, поскольку он вышел за пределы состоявшегося между ним и другими осуждёнными сговора на хищение имущества потерпевшего, поэтому в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (с изменениями от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд пришёл к правильному выводу о том, что согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления не могут нести ответственности за разбойное нападение и квалифицировал их действия как грабеж.

Вместе с тем, установив, что действия Некрасова Е.С. являются эксцессом исполнителя, суд в нарушение требований закона квалифицировал его действия, как разбой, совершённый в составе группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения, президиум находит, что квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает подлежит ли удовлетворению гражданский иск: в чью пользу и в каком размере.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданский иск по делу в ходе предварительного расследования не заявлялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил, что он хочет взыскать сумму ущерба, которая складывается из стоимости невозвращённого ему имущества: ДВД плейера, 3 флешкарт, цепочки серебряной с крестиком, перстня серебряного, телефона «Самсунг», который стоит 1000 рублей. При этом стоимость каждой вещи и стоимость невозвращенного ему имущества им не указывалась и судом не выяснялась.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Криницин Л. А. и Некрасов Е. С. согласились возместить ущерб в сумме 11000 рублей. Государственный обвинитель в прениях просил взыскать ущерб в сумме 7000 рублей.

У осужденной Явишкиной В. А. суд вообще не выяснял её отношение к возмещению непогашенного ущерба.

Вместе с тем из чего складывается сумма ущерба, судом не выяснялось.

Указывая в приговоре, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей, суд своё решение ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении наказания Некрасову Е.С., признал полное признание им своей вины, поэтому довод надзорной жалобы в данной части не может быть принят президиумом во внимание.

Оснований для снижения наказания президиум не усматривает, поскольку наказание назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и является минимальным, соответствует характеру содеянного и степени тяжести совершенного преступления. Наличие исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2010 года в отношении Некрасова Евгения Сергеевича изменить: исключить из осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Считать Некрасова Е. С. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июля 2009 года окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Титов