Судья Белоусов Е.В.

Пред. Будаев В.И.

Док.Горохова Л.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Владивосток 13 января 2012 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего А.А.Хижинского,

членов президиума: Л.К. Семенцовой, А.С.Троеглазова, И.А.Попова, Л.И.Паташниковой, Н.Л.Хребтовой, Т.И.Украинской

при секретаре Дьяковой Е.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Скрипко Е.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда от 28 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2010 года, которым

Скрипко Евгений Алексеевич, родившийся 01 января 1981 года в г. Дальнереченске, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

04.11.1996 г. Дальнереченским городским судом по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 2 года;

07 июня 2001 года Дальнереченским городским судом по п. «а, б, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. « а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.11.2004 года по отбытию срока;

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, указывая на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; утверждает, что он непроизвольно нажал на курок, что его действия первоначально носили характер самообороны от потерпевшего, который спровоцировал конфликт своим противоправным поведением; считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер; к показаниям свидетелей ФИО20 ФИО15, ФИО14, потерпевшего ФИО13 необходимо отнестись критически. Осуждение по ст. 119 считает незаконным. При назначении наказания необоснованно учтены судимости, которые подпадали под акт Амнистии от 26.05.2000 года, что повлекло необоснованное признание в его действиях рецидива преступлений. Кроме того просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 02 августа 2011 года, с которым согласился исполняющий обязанности председателя Приморского краевого суда Н.П. Титов, осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года возбуждено надзорное производство, поскольку доводы осужденного о справедливости назначенного наказания требуют проверки и оценки судом надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного; основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения осужденного Скрипко Е.А, поддержавшего доводы надзорной жалобы и мнение адвоката Цой С.П., который настаивал на изменении приговора и снижении назначенного наказания; заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего изменить приговор: исключить из вводной части указание на судимость от 04. 11.96 г, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), назначенное наказание снизить; президиум

У С Т А Н О В И Л:

Скрипко Е.А. осужден за то, что в результате ссоры с ФИО13, умышленно произвёл из охотничьего ружья один выстрел в область левой голени, тем самым причинил тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено 05 июня 2009 года примерно в 21 час около <адрес> пер. Родниковый <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, находясь в том же месте, в 21 час 10 минут высказал в адрес ФИО13 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасения осуществления этой угрозы.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Скрипко Е.А..

Обосновано в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в процессе конфликта, он пытался уйти, однако Скрипко с ружьём догнал его, крикнул «стоять», после чего раздался выстрел, он почувствовал боль в левой ноге и упал на дорогу. Затем Скрипко нанёс ему несколько ударов прикладом ружья по голове, высказывая в его адрес угрозу убийством, наставлял на него ружьё.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которые, также как и ФИО13, увидев в руках Скрипко ружьё, стали убегать. Скрипко преследовал их с криками «застрелю». ФИО13 бежал последним. Они услышали его крик, что ему выстрели в ногу.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения левой голени в нижней трети с наличием инородных металлических тел (5 картечин) в мягких тканях и костях голени, причинённое при выстреле из огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного патроном с крупной дробью с близкого расстояния в область левой голени сзади.

Из показаний эксперта Волощук следует, что в момент производства выстрела, стрелявший располагался сзади от потерпевшего; с других взаимоположений стрелявшего и потерпевшего огнестрельное ранение левой голени исключено.

Вывод суда о доказанности вины Скрипко Е.А. не вызывает сомнений, поскольку он основан на совокупности доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ не имеется.

Утверждение осужденного об излишней квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ президиум находит также не обоснованным.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, вводной части приговора должны указываться непогашенные судимости, поскольку они влекут определенные правовые последствия.

В нарушение требования закона судом необоснованно указано в вводной части приговора судимость Скрипко Е.А. от 04 ноября 1996 года, по которой он осуждался приговором по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года « Об объявлении амнистии в связи с 55-летнием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», условно осужденные подлежали освобождению от наказания.

По указанному приговору Скрипко совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому бесспорно подлежал освобождению от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора и кассационного определения подлежит исключению указание о наличии у Скрипко судимости от 04 ноября 1996 года.

Доводы осужденного о том, что судимость от 07 июня 2001 года у него также погашена, являются не обоснованными.

По указанному приговору Скрипко был осужден за кражи, совершенные им по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражи совершенные организованной группой; а также за грабежи, совершенные с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные преступления им совершены в совершеннолетнем возрасте в период с 07.06.1999 г. по 15.07.1999г.

Согласно ст. 15 УК РФ ч.2 ст. 161 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что по приговору от 04.11.1996 г. Скрипко подлежал освобождению по амнистии, то по приговору от 07 июня 2001 года его необходимо считать освобожденным – 23 августа 2004 года.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, по приговору от 07 июня 2001 года судимость Скрипко погасилась бы только 23 августа 2010 года.

Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, им совершено 05 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в вводной части приговора указал судимость от 07 июня 2001 года и признал в действиях Скрипко наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступления.

Учитывая, изменения, внесенные ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, президиум в соответствии с требованием ст. 10 УК РФ находит необходимым переквалифицировать действия Скрипко Е.А. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.), назначенное наказание снизить.

Оснований для переквалификации действий Скрипко на ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.) не имеется, поскольку вышеуказанным Федеральным законом положение осужденного по данному преступлению не улучшено.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда от 28 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2010 года в отношении осужденного Скрипко Евгения Алексеевича – изменить.

Исключить из вводной части приговора и кассационного определения указание о наличии у Скрипко Е. А. судимости от 04 ноября 1996 года.

Переквалифицировать действия Скрипко Е.А. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. от 07.03.11 года) окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Хижинский