Судья Гаврилов Е.В.

Пред. Будаев В.И.

Док. Горохова Л.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Владивосток 13 января 2012 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Н.П.Титова,

членов президиума: А.С.Троеглазова, Т.В.Бондаренко, И.А. Попова, Л.И.Паташниковой, Н.Л.Хребтовой, Т.И.Украинской

при секретаре Дьяковой Е.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Короля Д.Л. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года, которым

КОРОЛЬ Дмитрий Леонидович, родившийся 31 мая 1974 года в г. Вла­дивостоке, не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лише­ния свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка нанесения ему сотрудниками милиции те­лесных повреждений; допрошенные по делу свидетели обвинения были заинте­ресованы в исходе дела; предварительное следствие проведено неполно; выво­ды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательствам по делу не дано надлежащей оценки; назначенное наказание является чрезмер­но суровым.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 01 июля 2011 года, с которым 14 октября 2011 года согласился председатель Приморского краевого суда, осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года возбуждено надзорное производство по делу, поскольку доводы, изложенные в жалобе осужденного заслуживают внимания и требуют обсуждения в суде надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения; доводы надзорной жалобы осужденного; основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения осужденного Короля Д.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение адвоката Алтухова А.И., который настаивал на отмене приговора и кассационного определения, указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, потерпевший - сотрудник милиции незаконно применил к его подзащитному насилие, что повлекло ответные действия его подзащитного, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления; президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Король осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 27 июля 2010 года по 28 июля 2010 года на территории автостоянки, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Короля.

Судом установлено, что наряд милиции в составе: ФИО17,Чудаева ФИО13 А.В. и ФИО14 прибыл по вызову дежурного на автостоянку по <адрес> в <адрес>, где обнаружили Короля Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения, который в нецензурной форме оскорблял охранников автостоянки и угрожал им расправой. На предложение сотрудников милиции успокоиться и объяснить причину конфликта, Король в присутствии сторожей автостоянки ФИО15 и ФИО16, оскорбил ФИО17 нецензурной бранью, а затем беспричинно нанёс ему удар в лицо. После этого к Королю был применён силовой приём и надеты наручники.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили потерпевший ФИО17, свидетели: ФИО18, ФИО19 и ФИО14

Ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не было оснований, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 – сторожей автостоянки, но и свидетеля ФИО20, которая в суде показала, что она явилась очевидцем конфликта между сторожами и Королём. Король был очень агрессивным, выражался нецензурной бранью и оскорблял сторожей. Прибывшие сотрудники милиции пытались успокоить Короля, однако тот стал оскорблять милиционеров, а затем она увидела, как Король ударил невысокого милиционера в область лица. После этого сотрудники милиции повалили его на землю, после чего посадили в машину и увезли.

Из показаний свидетелей защиты: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что они были очевидцами применения насилия сотрудниками милиции к Королю Д.Л., когда тот уже находился на земле; что происходило до этих действий, они пояснить не смогли, так как не видели их.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что спецсредство и силовое воздействие к Королю явилось адекватным ответом на преступные действия Короля в отношении потерпевшего ФИО17 – сотрудника милиции.

Факт получения впоследствии осужденным телесных повреждений не влияет на квалификацию его действий.

Постановлением следователя от 02 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17,Чудаева ФИО13 А.В. и ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. ( т.1 л.д. 88-96). Указанное постановление на момент рассмотрения уголовного дела судом не отменено.

Учитывая изложенное, президиум находит, что вывод суда о доказанности вины Короля Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден не вызывает сомнений, поскольку он основан на совокупности доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия судом рассмотрены и по ним приняты решения.

Ходатайство защиты об истребовании журнала регистрации постановки автомашин на стоянку, на территории которой произошло преступление, было заявлено с целю проверки факта нахождения на данной стоянки свидетеля ФИО20, однако указанное обстоятельство судом проверялось путём непосредственного допроса свидетелей ФИО20 и ФИО25, поэтому дополнительной проверки не требовало.

Назначенное наказание Король Д.Л. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно определено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Короля Дмитрия Леонидовича отказать.

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года в отношении Короля Дмитрия Леонидовича – оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Титов

Копия верна

Судья

Приморского краевого суда Г.А.Познер