Судья: Арнаут С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 13 января 2012 года.

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Семенцовой Л. К., Паташниковой Л.И., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л.,

при секретаре Дьяковой Е.С.,

рассмотрел материал №4/17-307-2011 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., и надзорной жалобе осуждённого Соцкова Д.Н. о пересмотре постановления Уссурийского городского суда от 10 мая 2011 года, по которому ходатайство

Соцкова Дмитрия Николаевича, 5 апреля 1977 года рождения, уроженца г.Большой Камень Приморского края, ранее судимого:

11.03.2004г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 24.01.2005г. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 17.02.2005г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5.07.2005г. по ч.1 ст.175 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 15.12.2005г. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.12.2009 года по отбытию срока наказания;

осуждённого 13 декабря 2010года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 20.07.2010г.) по факту угрозы ФИО11 к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 21.07.2010г.) по факту угрозы ФИО11 к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 24.07.2010г.) по факту угрозы ФИО11 к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении в соответствие с изменениями внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011года-удовлетворено частично.

Постановлено считать Соцкого Д.Н. осуждённым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 11 июля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого о пересмотре постановления судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года отказано.

В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. не согласен с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что ходатайство осуждённого при приведении приговора в соответствие с ФЗ №26 от 7.03.2011г. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ необоснованно оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст.9,10 УК РФ не привёл в соответствие приговор в полном объеме.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый Соцков Д.Н. письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Просил дело рассмотреть с участием адвоката.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и адвоката Чебуниной Ю. П., полагавших, что постановление подлежит отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года ходатайство осуждённого Соцкова о приведёнии в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011года приговора от 13 декабря 2010года, которым он осуждён, удовлетворено.

Рассмотрев материал по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или пре6дставления и вправе проверить всё производство по делу в полном объёме.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона распространяются и на решение судьи при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Как видно из приговора Соцков осуждён за пять преступлений, наказание за которые ему назначалось как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Судья, с учётом требований ст.10 УК РФ привёл приговор от 17 ноября 2009года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011года, однако, в резолютивной части постановления не решил вопрос о переквалификации действий осуждённого, а лишь указал о решении считать Соцкова Д.Н. осуждённым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года.

Кроме того, указав о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, в постановлении судьи не указано по совокупности каких преступлений Соцкову назначено окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осуждённого направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года в отношении Соцкова Дмитрия Николаевича отменить.

Ходатайство осуждённого направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.П.Титов