Судья Стебновская М.Ф. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции 27 января 2012 года г. Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Титова Н.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., при секретаре Дубровиной Т.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Шумейко Алексея Геннадьевича о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2005 года, которым удовлетворено заявление адвоката Начинова В.А. об оплате за счёт средств Федерального бюджета услуг по защите в суде интересов Шумейко Алексея Геннадьевича, родившегося 16 декабря 1976 года в г.Уссурийске Приморского края, осуждённого приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2005 года по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с выплатой адвокату Начинову В.А. 12600 рублей и соответствующим взысканием указанной суммы с осуждённого Шумейко А.Г. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорной жалобе осуждённый Шумейко А.Г. выразил свое несогласие с вынесенным процессуальным решением суда, указав на то, что он не заключал договор с адвокатом Начиновым В.А., который участвовал в судебном заседании по назначению. По этим основаниям просит состоявшийся судебный акт отменить. От участия в судебном заседании Шумейко А.Г. отказался, представив суду надзорной инстанции письменное заявление. Данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты его интересов в судебном заседании присутствовал адвокат. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление в части взыскания судебных издержек с Шумейко А.Г. отменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Шумейко А.Г. осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой, организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершённые организованной группой. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление об оплате услуг адвоката подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осуждённого в суде по назначению осуществлял адвокат Начинов В.А. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Таким образом, вопрос о необходимости взыскания процессуальных издержек, наличии оснований для освобождения лица от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своей имущественной состоятельности, а также материального положения лиц, находящихся у него на иждивении. Подобное мнение у осуждённого Шумейко А.Г. судом испрошено не было. Кроме того, в оспариваемом постановлении суда имеются существенные противоречия. Так, во вводной части судебного решения указано, что оно является постановлением об освобождении подсудимого от оплаты юридической помощи и оплате труда адвоката за счёт средств республиканского бюджета Российской Федерации; описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что подсудимый Шумейко А.Г. не работает, не имеет необходимых средств для оплаты труда адвоката. Однако в резолютивной части постановления суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой 12600 рублей адвокату Начинову В.А. за оказание им юридической помощи, на основании ст.132 УПК РФ с осуждённого Шумейко А.Г. в порядке регресса. Вышеуказанные обстоятельства влекут в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ изменение состоявшегося судебного решения с исключением указания на взыскание с Шумейко А.Г. в порядке регресса денежных сумм в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2005 года об оплате услуг адвоката Начинова В.А. изменить. Исключить указание о взыскании с Шумейко Алексея Геннадьевича 12600 рублей процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Начинову В.А. за оказание им юридической помощи. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий А.А. Хижинский