Судья Качкина О.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 27 июля 2012 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Титова Н.П.

членов президиума: Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Попова И.А., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Степановой К.

Рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова о пересмотре приговора Уссурийского районного суда от 09 ноября 2011 года в отношении осужденного Филягина Г.А., которым

Филягин Геннадий Алексеевич, родившийся 30 апреля 1991 года в г. Уссурийске судимый: 23.12.2009 года Уссурийским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,23.12.2009 освобожденный по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 1 году 6 месяцам,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из осуждения Филягина по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО19 совершенной 04.07.2011, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак Филягину Г.А. органами предварительного следствия не вменялся. В связи с изложенным просит снизить наказание как за содеянное, так и назначенное по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления прокурора; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, поддержавшего доводы представления; мнение осужденного Филягина Г.А., который просил смягчить наказание; мнение адвоката Гончаренко А.А., который просил изменить приговор, указывая на неправильную квалификацию действий Филягина по краже имущества ФИО20 просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также снизить наказание как за содеянное, так и назначенное по совокупности преступлений, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Филягин осужден: за кражу имущества, принадлежащего ФИО15, совершенную 21.06.2011 с незаконным проникновением в <адрес> Уссурийского городского округа, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму ...

Его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище;

Он же осужден за кражу ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих ФИО11, совершенную, когда он находился в гостях у ФИО11 в период с 20.00 часов 24.07.2011 до 05.00 часов 25.07.2011,, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму ...

Эти действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу имущества ФИО13, совершенную 04.07.2011 с незаконным проникновением в <адрес> с причинение ущерба на общую сумму ....

Указанные действия осужденного квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, президиум находи приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению действия Филягина по краже имущества ФИО21, совершенной 04.07.2011 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд при юридической оценки действий осужденного дополнительно указал о наличии в действиях Филягина квалифицирующего признака кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно требованию ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Судом при рассмотрения уголовного дела в отношении Филягина эти требования закона нарушены.

В связи с изложенным из приговора по факту кражи имущества ФИО22 подлежит исключению указание о наличии в действиях Филягина квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; назначенное наказание подлежит снижению.

Других оснований для изменения приговора не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденного.

Вывод суда о доказанности вины не вызывает сомнений, поскольку он основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда от 09 ноября 2011 года в отношении осужденного Филягина Геннадия Алексеевича изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Филягина по факту кражи имущества ФИО23 квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание, назначенное Филягину Г.А.по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из квартиры ФИО24) снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Филягину Г.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Титов

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер