Судья Ермак А.Г.

Пред. Ижко С.А.

Док. Попов В.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 10 августа 2012 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Титова Н. П.,

членов президиума: Семенцовой Л. К., Попова И.А., Хребтовой Н. Л., Украинской Т. И.,

при секретаре Степановой К.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 28 марта 2012 года, которым

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 19 декабря 2011 года в отношении

Пустынникова Павла Валерьевича, родившегося 23 декабря 1973 года в с. Ново-Качалинск, Ханкайского района Приморского края, не судимого,

осужденного:

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И. ставился вопрос об отмене кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что оставляя приговор без изменения, суд второй инстанции мотивировал принятое решение тем, что все действия Пустынникова, начиная с приобретения огнестрельного оружия и его дальнейшее хранение и ношение, охватывались единым умыслом и составляли единое продолжаемое преступление, которое было пресечено 04.09.11. Выводы суда кассационной инстанции о продолжаемости преступления не соответствует действующему законодательству. По смыслу ст.222 ч.1 УК РФ, приобретение огнестрельного оружия считается оконченным с момента получения оружия в фактическое обладание. Учитывая, что с момента незаконного приобретения оружия Пустынниковым в 2003 году прошло более 6 лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось, на момент вынесения кассационного определения 28.03.12 срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому из приговора следовало исключить осуждение Пустынникова за незаконное приобретение огнестрельного оружия за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пустынников должен нести ответственность по ст.222 ч.1 УК РФ лишь за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 28 апреля 2012 года в возбуждении надзорного производства отказано.

С постановлением судьи не согласился председатель Приморского краевого суда, который 13 июля 2012 года возбудил надзорное производство.

От участия в суде надзорной инстанции осужденный письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника не может быть удовлетворен, поскольку в суде надзорной инстанции принимает участие прокурор.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене; мнение адвоката Овичнниковой Г.В., полагавшей, подлежащими изменению как приговор, так и кассационное определение, назначенное наказание – снижению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Пустынников признан виновным в том, что в 2003 году в <адрес> незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое незаконно носил с собой и хранил по месту своего жительства в <адрес> до изъятия его сотрудниками милиции 04.09.2011. Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурором ставился вопрос об исключении из осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ незаконного приобретения огнестрельного оружия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и снижении наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Оставляя приговор без изменения, суд второй инстанции мотивировал принятое решение тем, что все действия Пустынникова, начиная с приобретения огнестрельного оружия и его дальнейшее хранение и ношение, охватывались единым умыслом и составляли единое продолжаемое преступление, которое было пресечено только 04.09.11.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда кассационной инстанции о продолжаемости преступления не соответствуют закону.

По смыслу ст.222 ч.1 УК РФ, приобретение огнестрельного оружия считается оконченным с момента получения оружия в фактическое обладание.

Исходя из положений ст.78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Учитывая, что с момента незаконного приобретения оружия Пустынниковым в 2003 году прошло более 6 лет; от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось, на момент вынесения как приговора, так и кассационного определения 28.03.12 срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому из приговора следует исключить осуждение Пустынникова за незаконное приобретение огнестрельного оружия за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пустынников может нести уголовную ответственность по ст.222 ч.1 УК РФ лишь за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах Пустынникова следует считать осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит снижению.

Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке, требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханкайского районного суда от 19 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.03.2012 в отношении Пустынникова Павла Валерьевича – изменить.

Исключить из осуждения Пустынникова П.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ указание о незаконно приобретении огнестрельного оружия.

Наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ снизить до 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей.

Наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Титов Н. П.

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер