Судья Катанаев А.В.

Пред. Беляев В.А.

Док. Ижко С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 13 июля 2012 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума: Титова Н.П., Троеглазова А.С., Попова И.А., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Степановой К.А.

Рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова о пересмотре приговора Ханкайского районного суда от 02 октября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2009 года в отношении осужденных Перепелицы М.М., Каминского Н.Н., а также постановления Артёмовского городского суда от 11 ноября 2011 года в отношении Каминского Н.Н.

Приговором Ханкайского районного суда от 02 октября 2009 года

Каминский Николай Николаевич, родившийся 05 августа 1976 года в г.Владивостока Приморского края, судимый:

05.07.2000 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.3 п. «б», ст. 222 ч.2, 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 12.01.2007 по отбытию срока,

осужден:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

по ст. 126 ч. 2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 119ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перепелица Максим Михайлович, родившийся 31 июля 1984 года в с. Ильинка Ханкайского района Приморского края,

судимый:22.05.2006 Ханкайским районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда от 22.05.2006 и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Артемовского городского суда от 11 ноября 2011 приговор в отношении Каминского приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07.03.2011, действия осужденного переквалифицированы:

со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по которой назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорном представлении прокурор просит изменить состоявшиеся судебные решения, освободить Каминского от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1, по ч.1 ст. 119 УК РФ; освободить Перепилицу от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 316 УК РФ - указывая на то, что преступления совершены ими 16 ноября 2007 года и на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции - 21.12.2009 года истек срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности. В связи с изложенным, прокурор просит снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений Каминскому.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления о приведении приговора в соответствие, доводы надзорного представления прокурора; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, поддержавшего доводы представления; мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Каминского Н.Н., который просил изменить приговор по доводам представления прокурора, а также снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ; мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Перепелицы М.М., которая просила освободить Перепелицу М.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности для привлечения его к уголовной ответственности, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Каминский 16 ноября 2007 года, около 1 часа, совместно с Фоминым С.В., Бутаковым Ю.С. и Перепелицей М.М., надев на головы, заранее приготовленные вязаные шапочки черного цвета с прорезями для глаз, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей запрет проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что незаконно проникает в жилище, расположенное по адресу: <адрес> - принадлежащее ФИО19 против воли последней, путем обмана, проникли в ее жилище.

Их действия квалифицированы по ст. 319 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Каминский, 16 ноября 2007 года, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище, применяя физическое насилие и угрожая ружьем, а также используемыми в качестве оружия палками, умышленно похитил ФИО20 из жилища по адресу <адрес>2, после чего на автомашине марки «Тойота Камри» белого цвета без государственных регистрационных знаков, увез ФИО24 в лесной массив <адрес>, где избивал его, требуя указать место, якобы похищенных ФИО20 четырех мешков конопли.

Его действия по данному преступлению квалифицированы по ст. 126 ч.2 п. «г» УК РФ как похищение человека, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, находясь в лесном массиве <адрес>, вытащил из багажника автомашины марки «Тойота Камри» ФИО20 и, повалив его на землю, имея умысел на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью из-за того, что последний не хотел говорить, где находятся мешки с коноплей, якобы похищенные им у него, нанес ФИО20 неустановленным в ходе следствия прикладом оружия, а также руками и ногами по голове и телу множество (не менее 11-ти) ударов причинив ФИО20 телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых по неосторожности наступила смерть ФИО20, в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, осложнившейся сдавлением мозга кровью, его отеком и набуханием.

Его действия квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, находясь в лесном массиве <адрес>, действуя умышленно, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО19 заставляя ее копать себе и ФИО20 могилу, демонстрируя оружие - неустановленное ружье, при этом нанося потерпевшей удары кулаками и ногами и саперной лопатой, в область головы, тела и конечностей ФИО25 причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, щеки, грудной клетки, поясничной области, левой верхней и нижних конечностей, правой молочной железы; ссадин лица, губ, волосистой части головы, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью и не расценивающихся как вред здоровью. При этом у ФИО19 учитывая темное время суток, безлюдность места нахождения, агрессивность и интенсивность преступного посягательства Каминского Н.Н. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Его действия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Перепелица, 16.11.2007, с целью сокрытия следов совершенного Каминским особо тяжкого преступления, совместно с Фоминым и Бутаковым, переложили труп ФИО26 в автомашину марки «Тойота-Корона» и, приехав на водохранилище <адрес>, сбросили автомашину с трупом ФИО27 в водохранилище.

Его действия квалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум находит приговор, кассационное определение в отношении осужденных Каминского Н.Н. и Перепелицы М.М., а также постановление Артёмовского городского суда о приведении приговора в соответствие – подлежащими изменению по следующим основаниям.

В совокупность преступлений, за которые осуждены Каминский Н.Н. и Перепелица М.М., вошли преступления небольшой тяжести ( ч.1 ст. 119, ст.139 ч.1, 316 УК РФ) по которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности истекает через два года после совершения преступления.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением от 21 декабря 2009 года приговор вступил в законную силу.

Однако судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что на момент вступления приговора в законную силу прошло два года с момента совершения осужденными преступлений, в связи с чем, Каминский подлежал освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 139 УК РФ; Перепилица - от наказаний, назначенных по ст. 316 УК РФ и ст. 139 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что указанным приговором Перепелице отменено условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда от 22.05.2006, по которому он был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, президиум считает необходимым исключить из приговора указание на ст. 74 УК РФ и назначении Перепелице наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и подлежит применению к осужденным.

Как следует из приговора Каминский Н.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые улучшают положение осужденного, поскольку снижен как нижний, так и верхний предел санкции ч.2 ст. 126 УК РФ: нижний с 6 лет до 5 лет лишения свободы, а верхний с 15 до 12 лет лишения свободы

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Каминского Н.Н. с п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420- ФЗ), и снизить назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханкайского районного суда от 02 октября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2009 года в отношении осужденных Перепелицы Максима Михайловича, Каминского Николая Николаевича, а также постановление Артёмовского городского суда от 11 ноября 2011 года в отношении Каминского Николая Николаевича – изменить.

Каминского Николая Николаевича на основании п. «а» ч.1ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Переквалифицировать действия Каминского Н.Н. с п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420- ФЗ), по которой назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), окончательно назначить 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перепелицу Максима Михайловича освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.316 УК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Ханкайского районного суда от 22 мая 2006 года и назначении наказания Перепелице М.М. по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Ханкайского районного суда от 22 мая 2006 года в отношении Перепелицы М.М. исполнять самостоятельно.

Перепелицу Максима Михайловича освободить из под стражи.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Хижинский

Копия верна

Судья

Приморского краевого суда Г.А.Познер