ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 23 ноября 2010 г.
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием государственных обвинителей помощника Пожарского районного прокурора Кормилицына А.П., прокурора отдела прокуратуры Приморского края Маркиной С.Н.,
подсудимого Каранфила К.Д. и его защитника адвоката Тимофеева Е.Г., представившего удостоверение адвоката №900 и ордер № 60 от 27.09.2010 г.,
при секретаре Злакомановой К.В., а также потерпевших ФИО62, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениях Пожарского районного суда и Приморского краевого суда уголовное дело в отношении:
Каранфила Константина Дмитриевича, родившегося 27 августа 1960 г. в с. Етулия Вулкавештского района Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в п. Лучегорске Пожарского района Приморского края, ул.4-ый Микрорайон, дом 29, квартира 90, работающего заместителем директора ООО «Дальнефть», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п.г, 319 УК РФ,
установил:
Подсудимый Каранфил являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере, а также публично оскорбил представителей власти ФИО62 и ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения главы Пожарского муниципального района Приморского края от 12.09.2008 № 141 л/с, Каранфил К.Д. был назначен на должность заместителя главы Пожарского муниципального района Приморского края, а с 15.12.2009 г. на основании распоряжения главы Пожарского муниципального района Приморского края от 14.12.2009 г. № 195 л/с, исполнял обязанности главы Пожарского муниципального района Приморского края.
Согласно занимаемой должности, в соответствии с п. 2 ст. 22, п. 1.1, 1.12 ст. 24-1 и п. б ст. 68 Устава Пожарского муниципального района Каранфил исполнял полномочия главы администрации Пожарского муниципального района. На принципах единоначалья он руководил администрацией Пожарского муниципального района, организовывал проверку деятельности муниципальных предприятий, был наделен правами назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий. На основании занимаемой должности и исполнения возложенных обязанностей, Каранфил являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно распорядительные функции в органах местного самоуправления.
В январе 2010 г. у Каранфила, достоверно знавшего в силу занимаемой должности, что в соответствии с трудовым договором № 04 от 23.12.2009 г. у ФИО11 23.01.2010 г. истекают полномочия директора муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района (МУП ПМР) «Стоматологическая поликлиника», а в соответствии со ст. 3.1 Устава этой поликлиники директор указанного предприятия назначается главой Пожарского муниципального района, возник умысел на получение от неё ежемесячного незаконного вознаграждения по 30 тысяч рублей за продление трудовых отношений.
Для реализации преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО11, с целью оказания на неё давления, Каранфил 20.01.2010 г. издал распоряжение № 9-р о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» комиссией сотрудников администрации Пожарского муниципального района, которое по его указанию главным специалистом управления делами администрации Пожарского муниципального района ФИО12 было зарегистрировать 19.01.2010 г.
По указанию Каранфила, члены комиссии 21.01.2010 г. провели проверку МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», расположенного в п. Лучегорск Пожарского муниципального района Приморского края, по ул. 4-й Микрорайон, дом 3. Находясь во время проведения проверки в помещении стоматологической поликлиники, Каранфил предложил ФИО11 встретиться с ним на следующий день у здания администрации Пожарского муниципального района.
22.01.2010 г. примерно в 08 часов Каранфил в служебной автомашиной администрации Пожарского муниципального района «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком С229СС, отвез ФИО11 к зданию боулииг-клуба «Страйк», расположенного в п. Лучегорск, по ул.2-ой Микрорайон, дом 9а, где сообщил ей, что заключит с ней трудовой договор на должность директора стоматологической поликлиники сроком на 1 месяц, то есть до 23.02.2010 г., после чего намерен назначить нового директора этого предприятия. В ходе беседы Каранфил предложил ФИО11 передать ему до 23.02.2010 г. часть взятки в виде денег в сумме 30 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора на должность директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» сроком на один месяц, ежемесячно, и в дальнейшем передавать ему в качестве взятки в виде денег по 30 тысяч рублей ежемесячно до конца года за продление с нею трудовых отношений, всего на общую сумму 300 тысяч рублей, то есть в крупном размере. ФИО11, с целью продления трудовой деятельности в должности директора стоматологической поликлиники, согласилась выполнить требования Каранфила.
Каранфил в силу занимаемой должности достоверно зная, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» 21.01.2010 г. комиссией не было выявлено существенных недостатков, продолжая оказывать давление на ФИО11, чтобы она не отказалась от передачи взятки, 26.01.2010 г. издал распоряжение № 14-р о проведении повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности стоматологической поликлиники с привлечением в качестве специалиста свою бывшую подчиненную и сотрудницу по предпринимательской деятельности ФИО13
26.01.2010 г. ФИО13 по указанию Каранфила провела проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», но никаких нарушений не выявила.
В начале февраля 2010 г. ФИО11 с целью пресечения незаконных требований Каранфила, который с целью передачи ему взятки оказывал на неё психологического давления, обратилась в правоохранительные органы и с ее согласия приняла участие в оперативных мероприятиях по изобличению Каранфила в получении взятки.
17.02.2010 г. после 12 часов п.Лучегорск в районе боулинг-клуба «Страйк», в служебной автомашине администрации Пожарского муниципального района «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком № Каранфил повторно предложил ФИО11 передать ему часть взятки в виде денег в размере 30 тысяч рублей за заключение с нею, как с руководителем стоматологической поликлиники, трудового договора от 23.02.2010 г. сроком на один месяц.
При этом, изменяя условия передачи и сумму остальной части взятки за продление дальнейших трудовых отношений, Каранфил предложив ФИО11 передать ему в марте 2010 г. 250 тысяч рублей за заключение с нею, как с руководителем стоматологической поликлиники, трудового договора до конца года, то есть до 31.12.2010 г. Таким образом, общая сумма взятки составила 280 тысяч рублей, что является крупным размером. ФИО11 согласилась выполнить высказанные требования.
27.02.2010 г. в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в п. Лучегорске Каранфил, исполняя обязанности главы Пожарского муниципального района Приморского края, находясь совместно с ФИО11 в служебной автомашине администрации Пожарского муниципального района «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком № в районе магазина «Маркет» по ул. 4-ый Микрорайон, д. 3 «б», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО11, действовавшей в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», часть взятки в виде денег в сумме 30 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора от 23.02.2010 г. на должность директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» сроком на один месяц. После этого Каранфил предложил ФИО11 передать ему в конце марта 2010 г. остальную часть взятки в сумме 250 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора на должность директора стоматологической поликлиники до 31.12.2010 г.
Получив от ФИО11 часть взятки в сумме 30 тысяч рублей, Каранфил подписал трудовой договор №02 от 23.02.2010 г. о назначении ФИО11 директором МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» сроком на один месяц.
Исполнял обязанности главы Пожарского муниципального района Приморского края, Каранфил достоверно зная в силу занимаемой должности, что в соответствии с трудовым договором № 03 от 22.03.2010 г. у ФИО11 22.04.2010 г. истекают полномочия руководителя стоматологической поликлиники, находясь в здании администрации Пожарского муниципального района, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО11 остальной части взятки в крупном размере в виде денег в сумме 250 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора на должность директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» сроком до 31.12.2010 г., 07.04.2010 г. около 10 часов 46 минут Каранфил по телефону сообщил ФИО11, что предназначенную для него часть взятки в виде денег в сумме 250 тысяч рублей ей следует передать мужчине, который подъедет за ней к парикмахерской «Престиж», расположенной в п. Лучегорск по ул. 2-ой Микрорайон, дом 2.
Опасаясь быть задержанным при получении взятки сотрудниками правоохранительных органов, 07.04.2010 г. около 10 часов 48 минут Каранфил, находясь в здании администрации Пожарского муниципального района, по телефону предложил своему тестю ФИО1 встретить ФИО11 у здания парикмахерской «Престиж» и получить от нее конверт, который ФИО14 должен был в последствии передать ему.
ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях Каранфила, согласившись выполнить его просьбу, в этот же день, т.е. 07.04.2010 г. около 11 часов на личной автомашине «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № подъехал к парикмахерской «Престиж», и, встретив ФИО11, предложил ей проехать в администрацию Пожарского муниципального района. Находясь в указанной автомашине во время движения по направлению к администрации Пожарского муниципального района, ФИО1 получил от ФИО11, действовавшей в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», конверт, в котором находилась часть взятки в крупном размере в виде денег в сумме 250 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора сроком до 31.12.2010 г., которую ФИО14, должен был передать Каранфилу.
ФИО1 довез ФИО11 до администрации Пожарского муниципального района, и был задержан сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», у него были изъяты деньги в сумме 250 тысяч рублей, переданные ему ФИО11 для передачи в качестве взятки Каранфилу.
ФИО11 войдя в служебный кабинет Каранфила в здании в администрации Пожарского муниципального района сообщила ему о выполнении поставленных им условий и передаче денег направленному им лицу. После этого Каранфил дал указание специалисту администрации Пожарского муниципального района ФИО12 изменить в ранее подписанном с ФИО11 трудовом договоре № 03 от 22.03.2010 г. срок его действия с одного месяца до 31.12.2010 г., что последней и было выполнено.
После изменения содержания трудового договора № 03 от 22.03.2010 г. и установлении срока его действия до 31.12.2010 г., Каранфил был задержан сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Кроме того, 07.07.2010 г. в период с 13 до 14 часов в п.Лучегорске Пожарского муниципального района Приморского района Каранфил, являясь обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в сопровождении конвоя милиционеров охранно-конвойной службы конвойного отделения ОВД по Пожарскому муниципальному району ФИО10 и ФИО71 был доставлен в кабинете №15 Лучегорской центральной районной больницы, по ул.7-ой Микрорайон, дом 7, для медицинского обследования.
Действуя умышленно, с целью публичного оскорбления указанных сотрудников милиции, являющихся представителями власти и должностными лицами, находящимися при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, Каранфил публично в присутствии медицинских работников ФИО15 и ФИО16, оскорблял этих сотрудников милиции нецензурной бранью и словами, унижающей их честь и достоинство.
В судебном заседании подсудимый Каранфил виновным себя признал частично, дал показания по существу предъявленного ему обвинения.
По эпизоду получения взятки.
В судебном заседании подсудимый Каранфил виновным признал частично и показал следующее.
В сентябре 2008 г. он был принят на работу в администрацию Пожарского муниципального района Приморского края на должность заместителя главы района, в декабре 2009 г. в связи с досрочным уходом в отставку главы района, он был назначен исполняющим обязанности главы Пожарского муниципального района.
В должности заместителя главы района курировал экономику района, перед ним была поставлена задача поднять экономику района, так как предприятия не приносили доход. Он стал разбираться, почему нет прибыли, беседовал по этому поводу с руководителями муниципальных предприятий. В октябре 2009 г. выяснил, что МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», которой руководила ФИО11, за 9 месяцев не выполнила план. От начальника управления экономического и социального развития администрации района ФИО17 узнал, что в стоматологической поликлинике не ведется прием пенсионеров по медицинским полюсам, не велся прием детей, на что поступали жалобы от населения. С целью выяснения причин плохой работы стоматологической поликлиники беседовал с директором стоматологической поликлиники ФИО11, юристами, дважды организовывал проверку финансово-хозяйственной деятельности поликлиники. Было установлено, что в поликлинике не велся учет бланков строгой отчетности, отсутствовали сведения о денежных суммах, проходящих через кассу, не делался ремонт помещений, директор ФИО11 одновременно работала в этой поликлинике лечащим врачом, и не занималась надлежащей организацией работы поликлинике. В связи с низкими доходами, получаемыми стоматологической поликлиникой, он решил, что часть получаемой прибыли ФИО11 скрывает от учета, так как с учетом количества принимаемых людей, доходы должны быть более высокими, считал, что ФИО11 ведет «двойную» бухгалтерию. Он решил назначить в стоматологическую поликлинику нового директора и объявить конкурс на замещение должности директора. В конце декабря 2009 г. директор Лутэк ФИО49 попросил его не увольнять ФИО11 с должности директора, так как она одна воспитывает детей. Он (Каранфил) с учетом этой просьбы, считая, что ФИО11 не соответствует занимаемой должности, решил вопрос о назначении нового директора оставить до выборов нового главы, которые должны были состояться в марте 2010 г., и поэтому конкурс на замещение должности директора стоматологической поликлиники не объявлялся.
В январе 2010 г. он решил привлечь ФИО11 к оказанию спонсорской помощи –попросить у нее денег для нужд администрации района, так как не хватало денег на бумагу и многие предприятия оказывали администрации необходимую помощь. Он считал, что поскольку ФИО11 боится потерять свою должность, а он ее не увольняет, то она согласится оказать материальную помощь из средств, которые скрывала от учета. С этой целью он три раза встречался с ФИО11, встречи были в его служебной автомашине в обед, так как в служебное время в связи с занятостью не мог ее принять.
ФИО11 согласилась с его предложением и в качестве спонсорской помощи передала ему 30 тысяч рублей, которые он все использовал на празднование 8 марта 2010 г., понимал, что получая деньги, действует незаконно, но считал, что ФИО11 передает ему сокрытые от учета доходы.
После получения от ФИО11 этой суммы он продлил с ней трудовой договор на месяц, чтобы она устранила недостатки в своей работе. Трудовой договор ФИО11 до конца 2010 г. подписал в его отсутствие исполняющий обязанности главы района ФИО18
После его возвращения с учебной сессии, 07.07.2010 г. ему позвонила ФИО11 и сказала, что готова передать ему 250 тысяч рублей для приобретения медицинского оборудования. Такое предложение было для него неожиданным, он знал, что такой суммы денег у ФИО11 нет, но сказал, чтобы деньги привезла, так как хотел помочь ей в приобретении медицинского оборудования. По его просьбе его тесть ФИО1 привез ФИО11 к администрации района, но не думал, что она передаст ФИО1 250 тысяч рублей, которые предназначались для приобретения медицинского оборудования.
В его кабинете они с ФИО11 обсудили возникшие у него вопросы о приобретении медицинского оборудования, его использовании, взаимоотношении ФИО11 с бухгалтером.
Деньги он ФИО11 не вымогал, не требовал у нее 250 тысяч рублей. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ФИО11 действовала по инструкции сотрудников милиции, которые контролируя ее действия, не задержали его при передаче ему 30 тысяч рублей, и организовали провокацию по передаче ему 250 тысяч рублей, чтобы предъявить ему более тяжкое обвинение. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение, так как сумму 250 тысяч рублей он не получил. Ущерб он возместил, вернув в УВД по Приморскому краю полученные от ФИО11 деньги в сумме 30 тысяч рублей. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией РФ.
Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в указанных преступлениях, которая подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является директором муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района (МУП ПМР) «Стоматологическая поликлиника», учредителем которой является администрация Пожарского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.
Стоматологическая поликлиника находится в п. Лучегорск, арендует помещения у управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района. Стоматологическую поликлинику она возглавляет в течении14 лет, никаких претензий со стороны администрации к ней не было. Стоматологическая поликлиника полностью находится на самоокупаемости, уплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, необходимые выплаты в местный бюджет, производит за собственный счет капитальный ремонт. Ежегодно с ней заключались срочные трудовые договоры на 1 год.
В декабре 2009 г. Каранфил был назначен исполняющим обязанности главы Пожарского муниципального района. В указанное время она написала заявление о заключении с нею трудового договора на новый срок, но до конца месяца трудовой договор с ней Каранфил не подписывал. В конце декабря 2009 г. сотрудник администрации района ФИО19 вручила ей копию решения балансовой комиссии от 23.12.2009 г. о проведении конкурса на замещение должности директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» и заключении с ней срочного договора до вступления в должность директора, назначенного по результатам конкурсного отбора. Однако до 12.01.2010 г. договор с нею заключен не был.
Чтобы выяснить причину незаключения с ней трудового договора, 12.01.2010 г. она пришла на прием к Каранфилу, но тот её не принял. В январе и феврале 2010 г. от секретаря Каранфила узнавала, что конкурс на ее должность не объявлялся. В январе 2010 г. специалист администрации района ФИО12 сообщила, что Каранфил подписал с нею трудовой договор на 1 месяц, и выдала ее экземпляр трудового договора. В журнале регистрации трудовых договоров она (ФИО11) расписалась в его получении, но поставила дату его заключения 23.12.2009 г., то есть раннее число. Этот трудовой договор истекал 23.01.2010 г.
В середине января 2010 г. она сообщила ФИО2 муниципального района ФИО20, что Каранфил не хочет заключать с нею трудовой договор. Тот обещал переговорить с Каранфилом.
20.01.2010 г. примерно в 15 часов в стоматологическую поликлинику для проверки финансово-хозяйственной деятельности прибыли Каранфил, сотрудники администрации района ФИО21, ФИО22 и другие. В поликлинике уже не было бухгалтера и кассира, у нее не было доступа к финансовым документы, и проверка была перенесена на следующий день. 21.01.2010 г. в 10 часов в поликлинику пришли Каранфил и сотрудники администрации района ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25 и специалист юридического отдела. Они провели проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но не обнаружили существенных нарушений. Во время проверки Каранфил отозвал её в сторону, и предложил встретиться на следующий день 22.01.2010 г. в 8 часов утра у здания администрации района «на нейтральной территории».
22.01.2010 г. к 8 часам она подошла к зданию администрации и Каранфил в служебной автомашине «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком С229СС отвез ее в район водохранилища к зданию боулинга, где сказал, что к нему обращались представители 000 «Витадент», желающие занять место директора стоматологической поликлиники, или видеть поликлинику в составе какой-либо фирмы, ему также предлагали денежные средства за место директора поликлиники. Каранфил предложил ей работать совместно, сказал, что в поликлинике имеются скрытые доходы, что она, помимо заработной платы, как он считает, как минимум ежемесячно присваивает 30 тысяч рублей.
Она ответила, что такого быть не может, что на предприятии отсутствует «черная» касса. Каранфил стал говорить о своем тяжелом материальном положении, поясная, что у него трое несовершеннолетних детей, их нужно кормить, одевать, сказал, что если она желает дальше работать директором стоматологической поликлиники, то должна, 23.02.2010 г. принести ему 30 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора на новый срок. После этого должна ежемесячно предавать ему по 30 тысяч рублей, так как трудовые договоры он намерен заключать с ней на один месяц. Каранфил заявил, что стоматология является прибыльным направлением и должна приносить прибыль не только тем, кто там работает, но и тем, кто дает возможность там трудиться.
На ее заявление, что главный бухгалтер предприятия ФИО26 не станет вести в поликлинике «черную кассу», что она порядочный человек, Каранфил сказал, что нужно рассмотреть вопрос о её замене, и у него имеются кандидатуры на данную должность.
На все требования Каранфила она ответила согласием. У неё не имелось требуемой Каранфилом денежной суммы. Она надеялась на то, что что-то изменится, так как до момента передачи денег оставался еще месяц. Кроме того, в Пожарском районе 14.03.2010 г. должны были состояться выборы главы района. Она надеялась, что будет избран новый глава и у нее не будет проблем с Каранфилом. После этого разговора они подъехали к зданию администрации района, прошли в управление делами и Каранфил дал указание ФИО12 готовить с ней (ФИО11) трудовой договор на 1 месяц, то есть с 23 января по 23 февраля 2010 г.
Примерно 26.01.2010 г. в первой половине дня, Каранфил пришел в стоматологическую поликлинику с Симоновой Анжелой, сказал, что она проверит бухгалтерию поликлиники на возможность создания «черной» кассы. Она (ФИО11) поняла, что Каранфил не отступится от своих требований, поэтому и назначил новую проверку. Никаких нарушений ФИО13 не обнаружила.
Она (ФИО11) поняла, что если не будет соглашаться на условия Каранфила, то сместит её с должности директора стоматологической поликлиники. Проверки финансово-хозяйственной деятельности поликлиники, решение балансовой комиссии от 23.12.2009 г., не объявление конкурса на ее должность, она восприняла как оказание Каранфилом на нее давления, показать, что тот от своего не отступится. Она рассказала работнику администрации Пожарского района ФИО38, которой доверяла, что Каранфил вымогает у нее взятку. В начале февраля 2010 г. она сообщила в правоохранительные органы о незаконных требованиях Каранфила и согласилась участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Каранфила в вымогательстве у нее взятки. В дальнейшем при встречах с Каранфилом действовала по указанию оперативных сотрудников милиции.
17.02.2010 г. примерно в 12 часов по предложению Каранфила она подошла к гаражам администрации Пожарского муниципального района. Она действовала в рамках оперативного мероприятия. Каранфил в служебной автомашине администрации «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком ФИО72 Каранфил отвез ее в район Лучегорского водохранилища и спросил, остается ли в силе договоренность относительно передачи ему 23.02.2010 г. денег в сумме 30 тысяч рублей за заключение с нею трудового договора на новый срок.
Она ответила, что договоренность в силе, но сможет изыскать данную сумму только в конце февраля 2010 г., так как сейчас у неё лично и на предприятии тяжелое материальное положение. После этого она поинтересовалась у Каранфила, что будет, когда истечет срок данного договора, т.к. 14.03.2010 г. должны были быть выборы нового главы Пожарского района.
Каранфил сказал, что если она и дальше хочет работать директором стоматологической поликлиники, то за заключение с нею трудового договора на месяц должна 23.02.2010 г. передать ему 30 тысяч рублей, а за продление с нею договора до конца года она должна передать ему 250 тысяч рублей.
Действуя по инструкции оперативных сотрудников, чтобы не вызвать подозрений, Каранфила, сказала, что у неё нет такой суммы, и единственный вариант получить требуемую сумму, это изъять её из кассы предприятия. Она сказала Каранфилу, что собирается приобретать стоматологическую установку, и можно завысить ее стоимость. Разницу между якобы оплаченной и реальной стоимостью в сумме 250 тысяч рублей, она сможет передать Каранфилу, сказала ему, что договорится с предприятием, у которого будет приобретать оборудование, чтобы выписали счет на 250 тысяч рублей больше реальной стоимости оборудования. Только нужно будет договориться с её бухгалтером, когда она будет изымать деньги из кассы.
К тому времени между стоматологической поликлиникой и ООО «Денталь-плюс», которая осуществляет поставки стоматологического оборудования была достигнута договоренность на поставку оборудования на сумму 360 тысяч рублей. Однако, она не собиралась договариваться о составлении фиктивный счета на большую сумму, чтобы заплатить из разницы взятку Каранфилу. Все это она говорила Каранфилу, чтобы тот не заподозрил, что она действует под контролем оперативных сотрудников.
Каранфила устроил её рассказ о возможности получить деньги под оборудование. Он сказал, что если будут проблемы с бухгалтером, он поможет её уволить.
Примерно 19.02.2010 г. ФИО12 ей сообщила, что трудовой договор на срок с 23 февраля по 23 марта 2010 г. подготовлен, но Каранфилом не подписан.
27.02.2010 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в кафе «Березка» в пгт. Лучегорске, <адрес>, дом №За, в присутствии двух присутствующих она была осмотрена женщиной-оперативным сотрудником ОВД по Пожарскому муниципальному району. Денег у нее не было обнаружено, о чем был составлен акт. После осмотра ей вручили деньги в сумме 30 тысяч рублей, о чем был составлен акт.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, 27.02.2010 г. в 12 часов, по договоренности с Каранфилом, который по телефону назначил дату и время передачи ему денег в сумме 30 тысяч рублей, она подошла в указанное им место на площадь перед зданием администрации. Примерно в 12 часов 10 минут к ней подъехала ранее указанная служебная автомашина администрации района «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком С229СС, в которой были водитель и Каранфил. Она села в автомашину, они проехали к гаражам администрации района. Там водитель вышел и Каранфил сел за руль.
Во время движения по поселку Каранфил сказал, что с ней можно работать, она его не обманула и принесла деньги. Он готов заключить с ней трудовой договор до конца 2010 г., но за это до конца марта 2010 г. она должна заплатить ему 250 тысяч рублей. Она подтвердила, что готова передать ему 250 тысяч рублей за продление с нею трудового договора до конца 2010 г. На ее вопрос, как ему передать деньги-частями, или всю сумму сразу, Каранфил сказал, что нужно ему передать сразу всю сумму. После этого она открыла конверт с деньгами, продемонстрировала Каранфилу находящиеся там деньги, предложила их пересчитать. Она пояснила Каранфилу, что это деньги за заключение с нею трудового договора на срок с 23 февраля по 23 марта 2010 г. и передала в руки Каранфила конверт с деньгами в сумме 30 тысяч рублей, который ей вручили сотрудники милиции. Каранфил их считать не стал, положил конверт с деньгами во внутренний карман куртки, высадил ее возле торгового центра «Маркет».
Она вернулась в кафе «Березка», где в присутствии двух присутствующих была осмотрена оперативным сотрудником ОВД по Пожарскому муниципальному району Кущ И.В., деньги у нее не были обнаружены. Она пояснила, что деньги в сумме 30 тысяч рублей передала Каранфилу в качестве взятки за продление с нею трудового договора на один месяц. Примерно 01.03.2010 г. Мельник О.М. передала ей заключенный на месяц трудовой договор от 23.02.2010 г.
14.03.2010 г. в Пожарском районе были проведены выборы главы Пожарского муниципального района, которые были признаны несостоявшимися. Она поняла, что до июля 2010 г., то есть до новых выборов, Каранфил останется исполняющим обязанности главы, и только от него будет зависеть заключение с ней трудовых договоров. В этот день у неё в семье случилось горе, погиб сын, в связи с чем, вплоть до 21.03.2010 г. занималась исключительно собственными делами. Выйдя на работу 22.03.2010 г., позвонила ФИО12, чтобы узнать относительно заключения с нею трудового договора на период с 23 марта по 23 апреля 2010 г. и узнала, что до 04.04.2010 г. Каранфил находится на учебе в г. Хабаровске, его замещает ФИО18
Примерно 23.03.2010 г. она пришла на прием к ФИО18, который на период отсутствия Каранфила исполнял обязанности главы района, тот сообщил, что трудовой договор с нею будет продлен до апреля 2010 г. и числа 25-26 марта 2010 г. она получила свой экземпляр трудового договора, подписанный ФИО18 на срок с 22 марта по 22 апреля 2010 г.
В начале апреля 2010 г. она решила встретиться с Каранфилом, который вышел на работу, чтобы решить вопрос о продлении трудового договора до конца года, как они договорились 27.02.2010 г.
07.04.2010 г. в ходе оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» оперативные сотрудники милиции вручили ей в бумажном конверте деньги в сумме 250 тысяч рублей пятитысячными купюрами.
В 10 часов 46 минут по телефону она сообщила Каранфилу, что находится в помещении парикмахерской «Престиж» и готова с ним встретиться. Каранфил ответил, что сейчас он занят, за ней подъедет автомашина, водителю которой она должна отдать деньги. В этой парикмахерской она встретилась с ранее незнакомым зятем Каранфила ФИО1 Они сели в автомашину ФИО1 «Тойота Карина» и она передала ему конверт с деньгами в сумме 250 тысячами рублей, показала, что в конверте находятся деньги. ФИО1 взял конверт и положил его на переднее пассажирское сиденье, сказал, что эти деньги передаст Каранфилу.
ФИО1 отвез ее в администрацию района, она прошла в кабинет Каранфила и сообщила ему, что деньги передала водителю. Каранфил ответил, что продлевает с нею трудовой договор до конца 2010 года. Каранфил вызвал юриста ФИО27, сказал, чтобы ФИО12 подготовила трудовой договор с нею (ФИО73) до конца 2010 г. После этого они сидели в кабинете Каранфила и ждали, когда подготовят трудовой договор. Для поддержания разговора она рассказывала Каранфилу, что стоматологическое оборудование купили (на самом деле; оно было установлено еще 04.03.2010 г.), также приобрели рентген аппарат, собираются укладывать плитку на пол.
Затем Каранфил отвел ее в отдел кадров, где находились ФИО12 и ФИО27 ФИО12 сказала Каранфилу, что предыдущий договор подписан ФИО18, на это ФИО3 ответил, что это не важно. Тогда ФИО12 по указанию Каранфила в компьютере изменила дату срока действия трудового договора, заключенного с нею ФИО18с 22.03.2010 г. по 22.04.2010 г, изменив на третьем листе договора дату окончания его действия с «22 апреля 2010 г.» на «31 декабря 2010 г.». После этого ФИО12. в компьютере распечатала третий лист договора и заменила его в договоре и передала ей экземпляр договора с измененным сроком действия до 31.12.2010 г. Получив свой экземпляр трудового договора она (ФИО11) вышла из администрации района;
показаниями свидетеля ФИО11 на очной ставки с подсудимым ФИО3 08.07.2010 г. (том 1 л.д.154-157), из которых следует, что подтверждая свои ранее данные показания, пояснила, что 27.02.2010 г. передала Каранфилу 30 тысяч рублей по его требованию за заключение с ней трудового договора на должность директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» с 23.02.2010 г. сроком на один месяц. 7.04.2010 г. по требованию Каранфила передала направленному им мужчине 250 тысяч рублей за заключение с ней до конца 2010 г трудового договора на должность директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника»;
показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОРЧ-14 по линии БЭП (борьбы с экономическими преступлениями) УВД по Приморскому краю. В феврале 2010 г. в УВД по Приморскому краю поступила оперативная информация о том, что исполняющий обязанности главы администрации Пожарского муниципального района Каранфил вымогает у руководителя муниципального унитарного предприятия «Стоматологическая поликлиника» ФИО11 денежных средств в размере 30 тысяч рублей ежемесячно за продление с ней трудовых отношений. В ходе беседы ФИО11 пояснила, что 22.01.2010 г. Каранфил потребовал у нее в качестве взятки 30 тысяч рублей за продление с нею в феврале 2010 г. трудового договора, а затем ежемесячно передавать ему в качестве взятки по 30 тысяч рублей за продление с нею трудовых отношений, в противном случае она будет уволена. Однако у нее ФИО11 не было денег для передачи взятки Каранфилу, и она опасалась, что будет уволена с должности директора поликлиники.
Руководством УВД по Приморскому краю было принято решение о проведении совместно Управлением ФСБ по Приморском краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО11 для документирования преступных действий Каранфила К.Д. Проведение этого оперативного мероприятия было поручено ему и оперативным сотрудникам ОРЧ-14 УВД по Приморскому краю ФИО29, ФИО30, ФИО31
ФИО11 добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения Каранфила. 17.02.2010 г. в ходе оперативного мероприятия ФИО11 встретилась с Каранфилом и сообщила, что тот вновь требует передать ему 30 тысяч рублей за продление трудового договора с 23.02.2010 г., а остальную часть взятки сразу в сумме 250 тысяч рублей передать ему в марте 2010 г.
27.02.2010 г. в 11 часов 30 минут в п.Лучегорске в кафе «Березка» по ул. 2-ой Микрорайон, д.3а, в присутствии ФИО32 и ФИО33 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО11 для вручения Каранфилу были переданы деньги в сумме 30 тысяч рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, о чем был составлен акт, номера всех купюр были переаисаны. В тот же день примерно в 12 часов 10 минут Каранфил в автомашине «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком ФИО74 подъехал к углу площади напротив здания администрации Пожарского района, где его ждала ФИО11 Она села в автомашину, водитель вышел из нее, Каранфил сел за руль, и они уехали.
ФИО11 сказала, что принесла требуемую сумму взятки. Каранфил спросил, готова ли она ему передать ему в марте оставшуюся часть взятки в сумме 250 тысяч рублей за продление с нею трудового договора до конца 2010 г. ФИО11 подтвердила это и передала Каранфилу в конверте врученные ей в рамах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 30 тысяч рублей. Эта встреча фиксировалась скрытой аудио и видеозаписью в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Примерно в 13 часов 19 минут ФИО11 вернулась в кафе «Березка», была осмотрена оперативным сотрудником Пожарского ОВД Кущ И.В. У ФИО11 отсутствовали деньги в сумме 30 тысяч рублей, врученные ей в рамках «оперативного эксперимента». Она сообщила, что эти деньги у нее получил Каранфил К.Д. в качестве взятки за продление ей срочного трудового договора с 23.02.20010 г. по 23.03.2010 г.
Очередная передача взятки была назначена Каранфилом 07.04.2010 г. В этот день в 10 часов 30 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО11 в присутствии ФИО32 и ФИО34 были вручены деньги в сумме 250 тысяч рублей пятитысячными купюрами, о чем был составлен акт, номера всех купюр были переписаны. Также на ФИО11 были установлены средства аудио-видеозаписи. Примерно в 10 часов 55 минут в парикмахерской «Престиж» ФИО11 встретилась с направленным к ней Каранфилом его тестем ФИО1, которому по указанию ФИО3 ФИО11 должна была передать взятку. В автомашине ФИО1 «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А580 КУ ФИО11 передала ему для вручения Каранфилу в конверте врученные ей в рамках «оперативного эксперимента» 250 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что в обед передаст деньги Каранфилу.
Примерно в 11 часов ФИО1 привез ФИО11 к зданию администрации района, она зашла в кабинет Каранфила, сказала ему, что деньги передала направленному им мужчине. После этого Каранфил вызвал специалиста администрации района ФИО27 и дал указание переделать в трудовом договоре с ФИО11 от 22.03.2010 г. срок действия с одного месяца до конца 2010 г.
Параллельно с контролем встречи с ФИО11 Каранфилом, был задержан ФИО1 в автомашина «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ФИО75 в которой на переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты деньги в сумме 250 тысяч рублей в бумажном конверте. ФИО1 пояснил, что эти деньги Каранфил попросил взять у ФИО11 и передать ему;
показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он работает заместителем начальника ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю и вместе с оперативными сотрудниками ОРЧ-14 ФИО28, ФИО30, ФИО35 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Каранфила в вымогательстве взятки у ФИО11, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28, пояснившего, что ФИО11 добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», она была предупреждена о недопустимости провокации Каранфила на вымогательство взятки. В ходе оперативных мероприятий ФИО11 действовала под контролем оперативных сотрудников милиции, производилась аудио и видеозапись их встреч и переговоров, из которых следует, что Каранфил требовал у ФИО11 деньги за продление трудовых договоров. 27.02.2010 г. по требованию Каранфила ФИО11 передала ему в качестве взятки 30 тысяч рублей, и он потребовал у нее 250 тысяч рублей за продление трудового договора до конца года. 07.04.2010 г. по требованию Каранфила ФИО11 передала взятку в сумме 250 тысяч рублей направленному к ней подсудимым ФИО1 После этого Каранфил дал указание продлить с ФИО11 трудовой договор до конца года. ФИО1 был задержан и у него в автомашине были изъяты деньги в сумме 250 тысяч рублей. Врученные ФИО11 для передачи Каранфилу.В ходе оперативных мероприятий использовались денежные средства УВД по Приморскому краю;
показаниями свидетелей ФИО30, ФИО35, из которых следует, что они работают оперативными уполномоченными ОРЧ-14 по линии борьбы с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю, и вместе с оперативными сотрудниками ФИО29 и ФИО28 в п. Лучегорске в феврале и апреле 2010 г. участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности Каранфила, дали аналогичные с ними показания, пояснили, что Каранфил вымогал у ФИО11 взятку за продление с ней трудового договора. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у ФИО11 добровольно участвующей в этом оперативном мероприятии Каранфил получил часть взятки в сумме 30 тысяч рублей за продление с ней трудового договора. Часть взятки в сумме 250 тысяч рублей по указанию Каранфила ФИО11 вручила тестю подсудимого ФИО1 для передачи подсудимому, эти деньги были изъяты в автомашине Бондаря;
показаниями свидетеля ФИО51, допрошенного на предварительном следствии (т.2, л.л.216-218), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным Управления ФСБ РФ по Приморскому краю и участвовал в п. Лучегорске в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом совместно с оперативными сотрудниками УВД по Приморскому краю по документированию преступной деятельности исполняющего обязанности главы Пожарского муниципального района Каранфила. При этом, в назначенный Каранфилом для передачи взятки день 07.04.2010 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на ФИО11 была установлена звукозаписывающая аппаратура для использование негласной аудиозаписи.
В тот же день, 07.04.2010 г. в 10 часов 55 минут в помещении парикмахерской «Престиж» ФИО11 встретилась с направленным к ней подсудимым его тестем ФИО1, которому по указанию Каранфила ФИО11 должна была передать взятку в сумме 250 тысяч рублей. В автомашине ФИО1 «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А580 КУ ФИО11 передала ему по указанию Каранфила, для последующей передачи подсудимому 250 тысяч рублей в конверте, врученные ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ФИО1 пояснил, что деньги передаст Каранфилу. После ухода ФИО11, ФИО1 был задержан в этой автомашине, в ней на переднем пассажирском сиденье были обнаружены 250 тысяч рублей в бумажном конверте. ФИО1 пояснил, что по просьбе Каранфила взял эти деньги у ФИО11 для передачи подсудимому;
показаниями свидетеля Кущ И.В., из которых следует, что она работает оперуполномоченной Пожарского ОВД. В 2010 г. в п. Лучегорске оперативные сотрудники ОРЧ-14 УВД по Приморскому краю проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по изобличению Каранфила в получении взятки. Она была привлечена к участию в оперативном мероприятии, так как был необходим оперативный сотрудник-женщина для осмотра ФИО11, участвующей в этом мероприятии. 27.02.2010 г. в кафе «Березка» в присутствии двух женщин она (Кущ И.В.) осмотрела ФИО11, денежный средств у нее не было. После этого ФИО11 для проведения оперативного мероприятия были вручены деньги в сумме 30 тысяч рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, номера которых были переписаны, о чем был составлен акт. После этого ФИО11 ушла и по возвращении сообщила, что врученные ей деньги в сумме 30 тысяч рублей у нее получил Каранфил за продление трудового договора. При осмотре ФИО11 врученных ей денежных средств у нее не оказалось, о чем был составлен акт.
07.04.2010 г. в квартире жилого дома при проведении оперативного эксперимента по изобличению Каранфила, она вновь в присутствии двух женщин осмотрела ФИО11, никаких денежных средств у той не было, о чем был составлен акт. После этого ФИО11 для проведения оперативного эксперимента были вручены деньги в сумме 250 тысяч рублей пятитысячными купюрами, которые были переписаны, о чем был составлен акт. После этого ФИО11 ушла и, вернувшись через некоторое время, сообщила, что врученные ей 250 тысяч рублей у нее для Каранфила получил водитель автомашины. ФИО11 была осмотрена, никаких денег у нее не было, о чем был составлен акт;
показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что она проживает в п. Лучегорск и по предложению сотрудников ОРЧ-14 УВД Приморского края дважды, 27.02.2010 г. и 7.04.2010 г. участвовала в качестве присутствующей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», который проводился с целью проверки информации о вымогательстве Каранфилом К.Д. денежных средств у ФИО11
Так, 27.02.2010 г. в помещении кафе «Березка», по ул.2 Микрорайон, дом 3а, при ней и второй присутствующей ФИО11 была осмотрена оперативным сотрудником -женщиной. У Коваленко при себе денег не было. После осмотра сотрудник ОРЧ-14 ФИО28 вручил ФИО11 деньги в сумме 30 тысяч рублей купюрами достоинством в 1000 рублей и 500 рублей, номера которых были переписаны, о чем был составлен акт, в котором она и вторая присутствующая расписались. После этого ФИО11 и сотрудники милиции ушли, а она и вторая присутствующая остались. Через некоторое время ФИО11 и сотрудники милиции вернулись, и при досмотре у ФИО11 врученных ей 30 тысяч рублей не оказалось. ФИО11 пояснила, что эти деньги у нее в автомашине получил Каранфил в за продление с ней трудового договора на один месяц. По результатам осмотра был составлен акт, в котором расписались она и вторая присутствующая.
07.04.2010 г. при ней (ФИО34) и второй присутствующей ФИО11 была осмотрена оперативным сотрудником-женщиной в квартире 7 дома 1 по ул.2 Микрорайон в п. Лучегорске. Денежных средств у ФИО11 не было, о чем был составлен акт, в котором расписались она и вторая присутствующая. После осмотра, оперативный сотрудник ОРЧ-14 ФИО28 вручил ФИО11 почтовый конверт с деньгами в сумме 250 тысяч рублей, все купюрами достоинством 5 тысяч рублей, номера которых были переписаны, о чем составлен акт, его подписали обе присутствующие. После этого ФИО11 ушла с сотрудниками милиции, а присутствующие остались. Через некоторое время ФИО11 и сотрудники милиции вернулись. ФИО11 была осмотрена, у нее отсутствовали врученные 250 тысяч рублей, о чем был составлен акт. ФИО11 пояснила, что врученные ей деньги в сумме 250 тысяч рублей по указанию ФИО3 за продление трудового договора до декабря 2010 г. она передала в автомашине «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А 580 КУ водителю этой автомашины;
показаниями свидетеля ФИО32, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО34, также пояснившей, что 27.02.2010 г. и 7.04.2010 г. в п. Лучегорске в качестве присутствующей участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом, 27.02.2010 г. в ее присутствии в кафе «Березка» после осмотра ФИО11, у которой не было денежных средств, оперативным сотрудником милиции были вручены деньги в сумме 30 тысяч рублей купюрами достоинством 1 тысячу рублей и 500 рублей, номера которых были переписаны, о чем был составлен акт, после чего ФИО11 ушла. После возвращения ФИО11 сообщила, что врученные деньги у нее получил Каранфил. 07.04.2010 г. ФИО11 была досмотрена в квартире жилого дома, после чего ей были вручены 250 тысяч рублей пятитысячными купюрами с переписанными номерами, о чем был составлен акт. Вернувшись через некоторое время, ФИО11 сказала, что эти деньги передала для вручения Каранфилу. При осмотре, ФИО11 деньги у нее не были обнаружены, о чем был составлен акт;
показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что он проживает в п. Лучегорск. 7.04.2010 г. по предложению сотрудников ОРЧ-14 УВД по Приморскому краю он в качестве одного из понятых участвовал в осмотре автомашины «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ФИО76 в которой в присутствии понятых и водителя ФИО1 на переднем пассажирском сиденье был обнаружен конверт с деньгами в сумме 250 тысяч рублей, купюрами достоинством 5 тысяч рублей в количестве 50 штук. ФИО1 пояснил, что конверт с деньгами по указанию Каранфила он получил в этот же день от незнакомой ему женщины. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались;
оказаниями свидетеля ФИО37, допрошенного на предварительном следствии (т.2, л.д.190-192), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36, пояснившего, что 07.04.2010 г. в п. Лучегорске в качестве одного из понятых участвовал в осмотре автомашины «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А 580 КУ водителя ФИО1, в которой на переднем пассажирском сиденье был обнаружен конверт с деньгами в сумме 250 тысяч рублей, все купюрами достоинством 5 тысяч рублей. ФИО1 пояснил, что конверт с деньгами по указанию Каранфила он в этот же день получил от незнакомой ему женщины. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались;
показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что у него имеется автомашина «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А580 КУ. 07.04.2010 г. с 10 до 11 часов дня ему позвонил его зять подсудимый Каранфил, в то время исполняющий обязанности главы Пожарского района, и попросил на своей автомашине привезти от парикмахерской «Престиж» к администрации Пожарского района ранее ему незнакомую ФИО11, взять у нее конверт и передать ему. В автомашине ФИО11 передала ему конверт, сказала, что в нем деньги и их нужно передать Каранфилу. Он положил пакет с деньгами на сиденье. Возле администрации Пожарского района ФИО11 вышла, а его задержали сотрудники милиции, которые пересчитали и изъяли переданные ФИО11 деньги, их было 250 тысяч рублей;
показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что она работает главным специалистом управления делами администрации Пожарского района Приморского края, знает директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» ФИО11 В январе 2010 г. сотрудник администрации района ФИО12 передала ей на регистрацию распоряжение исполняющего обязанности главы Пожарского муниципального района Каранфила о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». О результатах проверки ей ничего не известно, но после проверки ФИО11 приходила на прием к Каранфилу, тот ее не принял.
Примерно в конце января-начале февраля 2010 г. ФИО11 в администрации района заверяла у нее устав МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». В разговоре по поводу проверки в поликлинике, ФИО11 сказала ей, что Каранфил вымогает у неё взятку за продление с ней трудового договора в должности директора стоматологической поликлиники, сумму взятки не называла. Она сказала, чтобы ФИО11 не давала взятку Каранфилу.
07.04.2010 г. в качестве секретаря она (ФИО38) находилась в приемной Каранфила. До обеда на прием к Каранфилу пришла ФИО11, и тот сразу ее сказал принял. Она решила, что ФИО11 дала взятку Каранфилу. Этот вывод она сделала потому, что после проверки стоматологической поликлиники, Каранфил ФИО11 не принял, а 07.04.2010 г. она сразу прошла к нему в кабинет. Через несколько минут Каранфил вызвал юриста ФИО27 Затем Каранфил и ФИО11 вместе пошли к специалистам по кадрам, которые готовят трудовые договоры. Каранфил был в хорошем настроении. Это её еще больше утвердило в мысли, что Каранфил получил взятку от ФИО11 за продление с нею трудового договора;
показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает начальником управления экономического и социального развития администрации Пожарского района Приморского края. 23.12.2009 г. по указанию Каранфила в его кабинете проходило заседание балансовой комиссии и решался вопрос о продлении трудового договора с ФИО11 Каранфил заявил, что ФИО11 не устраивает его как руководитель, но не называл конкретной причины недовольства ее деятельностью, и стал выяснять у членов комиссии возможностью не заключения с ней трудового договора и назначения нового руководителя. Юрист ФИО42 предложила заключить с ФИО11 договор на месяц и объявить конкурс на замещение данной должности. У неё сложилось впечатление, что Каранфил к моменту данного заседания уже принял решение о том, что договор с ФИО11 на год заключать не собирается и просто пытается выяснить у членов комиссии, каким образом это облечь в соответствующий документ, чтобы он не был отменен по каким-то формальным основаниям.
По итогам заседания комиссии Каранфил дал ей указание срочно подготовить решение о заключении с ФИО11 трудового договора на месяц, управлению делами подготовить проведение конкурса на замещение должности директора МУП «Стоматологическая поликлиника», обосновав это надлежащими доводами. Решение балансовой комиссии от 23.12.2009 г. подписанное Каранфилом в этот же день было вручено ФИО11 Инициатива не заключать договор с ФИО11 на год исходила только от Каранфила. Но конкурс на замещение должности директора стоматологической поликлиники в дальнейшем не проводился, причина ей не известна. Каким образом оформлялись с ФИО11 в дальнейшем трудовые договоры, не знает;
показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает главным специалистом управления делами администрации Пожарского района Приморского края. В её должностные обязанности входит организационно-методическая работа по вопросам деятельности администрации Пожарского муниципального района, курирует деятельность старшего специалиста управления делами ФИО39, которая ведет кадровую документацию. В декабре 2009 г в управление делами поступило заявление ФИО11 о заключении с ней трудовой договор на один год. Она подготовила проект трудового договора с ФИО11 до 23.12.2010 г., однако Каранфил не объясняя причин, подписывать его не стал, оставил проект договора у себя. Числа 25-26 декабря 2009 г. по требованию Каранфила ФИО39 подготовила проект трудовой договора с ФИО11 на срок один месяц, то есть до 23.01.2010 г.
20.01.2010 г. Каранфил ей сообщил, что необходимо провести проверку МУП «Стоматологическая поликлиника», и чтобы никто из сотрудников поликлиники не знал о проведении проверки, но не мог четко сформулировать ее причину и цель. Она (ФИО12) поняла, что Каранфил хочет проверить порядок оказания платных услуг поликлиникой. До этого жалоб на деятельность стоматологической поликлиники не поступало. По указанию Каранфила она подготовила распоряжение о проведении проверки, указал лиц, которых необходимо включить в состав комиссии и время ее проведения. В состав комиссии Каранфил включил себя, её, представителей управления муниципального имущества ФИО23 и ФИО25, представителя финансового управления ФИО21, представителя юридического отдела ФИО27 По указанию Каранфила зарегистрировала его 19.01.2010 г., причину регистрации ранним числом Каранфил не объяснил.
Однако проверка 20.01.2010 г. не состоялась и 21.01.2010 г. по устному распоряжению Каранфила комиссия в полном составе прибыла в поликлинику примерно в 10 часов. В ходе проверки никаких нарушений в деятельности стоматологической поликлиники не было выявлено. 26.01.2010 г. по указанию Каранфила она подготовила распоряжение о повторной проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Стоматологическая поликлиника», зарегистрировав под № 14-р от 26.01.2010 г. и отдала ФИО25, которой было поручено проведение этой проверки, о ее результатах ей не известно.
В конце января и февраля 2010 г. Каранфил дал ей указание подготовить трудовые договоры с ФИО11 сроком на один месяц, то есть до 23.02.2010 г. и до 23.03.2010 г. соответственно. Указания о заключении данных договоров каждый раз поступали после 23 числа, то есть фактически договоры Каранфил подписывал ранним числом, по истечении срока ранее заключенного договора. При этом Каранфил не давал указаний о подготовке документов на проведение конкурса на замещение должности ФИО11 В конце марта 2010 года Каранфил был на учебе с выездом за пределы Приморского края. В 20-х числах марта 2010 г. ФИО11 ей сообщила, что заместитель главы района ФИО18, который исполнял обязанности главы района, дал согласие на продление с нею трудового договора еще на 1 месяц. ФИО18 подтвердил это, сказав, что договор с ФИО11 нужно заключить на 1 месяц, а дальше будет решать Каранфил. Она лично подготовила данный договор и подписала его у ФИО18.
07.04.2010 г. примерно в 11 часов 25 минут ФИО40 сказал ей, что Каранфил дал ему указание распечатать последний трудовой договор с ФИО11 и исправить в нем срок действия до 31.12.2010 г. Когда она в компьютере искала договор с ФИО11, к ней зашли Каранфил и ФИО11 Каранфил сказал, что в последнем трудовом договоре с ФИО11 срок действия нужно изменить до 31.12.2010 г. и дать ему на подпись.
Она стала объяснять Каранфилу, что нельзя изменить дату, так как в период заключения последнего договора с ФИО11 обязанности главы района исполнял ФИО18 Каранфил сказал, что его это не интересует, он принял решение о продлении трудового договора с ФИО11 до 31.12.2010 г., а кто его подпишет, не важно. Выполняя указания Каранфила, она в компьютере в трудовом договоре с ФИО11 от 23.03.2010 г. на 3-м листе изменила срок действия договора до 31.12.2010 г. и распечатала 3 лист. Затем в папке с трудовыми договорами с ФИО11 взяла трудовой договор № 03 от 22.03.2010 г., убрала из него третий лист, где был указан срок действия договора на 1 месяц и вставила новый лист со сроком действия договора до 31.12.2010 г. Таким образом, в подписанном ФИО18 22.03.2010 г. договоре № 03 со сроком действия один месяц, по указанию Каранфила срок действия договора был исправлен до 31.12.2010 г. Впоследствии, данный договор с новым сроком действия, а также убранный ею 3-й лист, где срок договора значился на 1 месяц, были изъяты в ходе обыска в ее кабинете № 29 в администрации Пожарского муниципального района;
показаниями свидетеля ФИО12 на очной ставке с подсудимым Каранфилом 08.07.2010 г. (1, л.д.158-160), из которых следует, что она подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что 07.04.2010 г. к ней в кабинет зашли Каранфил и ФИО11 Каранфил сказал, чтобы она (ФИО12) в действующем трудовом договоре ФИО11, заключенном на один месяц до 22.04.2010 г. изменила дату его действия до 31.12.2010 г. На ее заявление о том, что договор подписан ФИО18, Каранфил сказал, что он (Каранфил) принял решение о продлении срока трудового договора с ФИО11 до конца 2010 г. и она должна это исполнять. Поэтому в компьютере в действующем договоре с ФИО11 она изменила срок действия договора с «одного месяца» до «31.12.2010 г.». После этого она распечатала этот лист, вставила его в договор, а старый лист со сроком действия на один месяц вытащила. Денег в сумме 5 тысяч рублей для приобретения подарков и поздравления женщин руководителей банков Лучегорска Каранфил ей не давал;
показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что он работает главным специалистом юридического отдела администрации Пожарского района Приморского края. В 20-х числах января 2010 г. он в составе комиссии администрации Пожарского муниципального района участвовал в проверке МУП «Стоматологическая поликлиника». Конкретных указаний, что именно он должен проверить, не было. В ходе проверки никаких нарушений, требующих реагирования юридического отдела, не было выявлено. 07.04.2010 г. примерно в 11 час. 30 мин. Каранфил дал ему и ФИО12 указание изменить в действующем трудовом договоре ФИО11 срок до 31.12.2010 г. Когда он и ФИО12 искали в компьютере этот трудовой договор, Каранфил зашел к ним и дал указание ускорить процесс изменения даты договора. На слова ФИО12, что на момент продления последнего договора с ФИО11 работал ФИО18, Каранфил сказал, что ему это не важно, так как он принял решение о продлении договора с ФИО11 до конца года и его нужно исполнять;
показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает заместителем главы Пожарского района. В начале 2010 г. ФИО11 ему сообщила, что Каранфил хочет её уволить. Каранфил пояснил ему, что намерен уволить ФИО11 по причине отсутствия у нее высшего образования. Он объяснил Каранфилу, что для ее увольнения необходимо провести конкурс на замещение ее должности. После этого Каранфил продлевал с ФИО11 трудовые договоры на месяц. В период с 17.03.2010 г. по 03.04.2010 г. он исполнял обязанности главы района, т.к. Каранфил находился в учебном отпуске. В этот период по просьбе ФИО11 он подписал с ней трудовой договор №03 от 22.04.2010 г. сроком действия на один месяц. Подписывать договор до конца 2010 г. он не решился, т.к. до этого Каранфил продлевал договоры с ФИО11 только на месяц. О нарушениях в деятельности ФИО11 ему неизвестно;
показаниями свидетеля ФИО18 на очной ставке с подсудимым Каранфилом 08.07.2010 г. (т.1, л.д.161-163), из которых следует, что подсудимый Каранфил не давал ему указаний подписать в марте 2010 г. трудовой договор с ФИО11 на срок до 31.12.2010 г. Разговора с Каранфилом о продлении трудового договора с ФИО11 до конца года не было;
показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что она работает руководителем аппарата администрация Пожарского района Приморского края, курирует работу управления делами администрация Пожарского района. Ни Каранфил, ни другие должностные лица администрации района никогда не давали ей указаний о проведении конкурса на замещение должности директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». Ранее с ФИО11 заключались трудовые договоры на год. В конце декабря 2009 г., специалист управления делами Естифеева принесла ей на согласование трудовой договор с ФИО11 на один месяц, сказав, что это распоряжение Каранфила. 22.03.2010 г. она расписалась в листе согласования к трудовому договору с ФИО11, который заключался на один месяц. 07.04.2010 г. при изъятии договора в ходе обыска она увидела, что срок его действия изменён до 31.12.2010 г. ФИО12 объяснила, что 07.04.2010 г. по указанию Каранфила переделала договор с ФИО11 до конца 2010 г. и поменяла в договоре третий лист, где был указан срок действия договора с «на один месяц» на «до 31.12.2010 г»;
показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что она работает старшим специалистом управления делами администрации Пожарского района Приморского края. В её обязанности входит подготовка трудовых договоров с руководителями МУПов. В конце декабре 2009 г ФИО12 дала ей указание подготовить проект трудового договора с ФИО11 на один месяц. В компьютере в предыдущем договоре с ФИО11 она исправила срок действия на один месяц и дату заключения-на 23.12.2009 г. После согласования с начальниками управлений администрации района Каранфил подписал этот договор. Таким же образом она готовила проекты трудовых договоров с ФИО11 на один месяц от 23.01.2010 г. и от 23.02.2010 г. В конце декабря 2009 г. ФИО17 дала указание готовить документы на конкурс на замещение должности ФИО11, она подготовила на своем компьютере проекты распоряжения о проведении конкурса и писем в СМИ об объявлении конкурса, но курс не объявлялся;
показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что она работает исполняющей обязанности начальника юридического отдела администрации Пожарского района. После досрочного ухода в отставку главы района ФИО43 обязанности главы района стал исполнять Каранфил. После вступления в эту должность Каранфил интересовался у нее возможностью заключения с ФИО11 трудового договора на срок менее года, так как его не устраивали результаты ее работы. Она сказала, что можно заключить договор на месяц и нужно объявить конкурс на замещение должности директора стоматологической поликлиники. В конце декабря 2009 г., в январе и феврале 2010 г. трудовые договоры с ФИО11 продлевались на один месяц. Конкурс о замещении должности директора стоматологической поликлиники не объявлялся. О заключении с ФИО11 трудового договора до декабря 2010 г. ей ничего не известно;
показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она работает начальником управления муниципальным имуществом администрации Пожарского района Приморского края, являющимся учредителем МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». С момента ее образования директором была ФИО11, к которой не было претензий, план по перечислению в бюджет района часть прибыли и арендных платеже, стоматологической поликлиникой выполнялся, ремонт производился за счет собственных средств. С декабря 2009 г. с ней несколько раз согласовывалось продление с ФИО11 трудовых договоров и каждый раз на один месяц. 21.01.2010 г. на основании распоряжения Каранфила от 19.01.2010 г. она участвовала в проверке финансово-хозяйственной деятельности стоматологической поликлиник. Цель и необходимость данной проверки ей были не понятны, но Каранфил ничего не объяснял. Никаких нарушений ею не было выявлено. Последний раз она согласовывала заключенный с ФИО11 трудовой договор за № 03 от 22.03.2010 г. на один месяц до 22.04.2010 г. 0 заключении с Коваленко трудового договора до конца 2010 г. она не знала;
показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной на предварительном следствии (т.2, л.д.26-30, 31-33,34-36), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает специалистом управления муниципальным имуществом администрации Пожарского района Приморского края. Утром 20.01.2010 г. от своего руководителя ФИО23 узнала о распоряжении Каранфила о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» и включении ее (Мащенко) в состав комиссии в качестве секретаря. Проверка была проведена 21.01.2010 г., ей выдали распоряжение Каранфила о проверки стоматологической поликлиники, которое она предьявила бухгалтеру ФИО26 Она проверила финансовые документы: авансовые отчеты, кассу, журналы, регистрацию больных, установила, что бланки строгой отчетности (квитанции на оплату) не прошиты, но это нарушение не являлось существенным. Другие проверяющие не выявили нарушений. Она составила акт проверки, отразив нарушение по бланкам строгой отчетности. Числа 26.01.2010 г. она с независимым экспертом ФИО44 по распоряжению Каранфила проводили повторную проверку стоматологической поликлиники, но никаких нарушений не установили и акт не составляли;
показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что она работает начальником финансового управления администрации Пожарского района Приморского края. В январе 2010 г. Каранфил ей сказал, что в МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» необходимо проверить финансово-хозяйственную деятельность и выяснить, не ведется ли там двойная бухгалтерия, предложил ей принять участие в этой проверке. Она не видела необходимости в такой проверке, так как к деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» и к его руководителю ФИО11 не было претензий, данное предприятия в планы по перечислениям доходов в бюджет выполняло, и такая проверка не планировалась, ранее стоматологическая поликлиника не проверялась. Вместо нее для проверки была направлена ФИО21, которую затем заменили на ФИО24 При проверке стоматологической поликлиники нарушений финансовой дисциплины не выявили;
показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что она работает начальником отдела учёта и отчётности администрации Пожарского района Приморского края. В январе 2010 г. по поручению начальника финансового управления ФИО45 вместе с другими работниками администрации района она участвовала в проверке МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», цель проверки ей не сообщили. Вместе с Каранфилом проверяющие во второй половине дня пришли в стоматологическую поликлинику, но проверка не состоялась, так как в поликлинике отсутствовали сотрудники, имеющие доступ к документам, и ее перенесли на следующий день. Вместо нее в состав комиссии вошла ФИО24 О каких-либо нарушениях по результатам проверки ей не известно;
показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что она работает главным специалистом финансового управления администрации Пожарского района Приморского края. В конце января 2010 г. по указанию ФИО45 вместо ФИО21 с другими работниками администрации Пожарского района участвовала в проверке МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». Вместе с членом комиссии ФИО25 проверили журнал принятых пациентов, приходные ордера и кассовую книгу. Никаких серьезных нарушений не выявили. За время ее работы нарушений в финансово-хозяйственной деятельности МУП «Стоматологическая поликлиника» не было, жалоб в адрес поликлиники или ее руководства не поступало;
показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что она работает начальником отдела доходов и экономического развития администрации Пожарского района Приморского края. К деятельности МУП «Стоматологическая поликлиника» у неё никогда претензий не было, по итогам года показатели по перечислениям в бюджет района выполнялись в полном объеме. Каким образом продлевались трудовые договоры с ФИО11 ей ничего не известно;
показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Каранфила знает по прежней работы главным бухгалтером у ИП Каранфил К.Д. и в ООО «Траст», где он являлся учредителем. В двадцатых числах января 2010 г. по предложению подсудимого Каранфила с представителем администрации Пожарского муниципального района ФИО25 проверяла финансово-хозяйственную деятельность МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» на предмет соответствия штатного расписания фонду оплаты труда, систему начислений заработной платы. Лицензии на проведение независимых бухгалтерских экспертиз, аудиторских проверок у неё нет, но Каранфил сказал, что решение о данной проверке будет оформлено надлежащим распоряжением. Из разговора с Каранфилом она поняла, что тот хочет поменять руководителя стоматологической поликлиники, поэтому и проводится проверка. Она (ФИО13) проверила штатное расписание, расчетную ведомость, приказ о системе оплаты персонала, распечатку статей расходов предприятия. Никаких нарушений в финансово-хозяйственной деятельности стоматологической поликлиники она не обнаружила, по результатам проверки акт не составлялся, о чем сообщила Каранфилу;
показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что она работает главным бухгалтером МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». В январе 2010 г. её вызвал исполняющий обязанности главы администрации Пожарского района Каранфил и сообщил о своем намерении снять с должности директора поликлиники ФИО11, на место которой подобран новый директор, и попросил сообщать, если новый директор не справится работой. 21.01.2010 г. сотрудники администрации района проверили в поликлинике кассу, авансовые отчеты, серьезных нарушений выявлено не было. Числа 26.01.2010 г. ФИО13 и представителем администрации ФИО25 была проведена вторая проверка стоматологической поликлиники, никаких нарушений не установили.
После этих проверок ФИО11 говорила ей, что Каранфил требует у нее деньги в сумме 30 тысяч рублей за продление трудового договора, потом сказала, что передала эту сумму Каранфилу. В феврале 2010 г. стоматологической поликлиникой за счет собственных средств, полученных от прибыли предприятия, были приобретены рентген аппарат за 150 тысяч рублей и стоматологическая установка за 360 тысяч рублей. Оплата была произведена по безналичному расчету в рассрочку, последняя выплата была произведена в марте 2010 г., медицинское оборудование было поставлено в феврале-марте 2010 г. Из кассы предприятия ФИО11 наличные деньги для оплаты оборудования никогда не брала, не предлагала завысить стоимость приобретенного оборудования. Каранфил к закупке медицинского оборудования никакого отношения не имел, администрация Пожарского района в течение последних пяти лет денег на приобретение медицинского оборудования денег не выделяла;
показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что она работает регистратором МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». Утром 21.01.2010 г. в сотрудники администрации района проверили финансово-хозяйственную деятельность стоматологической поликлиники, в том числе, кассу, кассовые и бухгалтерские документы, но никаких серьезных нарушений не выявили. 26.01.2010 г. была проведена вторая проверка, но никаких нарушений не обнаружили. В конце 2009 г. стоматологической поликлиникой были приобретены стоматологическая установка и рентген аппарат. Закупкой оборудования занимается она, оплата производилась по безналичному расчету за счет прибыли, полученной поликлиникой от основной деятельности по оказанию медицинских услуг. Стоматологическое оборудование поступило в конце зимы-начале весны 2010 г., за него рассчитались 25.03.2010 г. Из кассы предприятия ФИО11 деньги для оплаты оборудования никогда не брала и не поднимала такие вопросы. Каранфил и администрация Пожарского района к закупке данного оборудования никакого отношения не имели;
показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что он работает директором филиала ЛуТЭК. Каранфила знает с 2005 г., отношения между ними всегда были только деловыми. ФИО11 он знает с 2004 г., периодически лечит у неё зубы, его устраивает качество оказываемых ею услуг. К работе ФИО11 у жителей района претензий не было. В конце декабря 2009 г. он узнал, что Каранфил притесняет ФИО11, хочет избавиться от неё как от руководителя МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника». Сама ФИО11 к нему с такими жалобами не обращалась. При встрече он сказал Каранфилу, что не нужно притеснять ФИО11, которая хорошо работает и зарекомендовала себя только с положительной стороны. Каранфил ничего не сказал по этому поводу, но он понял, Каранфил принял во внимание его доводы;
показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в декабре 2009 г. он работал ФИО2 муниципального района. Подсудимого Каранфила знает с момента его работы в администрации Пожарского района, отношения у них были служебные. - ФИО11 знает около 20 лет, жалоб на качество ее работы не поступало. В декабре 2009 г. у него на приёме ФИО11 пожаловалась на притеснения со стороны администрации района, рассказала, что ее хотят уволить с должности директора стоматологической поликлиники. Он понял, что претензии к ней имелись у исполняющего обязанности главы района Каранфила. Он сказал, что Дума не может по данному вопросу влиять на администрацию района, но он лично поговорит с Каранфилом и узнает, чего тот добивается. После этого разговора он спросил у Каранфила, почему тот не продлевает трудовой договор с ФИО11. Каранфил ответил, что ФИО11 не соответствует занимаемой должности, она не имеет высшего образования, он хочет вникнуть в финансовую деятельность МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», посмотреть насколько она выгодна для Пожарского района, может ее стоит реорганизовать. Он посоветовал ФИО3 не увольнять ФИО11 с должности директора стоматологической поликлиники и не заниматься реорганизацией до избрания нового главы района, который и будет решать эти вопросы;
показаниями свидетеля ФИО43, допрошенного на предварительном следствии (т.7, л.д.259-262), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 05.07.2005 г. по 14.12.2009 г. работал главой администрации Пожарского района. Каранфила знает с сентября 2008 г., когда принял его на должность своего заместителя. У них были служебные отношения. Каранфила может охарактеризовать как исполнительного и дисциплинированного сотрудника, претензий по службе к нему не было. С ФИО11 он знаком с момента вступления в должность главы района, характеризует её только с положительной стороны. У него имелись некоторые претензии к ФИО11, как и к другим руководителям, но она всегда прислушивалась к его замечаниям и устранила имеющиеся недостатки. Жалоб от жителей района на ФИО11 никогда не поступало, она соответствовала занимаемой должности, в противном случае он бы сразу ее уволил.
Кроме того, вина Каранфила подтверждается следующими материалами уголовного дела, в установленном порядке исследованными в судебном заседании:
результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий Каранфила, представленными органу расследования в установленном порядке, а именно:
постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2010 г. (т.3, л.д.6), из которого следует, что проведенные 27.02.2010 г. в отношении Каранфила оперативно-розыскные мероприятия о получении им от ФИО11 взятки в сумме 30 тысяч рублей могут быть рассекречены без нанесения ущерба оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и использованы в качестве доказательств по уголовному делу;
постановлением от 05.04.2010 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.3, л.д.4-5), из которого следует, что в ходе проведенного 27.02.2010 г. оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» задокументирован факт получения Каранфилом взятки от ФИО11 в сумме 30 тысяч рублей за продление срочного трудового договора с 23.02.2010 г. по 23.03.2010 г., которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела;
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вынесенного 11.02.2010 г. оперуполномоченным ОРЧ-14 УВД по Приморскому краю капитаном милиции ФИО28 для документирования преступной деятельности Каранфила, вымогающего у ФИО11 взятку в сумме 30 тысяч рублей (т.3, л.д.7);
актом оперативного эксперимента (т.3, л.д.8-9), из которого следует, что 27.02.2010 г. оперуполномоченным ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю капитаном милиции ФИО28 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по документированию факта получения исполняющим обязанности главы администрации Пожарского муниципального района Каранфилом денежных средств от директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» ФИО11 за продление трудового договора, последняя была привлечена для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в п. Лучегорске в кафе «Березка» ФИО11 были вручены деньги в сумме 30 тысяч рублей. В тот же день в 12 часов 10 минут во время назначенной ФИО3 встречи в автомашине последнего Каранфил получил от ФИО11 30 тысяч рублей за продление срочного трудового договора с 23.02.2010 г. по 23.03.2010 г., после этого потребовал от ФИО11 передать ему до 25.03.2010 г. за продление трудового договора до 31.12.2010 г. 250 тысяч рублей. В ходе оперативного эксперимента осуществлялись негласная аудиовидеозапись;
распиской ФИО11 (т.3, л.д.10) из которой следует, что 27.02.2010 г. в соответствии со ст.17 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» она дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», была предупреждена о недопустимости провокации к совершению преступления, и предупреждена об уголовной ответственности за провокацию взятки;
актом осмотра (т.3, л.д.11), из которого следует, что 27.03.2010 г. в 11 часов в п. Лучегорске в кафе «Березка» оперуполномоченной ОУР Пожарского ОВД Кущ И.В., действующей в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в присутствии специально приглашенных лиц ФИО32 и ФИО34 произведен личный осмотр ФИО11, у которой денежных средств не имеется;
актом вручения денежных средств (т.3, л.д.12-24), из которого следует, что 27.02.2010 г. в 11 часов 30 минут п. Лучегорске в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченный ОРЧ-14 капитан милиции ФИО28 в присутствии ФИО32 и ФИО34 вручил ФИО11 30 тысяч рублей купюрами достоинством 500 рублей и 1000 рублей, номера которых были переписаны;
актом осмотра (т.3, л.д.25), из которого следует, что 27.02.2010 г. с 13 часов 00 минут до 13 часов 19 минут в п. Лучегорске в минут в кафе «Березка» оперуполномоченной ОУР Пожарского ОВД Кущ И.В., действующей в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в присутствии специально приглашенных лиц ФИО32 и ФИО34 был произведен личный осмотр ФИО11, у которой денежных средств не обнаружено. Перед началом осмотра ФИО11 пояснила, что денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, полученные 27.02.2010 г. от оперативного сотрудника в этот же день в 12 часов в автомашине «Тойота Ленд Крузер» принадлежащей администрации Пожарского муниципального района передала исполняющему обязанности главы администрации района Каранфилу за продление срочного трудового договора с 23.02.2010 г. по 23.03.2010 г.;
постановлением о проведении оперативного эксперимента, вынесенного 22.03.2010 г. оперуполномоченным ОРЧ-14 УВД по Приморскому краю капитаном милиции ФИО28 о документировании преступной деятельности Каранфила, вымогающего у ФИО11 взятку в сумме 250 тысяч рублей (т.3, л.д.122);
распиской (т.3, л.д.124), из которого следует, что 26.03.2010 г. ФИО11 дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и предупреждена о недопустимости провокации к совершению преступления, и предупреждена об уголовной ответственности за провокацию взятки;
актом осмотра (т.3, л.д.125), из которого следует, что 07.04.2010 г. в 10 часов в п. Лучегорске в квартире 7 дома 1 по ул. 2-ой Микрорайон оперуполномоченной ОУР Пожарского ОВД Кущ И.В., действующей в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в присутствии специально приглашенных лиц ФИО32 и ФИО34произведен личный осмотр ФИО11, у которой денежных средств не имеется;
актом вручения денежных средств (т.3, л.д.126-140), из которого следует, что 07.04.2010 г. в п. Лучегорске в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченным ОРЧ-14 капитаном милиции ФИО28 были вручены ФИО11 50 купюр достоинством 5000 рублей, номера которых переписаны;
актом оперативного эксперимента (т.3, л.д.158-160), из которого следует, что 7.04.2010 г. оперуполномоченным отдела по противодействию коррупции ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю капитаном милиции ФИО28 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по документированию факта получения исполняющим обязанности главы администрации Пожарского муниципального района Каранфилом денежных средств от директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» ФИО11 за продление трудового договора, последняя была привлечена для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.
В ходе проведения оперативного эксперимента 07.04.2010 г. в п. Лучегорске в квартире 7 дома 1 по ул.2-ой Микрорайон, ФИО11 были вручены деньги в сумме 250 тысяч рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 50 штук. В тот же день в ходе оперативного эксперимента в 10 часов 50 минут в парикмахерской «Престиж» в п. Лучегорске ФИО11 встретилась с указанным Каранфилом лицом-ФИО1, и в автомашине последнего «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А 580 КУ, по указанию Каранфила для последующей передачи ему, вручила ФИО1 250 тысяч рублей, переданные ей для проведения оперативного эксперимента. ФИО1, заявив, что эти деньги передаст Каранфилу, и по указанию последнего отвез ФИО11 в администрацию района.
Войдя в кабинет Каранфила, ФИО11 сказала, что деньги передала направленному им лицу (ФИО1). Каранфил ответил, что она все сделала правильно, и он даст указание о заключении с ней трудового договора до декабря 2010 <адрес> с контролем встречи ФИО11 и Каранфила у дома №3 по ул. 3-ий Микрорайон в п. Лучегорске была осмотрена управляемая ФИО1 автомашина марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 580 КУ, в которой на переднем пассажирском сиденье в бумажном конверте находились деньги в сумме 250 тысяч рублей, все купюрами достоинством 5000 рублей. ФИО1 пояснил, что эти деньги он взял по просьбе зятя Каранфила для передачи последнему. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проводилась негласная аудио-видеозапись;
постановлением от 16.04.2010 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.3, л.д.120,163-164,180-181, 207), из которого следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» задокументирован факт вымогательства Каранфилом взятки у ФИО11 в сумме 250 тысяч рублей за продление срочного трудового договора до конца 2010 г., которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела;
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласного аудио и видео документирования, вынесенного 07.04.2010 г. начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенантом ФИО50, для документирования противоправной деятельности Каранфила, вымогающего взятку в сумме 250 тысяч рублей у ФИО11 (т.3, л.д.187);
актом наблюдения (т.3, л.д.188-196), из которого следует, что 07.04.2010 г. в 10 часов 50 минут в п. Лучегорске старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Приморскому краю подполковником ФИО51 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» установлено, что в парикмахерскую на <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> подъехала автомашина «Тойота Карина» серого цвета с государственным регистрационным знаком А580 КУ. Из нее вышел и зашел в парикмахерскую мужчина примерно 50 лет и через несколько минут он вышел вместе с ФИО11
Они сели в указанную автомашину и автомашина отъехала. Через 15 минут эта автомашина была задержана сотрудниками милиции в п. Лучегорске в районе центральной площади. В момент задержания автомашиной управлял мужчина, который выходил из парикмахерской вместе с ФИО11, у него при себе имелся паспорт на имя ФИО1. На переднем пассажирском сиденье лежали два почтовых конверта и сотовый телефон;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, вынесенного 16.04.2010 г. начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенантом ФИО50(т.3, л.д.186), из которого следует, что в материалах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» имеются данные, свидетельствующие о наличия в действиях Каранфила преступления;
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вынесенного 17.05.2010 г. начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенантом ФИО50 (т.3, л.д.184), из которого следует, что при проведении 7.04.2010 г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены данные о противоправных действиях Каранфила, направленных на получении взятки в размере 250 тысяч рублей;
протоколом осмотра и прослушивания, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фонограмм (т.6, л.д.69-81,82), из которых следует, что 02.06.2010 г. были осмотрены и прослушаны:
видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 27.02.2010 г. на пластиковом диске DVD+R с серийным номером 9144 546 RED 14287, представленная ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю.
Как следует из видеозаписи, возле здания администрации Пожарского муниципального района произошла встреча ФИО11 и Каранфила, который подъехал в автомашине с водителем. ФИО11 садится в нее и автомашина отъезжает. Через некоторое время водитель выходит из автомашины, Каранфил садится за руль и уезжает вместе с ФИО11 Каранфил интересуется у ФИО11, все ли у них получится. ФИО11 отвечает, что конечно, как просил Каранфил.
Далее идет разговор о продлении трудового договора с ФИО11 Каранфил говорит, что продлил его на месяц, потому, что ему обидно остаться в дураках, и чтобы ФИО11 поняла его правильно. Через месяц трудовой договор будет продлен на полгода, все надо будет представить как закупку оборудования. После этого контракт будет подписан до 31 декабря, потому что, к этому моменту он еще в любом случае будет главой, так как выборы нового главы могут не состояться.
ФИО11 сказала, что за продление контракта на месяц, приготовила Каранфилу тридцать тысяч рублей, предлагает Каранфилу их пересчитать, протягивает ему конверт, вытаскивает из него денежные купюры, и по предложению Каранфила конверт с деньгами положила между передними сиденьями.
ФИО11 спрашивает у Каранфила, каким образом до конца марта она должна передать Каранфилу сумму 250 тысяч рублей: по частям или всю сумму сразу. Каранфил говорит, что всю сумму сразу, потому что у него есть проблемы, эту сумму необходимо передать 25-26 марта, и он подпишет трудовой договор.
Каранфил ложит в карман переданный ФИО11 конверт с деньгами.
ФИО11 говорит, что с бухгалтером она уже все решила, сейчас приобретают оборудование, она берет деньги у друзей, к концу месяца будет 250 тысяч рублей. Каранфил сказал, что это ее проблемы, ему не надо это объяснять, чтобы вопрос был решен как бы закупка оборудования, и его договоренность с ФИО11 будет выполняться. Ее место директора хотели занять другие лица, интерес проявляла фирма «Витадент», предлагали ему сумму с шестью нолями. Каранфил предлагает созвониться 23 числа, после этого ФИО11 выходит из автомашины;
видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 07.04.2010 г. на пластиковом диске DVD-R диск оранжевого цвета с серийным номером 9159 506+RED 26722 (диск №2), представленный ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю.
Как следует из видеозаписи, в парикмахерской встречаются ФИО11 и ФИО1, они выходят на улицу, садятся в автомашину с государственным регистрационным знаком А580 КУ и автомашина отъезжает. ФИО11 сказала, что по указанию Каранфила через ФИО1 должна передать Каранфилу находящиеся в конверте деньги в сумме 250 тысяч рублей. ФИО1 берет у ФИО11 конверт, ложит его на переднее пассажирское сиденье, обещает передать его Каранфилу после того как отвезет ФИО11 в администрацию района.
ФИО11 входит в здание администрации Пожарского муниципального района, заходит в кабинет Каранфила, сообщает ему, что все как он просил, она передала мужчине, который от него приезжал. Каранфил сказал, что даст команду Сергею Владимировичу (Плеваку) быстро подготовить с ней контракт до конца года и он (Каранфил) его подпишет.
У вошедшего специалиста администрации района ФИО27 Каранфил спросил, нашел ли он контракт ФИО11 ФИО27 поясняет, что контракт находится в отделе кадров у Оксаны (Мельник).
Каранфил дает указание ФИО27 взять этот контракт и оформить его продление до 31.12.2010 г. и принести ему на подпись. Каранфил говорит ФИО11, что в дальнейшем будет курировать работу ее учреждения.
Каранфил отводит ФИО11 к специалисту управления делами администрации района ФИО12 и предлагает ФИО11 подписать контракт, а он подпишет его, когда освободится и она заберет свой экземпляр. ФИО12 находит в компьютере трудовой договор, заключенный с ФИО11 23.03.2010 г. на месяц, говорит, что его подписал Меньшиков и при исправлении в договоре даты до 31.12.2010 г. его и должен подписать ФИО18. Каранфил отвечает, что нет никакой разницы, кто подпишет исправленный договор, решение принимает он.
ФИО12 в компьютере исправляет в договоре дату, достает из папки несколько листов и заменяет один лист. В разговоре с ФИО11 ФИО12 говорит, что в заключенном с ней трудовом договоре нужно оставить последний лист с печатью, а третий лист поменять на лист, напечатанный ею на компьютере, и передает ФИО11 лист бумаги;
протоколом осмотра и прослушивания, приобщенных в качестве вещественных доказательств фонограмм (т.6, л.д.83-101, 102), из которой следует, что 23.07.2010 г. были осмотрены и прослушаны представленные ОРЧ-14 по линии ОБП УВД по Приморскому краю видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия за 27.02.2010 г. и 07.04.2010 г., а именно: видеокассеты «Panasonic» с видеозаписью «оперативного эксперимента» за 27.02.2010 г., в ходе которого в автомашине ФИО11 передает Каранфилу деньги в сумме 30 тысяч рублей; DVD-R диска с видеозаписью «оперативного эксперимента» за 07.04.2010 г. о передаче ФИО11 в автомашине ФИО1 денег в сумме 250 тысяч рублей, последующей встречи в администрации Пожарского муниципального района с Каранфилом и ФИО12 Данные видеозаписи аналогичны видеозаписям хода оперативного эксперимента за 27.02.2010 г. и 07.04.2010 г., осмотренными и прослушанными 02.06.2010 г. (т.2, л.д.69-81);
протоколом осмотра и прослушивания приобщенной в качестве вещественного доказательства фонограммы (т.6, л.д.103-110,111), из которой следует, что 25.05.2010 г. была осмотрена и прослушана представленная Управлением ФСБ по Приморскому краю фонограмма аудио-запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за 07.04.2010 г. на CD-R диске №8270 138 МС 48255 (т.6, л.д.103-110).
Как следует из фонограммы, на ней записаны переговоры в ходе оперативно-розыскного мероприятия за 07.04.2010 г.:
ФИО11 и ФИО1 при передаче последнему для Каранфила денег в сумме 250 тысяч рублей;
ФИО11 и Каранфила в кабинете последнего, в ходе которого ФИО11 сообщила, что все передала направленному им человеку; Каранфил дает указание ФИО27 продлить договор до 31.12.2010 г.; разговор между Каранфилом и ФИО12, в ходе которого ФИО12 говорит, что продлеваемый договор был подписан ФИО18 на период на месяц с марта по апреля и необходима его подпись и Каранфил заявляет, что не имеет значение, кем он будет подписан.
Содержание этих фонограмм аналогично записям переговоров на видеозаписях оперативного эксперимента за 27.02.2010 г. и 07.04.2010 г., осмотренным и прослушанным 02.06.2010 г. (т.2, л.д.69-81) и 25.05.2010 г. (т.6, л.д.103-110,111);
заключением фоноскопической экспертизы №570-571 от 12.07.2010 г. (т.6, л.д.7-45), из которого следует, что при исследовании записи на видеокассете, записанной 27.02.2010 г. на ней имеются реплики, вероятно принадлежащие Каранфилу и ФИО11 При исследовании записи на видеокассете, записанной 07.04.2010 г. на ней имеются реплики, принадлежащие Каранфилу и ФИО11 На указанных видеокассетах неситуционных изменений не обнаружено
заключением фоноскопической экспертизы №781-782 от 13.07.2010 г. (т.6, л.д.50-62), из которого следует, что устная речь, записанная на фонограмме 07.04.2010 г. принадлежит ФИО11 и Каранфилу;
протоколом осмотра места происшествия (т.3, л.д.167-171), из которого следует, что 07.04.2010 г в период с 11 часов 08 минут до 12 часов 43 минуты в п. Лучегорске в присутствии водителя ФИО1 был произведен осмотр автомашины марки «Тойота Карина» серого цвета с государственным регистрационным знаком ФИО77, находящейся на обочине дороги на ул.3-ий Микрорайон, возле дома № 3. На переднем пассажирском сиденье находится конверт белого цвета, в котором находятся пятитысячные рублевые купюры в количестве 50 штук на сумму 250 тысяч рублей;
протоколом осмотра (т.4, л.д.247-264), из которого следует, что 12.04.2010 г. были осмотрены изъятые в автомашине ФИО1 «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком А580 КУ пятьдесят пятитысячных купюр на сумму 250 тысяч рублей, номера и серии, которых соответствуют купюрам, врученным 07.04.2010 г. ФИО11 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Все осмотренные купюры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.265);
протоколом осмотра предмета взятки, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.247-266): 50 штук пятитысячных рублевых купюр, изъятых 07.04.2010 г. при осмотре автомашины ФИО1 марки «Тойота Карина» серого цвета с государственным регистрационным знаком ФИО78, по номерам и сериям совпадающих с пятитысячными рублевыми купюрами, врученными в тот же день ФИО11 в ходе оперативного эксперимента для последующей передаче Каранфилу;
протоколом выемки (т.4, л.д.233), из которого следует, что 07.07.2010 г. в администрации Пожарского района Приморского края были изъяты распоряжение и.о. главы Пожарского муниципального района Каранфила К.Д. от 19.01.2010 г. №09р «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района «Стоматологическая поликлиника» (т 4, л.д.234), список комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника»; акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района «Стоматологическая поликлиника» (т.4, л.д.235), акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника (т.4, л.д.236-237), распоряжение и.о. главы Пожарского муниципального района Каранфила К.Д. от 26.01.2010 г. №14р «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» (т.4, л.д.238), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.240-242);
протоколом обыска (т.4, л.д.3-9), из которого следует, что 7.04.2010 г. в п. Лучегорске в управлении делами администрации Пожарского муниципального района были изъяты:
журнал регистрации трудовых договоров и контрактов в журнале с коричневой обложкой с рукописным текстом о записях трудовых договоров с руководителем МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», заключенных 23.12.2009 г., 23.01.2010 (№01), 23.02.2010 г. (№02), 23.03.2010 г (03);
личное дело ФИО11 с личным листком по учету кадров, дипломом об окончании Хабаровского медицинского училища, автобиографией, копией свидетельства о заключении и расторжении брака (т.4, л.д.47-55);
личное дело Каранфила К.Д. с имеющими в нем документами, в том числе:
распоряжением главы Пожарского муниципального района Приморского края от 14.12.2009 г. №195л/с о возложении исполнения обязанностей главы Пожарского муниципального района на Каранфила К.Д. в полном объеме с 15.12.2009 г. на основании п.10 ст.22 Устава Пожарского муниципального района (т.4, л.д.11) в связи с досрочным прекращением полномочий главы Пожарского муниципального района ФИО43;
распоряжением главы Пожарского муниципального района Приморского края ФИО43 от 12.09.2009 г. №141 л/с (т.4, л.д.16) о назначении Каранфила К.Д. заместителем главы администрации на срок полномочий главы Пожарского муниципального района;
трудовым договором №11 от 12.09.2009 г. (т.4, л.д.17-19), заключенным главой администрации Пожарского муниципального района ФИО43 с Каранфилом К.Д. о назначении на должность заместителя главы администрации Пожарского муниципального района;
трудовые договоры, заключенные и.о. главы администрацией Пожарского муниципального района Каранфилом К.Д. с руководителем муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района «Стоматологическая поликлиника» ФИО11, в том числе:
трудовой договор №04 от 23.12.2009 г. заключенным на один месяц и лист согласования проекта этого трудового договора (т.4, л.д.75-78,79);
трудовой договор №01 от 23.01.2010 г., заключенный на один месяц и лист согласования проекта этого трудового договора (т.4, л.д.82-85, 86);
трудовой договор №02 от 23.02.2010 г., заключенный на один месяц и лист согласования проекта этого трудового договора (т.4, л.д. 88-92,92);
трудовой договор №03 от 22.03.2010 г., заключенные и.о. главы администрацией Пожарского муниципального района ФИО18 с руководителем муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района «Стоматологическая поликлиника» ФИО11 до 31.12.2010 г., лист согласования проекта этого договора (т.4, л.д.93-96,97), третий лист этого договора (т.4, л.д.98) о том, что он заключен с 23.03.2010 г. на один месяц;
протоколом осмотра (т.4, л.д.99-106, из которого следует, что 14.05.2010 г. были осмотрены указанные документы, изъятые 7.04.2010 г. при обыске в управлении делами администрации Пожарского муниципального района, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.107-108);
уставом Пожарского муниципального района, а именно:
ст.22. Глава Пожарского муниципального района (т.7, л.д.64):
п.1.Глава Пожарского муниципального района является высшим должностным лицом Пожарского муниципального района;
п.2.Глава Пожарского муниципального района исполняет полномочия главы администрации Пожарского муниципального района (т.7, л.д.64);
статья 24.Администрация Пожарского муниципального района (т.7, л.д.69-71):
п.1.Администрация Пожарского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Пожарского муниципального района, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
п.2.Администрацией Пожарского муниципального района руководит глава Пожарского муниципального района на принципах единоначалия.
Статья 24-1. Полномочия главы администрации Пожарского муниципального района :
Глава администрации Пожарского муниципального района осуществляет следующие полномочия (т.7, л.д.70-71):
п.1.1. Руководит администрацией Пожарского муниципального района на принципах единоначалия;
1.12. Организует проверку деятельности отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации Пожарского муниципального района, муниципальных предприятий и учреждений;
Ст.68:
п.6.Администрация Пожарского муниципального района создает муниципальные предприятия и учреждения, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей этих предприятий и учреждений, заслушивает отчеты о их деятельности;
положением о порядке работы балансовой комиссии при главе Пожарского муниципального района (т.7, л.д.166-167), из которого следует, что она является постоянно действующим органом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью субъектов муниципального сектора экономики-муниципальных унитарных предприятий и становление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями Пожарского муниципального района;
распоряжением главы Пожарского муниципального района ФИО43 №403 от 20.10.2009 г. о назначении Каранфила К.Д. заместителем председателя балансовой комиссии (т.7, л.д.168);
протоколом заседания балансовой комиссии от 23.12.2009 г. подписанный председателем Каранфилом (т.7, л.д.174), из которого следует, что при рассмотрении заявления ФИО11 о продлении с ней трудового договора, принято решение о проведении конкурса на замещение должности директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» и заключить с 29.12.2009 г. с ФИО11срочный трудовой договор об исполнении обязанностей директора «Стоматологическая поликлиника» временно до вступления в должность директора, назначенного по результатам конкурсного отбора.
Вина Каранфила также подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия.
В качестве обвиняемого 18.05.2010 г. (1, л.д. 105-108), 21.05.2010 г. (1, л.д.110-117), 26.05.2010 г. (т.1, л.д.118-127), 31.05.2010 г. (т.1, л.д.128-137), из которых следует, что Каранфил неоднократно допрошенный с участием адвоката, изменяя и уточняя свои показания, пояснял, что считая ФИО11 не соответствующей деятельности директора стоматологической поликлиники, на заседании балансовой комиссии 23.12.2009 г. принял решение о продлении с ФИО11 контракта на один месяц и дал указание ФИО18 найти нового человека на должность директора поликлиники. Трудовой договор с ФИО11 от 23.12.2009 г. он подписал примерно 27-29 декабря 2009 г. После нового 2010 г. к нему пыталась пройти на прием ФИО11, но он ее не принял, так как не решил, будет ли продлевать с ней договор.
В январе 2010 г. директор ЗАО «Лутэк» ФИО49 и ФИО2 муниципального района ФИО20 просили его продлить трудовой договор с ФИО11 С учетом мнения этих авторитетных людей, он принял решение продлить с ФИО11 контракт до конца года.
21.01.2010 г. он организовал в стоматологической поликлинике проверку финансово хозяйственной деятельности, чтобы перед продлением ФИО11 контракта на год, убедиться, что она не ворует деньги. После проверки ФИО45 ему сообщила, что существенных нарушений не было выявлено.
Однако, трудовые контракты с ФИО11 23.01.2010 г., 23.02.2010 г., 23.03.2010 г. он заключал сроком на один месяц в воспитательных целях, хотел посмотреть, как она изменила свое отношение к работе. Ему не нравился произведенный в поликлинике ремонт, он хотел, чтобы она больше принимала людей по полюсам, и не совмещала должность директора и врача.
С этой целью 25-26 января 2010 г. он организовал вторую проверку стоматологической поликлиники, для этого привлек со стороны специалиста ФИО13, так как полагал, что работники администрации знают ФИО11 и необъективно проверили поликлинику. Однако никаких нарушений не было выявлено.
После проверок в нерабочее время он встретился с ФИО11 по ее просьбе. В его автомашине «Тойота Ленд Круизер» они проехали в район водохранилища, где ФИО11 предложила ему спонсорскую помощь за хорошее к ней отношение и принятие положительного решения о продлении с ней трудового договора, что будет подарком ко дню защитника отечества, он сказал, что заключит с ней договор.
В середине февраля 2010 г. ФИО11 позвонила ему и предложила встретиться. Он догадался, что разговор пойдет о продлении с ней трудового договора. В связи с занятостью у него не было возможности встретиться с ней в своем кабинете в рабочее время, и по его предложению встретились в обед примерно 17.02.2010 г. На его автомашине «Тойота Ленд Круизер» с государственным номерным знаком С229СС уехали в район водохранилища. На вопрос ФИО11 насчет контракта, ответил, что продлит его, так как за нее хлопотали ФИО49 и ФИО20, но разговора про спонсорскую помощь не было, он не требовал от нее денег за заключение трудового контракта.
Примерно 27.02.2010 г. по предложению ФИО11 они вновь встретились. Он понимал, что разговор пойдет о заключении с ней трудового контракта, так как срок предыдущего истек еще 23.02.2010 г., а новый договор, он, занятый работой, еще не подписал.
Встреча произошла в обед в указанной автомашине «Тойота Ленд Круизер», так как из-за занятости не мог принять в своем кабинете. Он сказал ФИО11, что хочет заключить с ней трудовой договор до конца года, но сначала им нужно обсудить работу стоматологической поликлиники в будущем, а пока заключит договор на один месяц, до 23.03.2010 г. Когда он вернется с учебной сессии, то они оговорят, что ФИО11, должна исправить в своей деятельности, а именно: не совмещать работу врача и директора, поменять полы в поликлинике, отремонтировать систему отопления, приобрести новое оборудовании за счет прибыли поликлиники. В случае ее согласия с его требованиями он продлит с ней трудовой договор до конца года. У него было мало времени и в тот день эти вопросы они обсудить не могли.
После этого ФИО11 передала ему конверт, сказала, что «это спонсорская помощь». Он понял, что в конверте находятся деньги и взял себе этот конверт. Он нуждался в деньгах, так как наступал праздник 8 марта, а в администрации района не было денег на его празднование. В администрации 54 женщины и 6 мужчин и собранных с мужчин денег не хватило бы на празднование. Также нужно было поздравить женщин-руководителей предприятий. Полученные от ФИО11 деньги он пересчитал у себя в кабинете, их было 30 тысяч рублей, были тысячные купюры. Разговора о передаче ему от ФИО11 в дальнейшем других денежных сумм не было. После этого он подписал с ней трудовой договор сроком на один месяц, с 23.02.2010 г. по 23.03.2010 г.
Из полученных от ФИО11 денег, он передал ФИО12 5 тысяч рублей для приобретения подарков для женщин-руководителей. На оставшиеся деньги были приобретены цветы, вино, коньяк, виски, копченая колбаса, красная рыба, сыр, копченое мясо.
Из спиртного, приобретенного на полученные от ФИО11 деньги, он оставил у себя две бутылки коньяка и бутылку виски, которые были распиты с работниками аппарата администрации района 14.03.2010 г. по случаю несостоявшихся выборов главы администрации района, так как он еще на три месяца оставался исполняющим обязанности главы района.
07.04.2010 г. примерно в 11 часов ему на работу позвонила ФИО11 и сказала, что находится в парикмахерской «Престиж», ей привезли деньги, и предложила встретиться. Он был занят, сказал, что пришлет за ней автомашину. Свободного водителя на служебном транспорте не было, и он по телефону попросил своего тестя ФИО1 привезти ФИО11 от парикмахерской.
Он понял, что ФИО11 говорила о деньгах, которые предназначались для приобретения оборудования для стоматологической поликлиники. Еще во время проверки 22.01.2010 г. он обратил внимание, что стоматологическое оборудование устаревшее. Когда ФИО11 предлагала спонсорскую помощь, у них состоялся разговор о приобретении стоматологического оборудования. Он сказал, что у администрации района нет средств для приобретения оборудование. ФИО11 сказала, что будут приобретать за счет прибыли предприятия, никакой помощи у него не просила. Для себя он решил, что найдет предприятие, которое занимается поставками стоматологического оборудования и предложит ФИО11 приобрести его там. Поэтому, 07.04.2010 г. считал, что ФИО11 собрала деньги для приобретения стоматологического оборудования. Он не просил ее приносить ему деньги, не собирался их брать у нее, а хотел сообщить, какое предприятие занимается закупкой оборудования. Он хотел убедиться в серьезности намерения ФИО11 относительно приобретения оборудования и узнать, какую сумму она собирается потратить на оборудование.
Войдя к нему в кабинет, ФИО11 сказала, что деньги «здесь», назвала сумму 250 тысяч рублей. У них зашел разговор о стоматологическом оборудовании, и ФИО11 поинтересовалась заключением с ней трудового договора. Он ответил, что этот вопрос решен уже давно, так как ФИО18 23.03.2010 г. заключил с ней контракт до конца года. 14.03.2010 г. когда отмечали прошедшие выборы, он дал ФИО18 указание заключить с ней договор до конца года. ФИО11 пошла к ФИО12 за своим экземпляром трудового договора, а он пошел к своей автомашине, где был задержан сотрудниками милиции. Он не знал о том, что ФИО11 передала деньги его тестю, не говорил ей передать деньги ФИО1 для последующей передачи ему (Каранфилу), не просил ФИО1 забрать деньги у ФИО11
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в указанном преступлении, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность Каранфила в совершении инкриминируемого ему преступления и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.
Подсудимый Каранфил полностью изобличается свидетелем ФИО11, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что после назначения его исполняющим обязанностей главы района, он, создал ей трудности в назначении на должность директора стоматологической поликлиники, а именно: принял решение о заключении с ней трудового договора каждый раз на месяц, а не на год, как было при прежнем главе района. Новый договор заключался уже по истечении срока действия ранее заключенного договора, что создавало сложности в работе, так как трудовой договор ей было необходимо представлять в финансовые органы. Каранфил отказывал ей в приеме, когда она хотела выяснить причину такого отношения к ней, без всяких причин назначил одну за другой две проверки финансово-хозяйственной деятельности стоматологической поликлиники. Назначив ей в ходе проверки встречу, Каранфил отвез ее в безлюдное место и потребовал у нее 30 тысяч рублей за заключение с ней трудового договора на месяц и в последующем каждый месяц по 30 тысяч рублей при заключении с ней трудового договора. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась к ФИО2 муниципального района, затем в правоохранительные органы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором она добровольно участвовала, 27.02.2010 г. Каранфил получил у нее в качестве взятки 30 тысяч рублей за заключение с ней трудового договора на месяц, и потребовал 250 тысяч рублей за заключение с ней трудового договора до 31.12.2010 г. Эту сумму 07.04.2010 г. по требованию Каранфила передала направленному им ФИО1 После этого Каранфил в ее присутствии дал указание работникам администрации Пожарского района исправить в действующем договоре, заключенном с ней 22.03.2010 г. на месяц, срок его действия до 31.12.2010 г.
У суда нет причин не доверять показаниям свидетеля Коваленко Т.Ф., полагать, что она оговаривает ФИО3. В судебном заседании ФИО11 не были установлены обстоятельства, которые давали бы основания сомневаться в ее объективности, не представлены данные, что у нее имелись основания оговаривать подсудимого, сообщать сведения не соответствующие действительности. В судебном заседании ФИО11 просила суд строго не наказывать Каранфила. Эти обстоятельства свидетельствуют о ее объективности и правдивости ее показаний. Показания ФИО11 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями свидетелей ФИО38и ФИО26 о том, что со слов ФИО11 им известно о вымогательстве Каранфилом взятки за заключение с ней трудового договора. ФИО11 подтвердила, что говорила им о вымогательстве у нее Каранфилом взятки;
показаниями свидетелей оперативных сотрудников милиции ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО35, Кущ И.В., оперативного сотрудника Управления ФСБ по Приморскому краю ФИО51, специально приглашенных лиц ФИО32, ФИО34 об обстоятельствах проведения с участием ФИО11 оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых документировалось получение Каранфилом взятки в сумме 30 тысяч рублей 27.02.2010 г. и получение посредником ФИО1 для передачи Каранфилу в качестве взятки денег в сумме 250 тысяч рублей. Показания этих свидетелей подтверждаются: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент и «наблюдение» для документирования преступной деятельности Каранфила, актами о вручении ФИО11 в ходе «оперативного эксперимента» соответственно 30 тысяч рублей и 250 тысяч рублей, актами оперативного эксперимента о получении Каранфилом в качестве взятки от ФИО11 30 тысяч рублей, и вручении посреднику ФИО1 для последующей передачи Каранфилу 250 тысяч рублей;
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по просьбе Каранфила 07.04.2010 г. взял у ФИО11 пакет с деньгами для передаче подсудимому, но был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли переданные ему ФИО11 деньги в сумме 250 тысяч рублей;
показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36 в качестве понятых присутствующих при изъятии у ФИО1 из автомашины последнего денег в сумме 250 тысяч рублей;
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО45, ФИО52, ФИО46, ФИО47, ФИО13 о проведении ими по указанию Каранфила проверки стоматологической поликлиники, в ходе которой существенных нарушений не выявили. Также показаниями ФИО45 о том, что не было необходимости проверять стоматологическую поликлинику, так как там производились все необходимые платежи;
показаниями свидетелей работников стоматологической поликлиники ФИО26 и ФИО48, о проведении в январе 2010 г. по указанию Каранфила двух проверок МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», в ходе которых существенных нарушений не выявлено;
показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО27, подтвердивших, что 07.04.2010 г. Каранфил в присутствии ФИО11 дал им указание исправить в действующем трудовом договоре, заключенном ФИО11 ФИО18 на месяц, т.е. до 23.04.2010 г., срок действия до 31.12.2010 г. ФИО12 пояснила также, что по указанию Каранфила изменения в этот трудовой договор вносила она, исправив в компьютере дату ранее заключенного договора. ;
показаниями свидетеля ФИО18 пояснившего, что договор с ФИО53 заключил 22.03.2010 г. на месяц и указаний от Каранфила на заключение с трудового договора до конца 2010 г. не получал;
показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ФИО11 соответствовала должности директора стоматологической поликлиники, жалоб на нее поступало;
показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО20 о том, что предлагали Каранфилу не притеснять ФИО11, так как она справлялась со своими обязанностями, и к ней не было претензий;
показаниями свидетеля ФИО42 о том, что Каранфил не желал заключать с ФИО11 трудовой договор на год и поэтому в декабре 2009 г., в январе и феврале 2010 г. трудовые договоры с ФИО11 по требованию Каранфила заключались каждый раз на месяц;
показаниями свидетеля ФИО17 о нежелании Каранфила заключать с ФИО11 трудовой договор на год, указании подсудимого о заключении с последней трудового договора на месяц и подготовке конкурса о замещении должности директора стоматологической поликлиники;
показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО23 о том, что в марте 2010 г. ФИО18 продлил с ФИО11 трудовой договор на месяц, также ФИО41, что при изъятии этого договора 07.04.2010 г. оказалось, что он заключен до конца 2010 г.;
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, они согласуются с другими доказательствами, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами.
Показания этих свидетелей подтверждается:
решением балансовой комиссии от 23.12.2009 г., Каранфилом (т.7, л.д.174), о проведении конкурса на замещение должности директора МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника», заключении с ФИО11 временного трудового договора;
распоряжениями Каранфила, соответственно №09-р от 19.01.2010 г. и №14-р от 26.01.2010 г. «О проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ПМР «Стоматологическая поликлиника» (т.4, л.д.234,238);
трудовыми договорами, заключенными Каранфилом с ФИО11 на месяц:
№ 04 от 23.12.2009 г. (т.4, л.д.75-78);
№1 от 23.01.2010 г. (т.4, л.д.82-85);
№2 от 23.02.2010 г. (т.4, л.д.88-92);
трудовым договором №03 от 22.03.2010 г., заключенным с ФИО11 ФИО18 на третьем листе которого указано о заключении его на срок с 23.03.2010 г. до 31.12.2010 г. (т.4, л.д.93-96); изъятым из этого договора третьим листом (т.4, л.д.98) о вступлении его в силу 23.03.2010 г. временно на срок один месяц.
Решение балансовой комиссии от 23.12.2009 г., на которой было принято предложение Каранфила об объявлении конкурса на замещение должности директора стоматологической поликлиники, распоряжения Каранфила о проверке финансово-хозяйственной деятельности стоматологической поликлиники, заключенные Каранфилом с ФИО11 трудовые договоры на месяц свидетельствуют об оказании на нее подсудимым давления с целью принудить выполнить его требование о передаче ему взятки;
материалами оперативно-розыскной деятельности:
актом вручения ФИО11 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 30 тысяч рублей;
актом оперативного эксперимента (т.3, 8-9) о получении Каранфилом от ФИО11 взятки в сумме 30 тысяч рублей;
актом «оперативного эксперимента» (т.3, л.д.158-160), актом «наблюдения» (т.3, л.д.188-196) о передаче ФИО11 в качестве взятки посреднику ФИО1 250 тысяч рублей для передачи Каранфилу;
актом вручения ФИО11 250 тысяч рублей для вручения Каранфилу в качестве взятки;
протоколом осмотра автомашины ФИО1, в которой 07.04.2010 г. были изъяты деньги в сумме 250 тысяч рублей; протоколом осмотра этих денежных купюр, по номерам соответствующим врученным ФИО11 денежным купюрам;
протоколами осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей оперативных мероприятий за 27.02.2010 г. и 07.04.2010 г. (т.6, л.д.69-81, 83-1-1, 103-110), в ходе которых на которых зафиксированы передачи Каранфилу взяток в сумме 30 тысяч рублей и 250 тысяч рублей;
осмотренными денежными пятитысячными рублевыми купюрами в сумме 250 тысяч рублей, изъятыми у посредника ФИО1 (т.4, л.д.233), которые по номерам и сериям совпадают с пятитысячными рублевыми купюрами, врученными ФИО11 для передаче Каранфилу в качестве взятки.
заключениями фоноскопических экспертиз №570-571 от 12.07.2010 г. (т.6, л.д.7-45) и №781-782 от 13.07.2010 г. (т.6, л.д.50-62) о том, что записанная представленных видеокассетах и фонограммах устная речь принадлежит ФИО11 и Каранфилу.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных фоноскопических экспертиз, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с другими доказательствами и с уд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что проводились в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на раскрытие особо тяжкого преступления.
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилось сообщение ФИО11 о требовании им взятки в крупном размере, т.е. о совершении особо тяжкого преступления. Информация ФИО11 подтвердилась при проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающем проведение оперативных мероприятий «оперативного эксперимента» и «наблюдение», в ходе которых допускается проведение применение аудио и видеозаписи.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке были представлены органу расследования, проверены судом. При этом были допрошены оперативные сотрудники и лица участвующие в оперативных мероприятиях, исследованы фонограммы записей оперативных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывают у суда сомнения.
Утверждение Каранфила, что оперативные сотрудники организовали провокацию взятки и ему необоснованно предъявлено обвинение как за оконченное преступление суд считает надуманным и не может принять во внимание.
Именно от Каранфила, а не ФИО11 и оперативных сотрудников исходила инициатива на совершение преступления. Именно Каранфил, от которого зависело трудоустройство ФИО11, нарушал ее права, чинил ей препятствия в ее трудовой деятельности, назначив встречу в нерабочее время в безлюдном месте, потребовал от нее денежные вознаграждения за заключение с ней трудового договора, назначил сумму взятки, указал срок его выплаты. Получив от ФИО11 30 тысяч рублей за заключение трудового договора сроком на месяц, Каранфил потребовал от нее выплаты ему 250 тысяч рублей за заключение трудового договора до конца года. Таким образом, именно Каранфил действуя активно, проявляя инициативу выдвигая свои требования, определял порядок заключения с ней трудового договора, обуславливая выплатой ему вознаграждения, обещая дальнейшее покровительство, побуждал ФИО11 к выполнению своего незаконного требования. Находясь в зависимом от подсудимого положении, так как только он мог заключить с не трудовой договор, ФИО11 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Из материалов уголовного дела не следует, что в действиях ФИО11 и оперативных сотрудников имелась провокационное поведение с целью искусственного создания признаков и доказательств участия в нем Каранфила. ФИО11 дала согласие на участие в оперативных мероприятиях, она была предупреждена о недопустимости провокации взятки
При проведении оперативно-розыскных мероприятий ни ФИО11, ни оперативные сотрудники не создавали Каранфилу условий, лишающих его возможности линии поведения. Отсутствуют обстоятельства, которые бы вынуждали подсудимого помимо его воли получать незаконное вознаграждение, Каранфил не побуждался к преступным действиям.
При этом, действия оперативных сотрудников в ходе оперативных мероприятий по передаче ФИО11 денежных средств для последующего их вручения Каранфилу, не образуют провокации взятки, так как были направлены на документирование противоправной деятельности Каранфила в целях раскрытия преступления. При получении части взятки в сумме 30 тысяч рублей Каранфил не был задержан, так как потребовал от ФИО11 250 тысяч рублей за продление трудового договора до конца года и эти преступные действия были задокументированы в ходе проведения оперативных мероприятий.
Оперативные мероприятия проводились в соответствии с законом об оперативной деятельности, их результаты оформлялись надлежащим образом, были проверены в ходе следствии и в суде. Были допрошены оперативные сотрудники и лица, участвующие в оперативных мероприятиях, прослушаны фонограммы и просмотрены видеозаписи следственных действий. Согласно выводов фоноскопических экспертиз на фонограммах записаны переговоры Каранфила и ФИО11 при получении подсудимым взятки и у суда нет оснований сомневаться в законности проведения этих мероприятий и в их результатах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда №6 от 10.02.2000 в редакции от 6.02.2007 г., взятка считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Как установлено, Каранфил за продление трудового договора до конца года требовал по 30 тысяч рублей за каждый месяц, получив эту сумму за продление до конца года, потребовал 250 тысяч рублей, эти деньги были переданы направленному им лицу, который с этими деньгами был задержан. Поэтому, его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.
Согласно п. 25 этого Пленума, не является провокацией оперативно-розыскные мероприятия в связи проверкой заявления о вымогательстве взятки.
Поэтому действия оперативных сотрудников являются правомерными, они действовали в рамках закона, проверяли заявление о вымогательстве взятки, а результаты оперативных мероприятий, подтвержденные другими доказательствами, суд принимает как доказательство по уголовному делу.
Оценивая указанные показания Каранфила на предварительном следствии, суд считает, что они согласуются с показаниями указанных свидетелей в части заключения им с ФИО11 трудовых договоров на месяц, отказе принятия ФИО11, организации им проверок финансово-хозяйственной деятельности стоматологической поликлиники, встречи с ФИО11 в не служебной обстановке для обсуждения с ней вопроса о заключении трудового договора, получение от ФИО11 27.02.2010 г. 30 тысяч рублей и последующем заключении с ней трудового договора на один месяц на срок с 23.02.2010 г. по 23.03.2010 г. Каранфил также подтвердил, что 07.04.2010 г. по его просьбе ФИО1 привез в администрацию района ФИО11, которая назвала имеющуюся у нее сумму 250 тысяч рублей, после чего она пошла к ФИО12 за своим экземпляром трудового договора, заключенным до конца года.
При этом суд учитывает, что называя обстоятельства, которые действительно происходили, Каранфил искажает их содержание, пытаясь представить свою роль в выгодном свете, в частности о причине организации проверок стоматологической поликлиники, несвоевременном заключении трудовых договоров с ФИО11, причинах обсуждения заключения договоров не в служебном кабинете, содержании этих разговоров.
Допрос Каранфила производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права. Показания он давал по своему усмотрению, выбирая линию своего поведения.
В судебном заседании ФИО11 подтвердила достоверность записанных в ходе оперативных мероприятий переговоров ее и Каранфила, вымогающего у нее взятку, пояснила, что на фонограммах записаны переговоры ее с Каранфилом во время оперативно-розыскных мероприятий 27.02.2010 г. при получении Каранфилом взятки в сумме 30 тысяч рублей и запись переговоров при оперативном мероприятии за 07.04.2010 г. при передаче ею ФИО1 для последующего вручения Каранфилу 250 тысяч рублей, разговор ее с Каранфилом в его служебном кабинете, которому сообщила о передаче денег ФИО1 и последующее указание Каранфила ФИО27 и ФИО12 изменить срок действия заключенного с ней договора до 31.12.2010 г.
Каранфил не отрицал, что на указанных фонограммах оперативно-розыскных мероприятий записан его голос.
Каранфил в установленном порядке назначенный исполняющим обязанностей главы Пожарского муниципального района, в соответствии с уставом этого района, определяющего его полномочия, на принципах единоначалья руководил администрацией Пожарского муниципального района, организовывал проверку деятельности муниципальных предприятий, был наделен правами назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий, и поэтому в силу наделенных полномочий являлся должностным лицом.
Утверждение Каранфила, что договор с ФИО11 до 31.12.2010 г. был заключен ФИО18, опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО41, ФИО23, о том, что в марте 2010 г. с ФИО11 был заключен трудовой договор №03 на месяц до 22.04.2010 г., показаниями ФИО27 и ФИО12, о том, что Каранфил дал им указание исправить срок действия этого договора до 31.12.2010 г., показаниями свидетеля ФИО12Ю., что по указанию Каранфила вносила эти изменения в договор №03, а также изъятым в администрации Пожарского муниципального района №03 от 22.03.2010 г. и изъятым из него третьим листом, о том, что заключен на один месяц.
Утверждение Каранфила, что 30 тысяч рублей получены им в качестве спонсорской помощи, а 250 тысяч рублей он должен был получить для приобретения стоматологического оборудования, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, которым у суда нет оснований не верить, подтвержденным оперативными записями, деньги в сумме 30 тысяч рублей были получены Каранфилом за продление трудового договора на его личные нужды, после получения этой суммы Каранфил продлил ФИО11 трудовой договор.
Утверждение Каранфила, что 30 тысяч рублей является спонсорской помощью и потрачены им на празднование 8 марта, в интересах его коллектива являются надуманными, не подтвержденными доказательствами. Как следует из показаний ФИО11, Каранфил требовал у нее деньги на свои личные нужды, не говорил, что использует их на организацию празднования 8 марта. Полученные в качестве взятки деньги Каранфил использовал по своему усмотрению и в своих интересах, так как если бы и были использованы на празднование 8 марта, то были бы использованы в интересах Каранфила, так как ему бы пришлось платить свои деньги. Свидетели работники администрации Пожарского района ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО27, ФИО59 пояснили, что на празднование 8 марта использовались деньги, собранные мужчинами администрации района, Каранфил им не передавал деньги и продукты для праздничного стола.
Обстоятельства получения Каранфилом от ФИО11 денег указывает именно на получение им взятки, так как были получены им за заключение трудового договора, в условиях скрытности, в безлюдном месте. Способ использования Каранфилом полученных в качестве взятки денег для квалификации его действий значения не имеет.
Надуманным является и утверждение Каранфила, что 250 тысяч рублей должны быть им использования для приобретения стоматологического оборудования.
Судом установлено, что стоматологическое оборудование было уже приобретено и установлено в поликлинике. 250 тысяч рублей Каранфил требовал именно за продление трудового договора до 31.12.2010 г. При этом ФИО11, не имеющая такой суммы, чтобы у Каранфила не возникло подозрение, что она действует в рамках оперативного мероприятия, сказала, что эту сумму передаст ему из средств, предназначенных для приобретения стоматологического оборудования. Каранфил, узнав от ФИО11, что эту сумму она передала ФИО1, потребовал, чтобы ФИО12продлила с ней трудовой договор до 31.12.2010 г.
По мнению суда, утверждение Каранфила, что он хотел уволить ФИО11 с должности директора стоматологической поликлиники, так как она скрывала прибыль предприятия, не выполнении плана, не имела высшего образования, поступали жалобы на низкое качество медицинских услуг, по мнению суда, являются надуманными.
В ходе проверок, проведенных Каранфилом, сокрытие прибыли не было установлено. Со слов начальника финансового управления администрации Пожарского района ФИО45 план стоматологической поликлиникой выполнялся, претензий к работе ФИО11 не было. Из показаний прежнего главы администрации района ФИО43 ФИО11 соответствовала должности директора стоматологической поликлиники, нареканий на работу поликлиники и претензий к ФИО11 не было.
По мнению суда, Каранфил, пользуясь правом заключения с ФИО11 трудового договора, использовал надуманные мотивы для давления на нее с целью понуждения ее к выплате взятки, при этом, не смотря на приведенные им недостатки, был готов заключить с ней трудовой договор за денежное вознаграждение.
Утверждение Каранфила, что полученные от ФИО11 30 тысяч рублей были им использованы на празднование 8 марта, из полученных денег дал 5 тысяч рублей ФИО12 для приобретения подарков женщинам-руководителям района, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО12 отрицала передачу ей Каранфилом 5 тысяч рублей на подарки женщинам-руководителям.
Свидетели сотрудники администрации Пожарского муниципального района ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО27, ФИО59 показали, что на празднование 8 марта собрали около 7 тысяч рублей, которые были потрачены на приобретение цветов и праздничный стол. Каранфил им деньги и продукты не передавал.
Приведенные доказательства относятся к рассматриваемому делу, являются достоверными, допустимыми и полностью изобличают подсудимого Каранфила в получении взятки. Оснований для признания каких-то доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению из числа доказательств не имеется.
По эпизоду оскорбления представителей власти.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, показал следующее.
По уголовному делу о получении взятки от ФИО11 он был взят под стражу и содержался в ИВС Пожарского ОВД. В июле 2010 г. в связи с болезнью печени он обратился с заявлением к начальнику милиции для обследования в больнице на аппарате УЗИ. 07.07.2010 г. под конвоем сотрудников милиции он был доставлен из ИВС Пожарского ОВД в больницу для медицинского обследования. Сотрудники милиции отказали ему в общении с находившейся в больнице женой, и он оскорбил их, так как находился в стрессовом состоянии, впоследствии он извинился перед потерпевшими в присутствии личного состава Пожарского ОВД. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией РФ.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в указанных преступлениях, которая подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО62, из которых следует, что он работает милиционером изолятора временного содержания (ИВС) Пожарского ОВД. В его обязанности входит конвоирование арестованных и осужденных. 7.07.2010 г. планировалось конвоирование арестованного Каранфила из ИВС в Лучегорскую центральную районную больницу арестованного для исследования на УЗИ печении и почек. Жена Каранфила была извещена о необходимости оплатить это исследование, так как медицинские услуги платные. Около 13 часов он с милиционерами ФИО10 и ФИО61, все в форменном обмундировании сотрудников милиции, доставили Каранфила в больницу. Каранфил был предупрежден о том, что разговаривать с супругой нельзя. В больнице на первом этаже в холле находилась жена Каранфила с ребенком, которой Каранфил сказал, что ему запрещено с ней разговаривать. По пути к кабинету УЗИ Каранфил выражал недовольство, что ему не дали пообщаться с женой. Когда он ФИО10 завели Каранфила в кабинет УЗИ, где находились врач и медицинская сестра, Каранфил в их присутствии стал оскорблять его и ФИО10 нецензурной бранью, оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство. После сделанного врачом замечания Каранфил успокоился, его обследовали на УЗИ и он был отправлен в ИВС;
показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он работает милиционером в ИВС Пожарского ОВД. 7.07.2009 г. примерно в 13 часов он вместе с сотрудниками милиции ФИО60 и ФИО61, все были в форме сотрудников милиции, доставили арестованного Каранфила из ИВС в кабинет №15 Лучегорской районной больницы для обследования на УЗИ. Об этом было известно супруге подсудимого, так как она должна была оплатить услуги по медицинскому обследованию. Каранфил был извещен о том, что в больнице может находиться его супруга, которая должна оплатить обследование, и он был предупрежден, что разговаривать с супругой нельзя. Этим обстоятельством Каранфил был недоволен и находился в возбужденном состоянии. Когда они завели подсудимого в больницу, в холе на первом этаже находились его супруга с ребенком и пожилой мужчина. Увидев супругу, Каранфил сказал, что ему запрещено с ней разговаривать. По пути следования в кабинет №15 Каранфил выражал свое недовольство тем, что ему не дали пообщаться с супругой. ФИО61 остался в коридоре для охраны, а он и ФИО62 завели Каранфила в кабинет №15, где находились врач и медицинская сестра. В присутствии медицинских работников Каранфил стал нецензурно выражаться в адрес его и ФИО62, оскорблял их словами, унижающими честь и достоинство. Врач УЗИ сделала Каранфилу замечание, сказала, чтобы он успокоился, что сотрудники милиции выполняя свои обязанности правомерно не разрешили ему разговаривать с супругой. После замечания Каранфил успокоился, был обследован и доставлен в Пожарский ОВД;
показаниями свидетеля ФИО61, допрошенного на предварительном следствии (т.2, л.д.284-285), из которых следует, что он работает милиционером ИВС Пожарского ОВД. 7.07.2010 г. в 13 часов он вместе с сотрудниками милиции ФИО10 и ФИО60, все в форме сотрудников милиции, конвоировали арестованного Каранфила из ИВС в Лучегорскую центральную районную больницу для исследования на УЗИ. Предварительно жене Каранфила сообщили, чтобы она оплатила обследование мужа, а Каранфила предупредили, что разговаривать с ней нельзя. В холе больницы Каранфил увидев свою жену, сказал, что разговаривать им нельзя и по пути к кабинету УЗИ выражал свое недовольство запретом на общение с женой. Он (ФИО61) остался в коридоре для охраны, а ФИО10 и ФИО62 завели Каранфила в кабинет УЗИ, где находились врач и медицинская сестра. Он слышал, что Каранфил что-то говорил на повышенных тонах. Когда Каранфила вели обратно, он выражал свое недовольство в адрес милиции. Позже ФИО62 и ФИО10 рассказали ему, что в кабинете УЗИ в присутствии врача и медицинской сестры Каранфил оскорблял их нецензурной бранью, оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство за то, что ему не разрешили пообщаться с женой;
показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что он работает начальником ИВС Пожарского ОВД. В июле 2010 г. в ИВС содержался арестованный подсудимый Каранфил.5.07.2010 г. от Каранфила поступило заявление об обследовании его на УЗИ и 7.07.2010 г. Каранфил под конвоем сотрудников милиции ФИО10, ФИО62, ФИО61 был отправлен в Лучегорскую районную больницу. Они были в форме сотрудников милиции. О возвращении ФИО61 ему доложил, что в кабинете УЗИ в присутствии врача и медицинской сестры Каранфил оскорблял сотрудников милиции ФИО10 и ФИО62 нецензурной бранью, оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство;
показаниями потерпевшей ФИО15, допрошенной на предварительном следствии (т.2, л.д.278-279), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает врачом УЗИ в Лучегорской центральной районной больнице и ультразвуковым методом производит исследования органов.7.07.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в кабинете №15 указанной больницы вместе с медицинской сестрой ФИО16 В тот день примерно в 13 часов 10 минут двое сотрудников милиции одетые в форму сотрудников милиции завели в кабинет подсудимого Каранфила для прохождения УЗИ. Каранфил был настроен агрессивно, при ней и ФИО16 выражался нецензурной бранью в адрес сопровождавших его сотрудников милиции, оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство, возмущался, что ему не дали поцеловать ребенка и пообщаться с женой. После слов сотрудника милиции, что это не положено, Каранфил продолжал нецензурно оскорблять сотрудников милиции. Она сделал замечание Каранфилу, сказала, чтобы он не оскорблял сотрудников милиции, так как они выполняют свои должностные обязанности. Каранфил успокоился и был осмотрен на УЗИ и был выведен сотрудниками милиции;
показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает в Лучегорской центральной районной больнице медицинской сестрой кабинета УЗИ и давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, также пояснившей, что 07.07.2010 г. доставленный на прием сотрудниками милиции подсудимый Каранфил в присутствии ее и врача ФИО15 нецензурно выражался в адрес этих сотрудников милиции и оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство;
показаниями свидетеля Каранфил О.А., из которых следует, что она является супругой подсудимого Каранфила. 07.07.2010 г. примерно в 13 часов она с грудным ребенком и своим отцом ФИО1 пришла в Лучегорскую центральную районную больницу оплатить обследование на УЗИ подсудимого и видела как сотрудники милиции доставили в больницу арестованного супруга. Когда они проходили мимо нее, супруг сказал, что им нельзя общаться, его завели в кабинет УЗИ и через некоторое время вывели из кабинета и увели. Оскорблений со стороны подсудимого в адрес сотрудников милиции не слышала;
показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 07.07.2010 г. днем с дочерью ФИО3 и ее грудным ребенком находился в Лучегорской центральной районной больнице и видел, как сотрудники милиции провели на обследование в кабинет УЗИ подсудимого и через некоторое время увели на улицу. Не слышал оскорблений подсудимого в адрес сотрудников милиции.
Кроме того, вина Каранфила подтверждается следующими материалами уголовного дела, в установленном порядке, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д. 259-260), из которого следует, что 14.07.2010 г. был произведен осмотр места происшествия в кабинете №15 МУЗ «Лучегорская центральная районная больница», расположенный на первом этаже. Кабинет размерами 2,9х6,5 (м), в нем имеются вешалка, два стола, два стула, кресло, аппарат УЗИ, кушетка, раковина, диван;
протоколом выемки (т.2, л.д.289-291), из которого следует, что в ИВС ОВД Пожарского ОВД было изъято заявление Каранфила К.Д. о выделении конвоя для доставления в Лучегорскую районную больницу для обследования на УЗИ;
заявлением Каранфила К.Д. на имя начальника Пожарского ОВД о выделении конвоя для сопровождения к врачу УЗИ для обследования печени (т.2, л.д.292);
приказом начальника Пожарского ОВД о назначении потерпевших ФИО10 и ФИО62 милиционерами охранно-конвойной службы конвойного отделения этого ОВД (т.2, л.д.253,254);
постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых (т.2, л.д.255), и которой следует, что 07.07.2010 г. с 08 часов до 17 часов находились на службе в конвойном отделении Пожарского ОВД;
должностной инструкцией милиционера отделения охраны и конвоирования ИВС Пожарского ОВД (т.2, л.д.275-277), из которой следует, что милиционер отделения охраны и конвоирования обязан выполнять функции конвоиров, во время конвоирования обеспечивать предусмотренный законом порядок конвоирования заключенных под стражу лиц; постоянно вести наблюдение за конвоируемыми; пресекать опасные или недозволительные действия конвоируемых, соблюдать правила поведения при конвоировании. Имеет право требовать от конвоируемых соблюдение установленных законом правил поведения. Запрещается передавать конвоируемым от посторонних лиц какие-либо предметы, продукты питания, записки, вещи.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит о доказанности виновности Каранфила по этому эпизоду.
Каранфил полностью изобличается потерпевшими сотрудниками милиции, которых при исполнении служебных обязанностей он публично, в присутствии посторонних лиц оскорблял, унижал их честь и достоинство.
Потерпевшие действовали правомерно, не разрешая согласно должностной инструкции подсудимому общаться с родственниками, так как он находился под стражей, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, через своих родственников подсудимый мог оказать воздействие на свидетелей.
Преступный характер подсудимого подтвердили свидетели медицинские работники ФИО15, ФИО16, в присутствии которых он оскорбил потерпевших.
Должностное положение потерпевших подтверждается приказом начальника Пожарского ОВД о назначении потерпевших ФИО10 и ФИО62 милиционерами охранно-конвойной службы конвойного отделения, т.е. они являются представителями власти.
Из постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых следует, что потерпевшие, что 07.07.2010 г. с 08 часов до 17 часов находились на службе в конвойном отделении Пожарского ОВД;
Свидетели ФИО61 и ФИО63 также подтвердил, что 07.07.2010 г. Каранфил под конвоем находящихся на службе сотрудников милиции ФИО10, ФИО62, ФИО61 доставлялся в больницу для обследования
Свидетель сотрудник милиции ФИО61, доставлявший с потерпевшими подсудимого в больницу, подтвердил, что больницы выражал свое недовольство запретом на общение с женой, находясь в коридоре, слышал, как в кабинете врача Каранфил говорил на повышенных тонах. Когда Каранфила вели обратно, он выражал свое недовольство в адрес милиции. Позже ФИО62 и ФИО10 рассказали ему, что в кабинете УЗИ в присутствии врача и медицинской сестры Каранфил оскорблял их
Свидетель ФИО63 также подтвердил, что 07.07.2010 г. Каранфил под конвоем находящихся на службе сотрудников милиции ФИО10, ФИО62, ФИО61 доставлялся в больницу для обследования, затем ему доложили, что в больнице подсудимый оскорблял потерпевших при исполнении ими своих обязанностей.
Свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что 07.07.2010 г. подсудимый был доставлен сотрудниками милиции в Лучегорскую больницу.
Подсудимый не отрицает, что при указанных обстоятельствах он оскорблял сотрудников милиции, которые находились при исполнении своих обязанностей. У суда нет причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью доказательств, из которых следует, что оскорбление сотрудников милиции было публичным, в присутствии других лиц.
Приведенные доказательства относятся к рассматриваемому делу, являются достоверными, допустимыми и полностью изобличают подсудимого в оскорблении представителей власти. Оснований для признания каких-то доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению из числа доказательств не имеется.
Действия Каранфила суд квалифицирует по ст. 290 ч.4 п.г УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупом размере и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Каранфил являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия, как исполняющего обязанности главы органа местного самоуправления, так как только он был вправе заключать трудовой договор с ФИО11 Взятка Каранфилом получена в крупном размере, так как превышает сумму 150 тысяч рублей.
Каранфил умышленно публично, в присутствии двух посторонних лиц оскорбил сотрудников милиции ФИО62 и ФИО10 находящихся при исполнении, унижая их честь и достоинство.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Каранфил совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.
По месту работы в администрации Пожарского муниципального района, месту жительства в п. Лучегорске, месту занятия научной работой в Дальневосточном государственном техническом университете Каранфил характеризуется положительно (т.7, л.д. 230-231, 233).
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 характеризуют подсудимого положительно, отзываются о нем как о хорошем семьянине, грамотном специалисте.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него трех несовершеннолетних детей, наличие у малолетнего ребенка заболеваний церебральной ишемии и лариенгита, наличие у подсудимого заболеваний язвенной болезни почек, возмещение им ущерба в сумме 30 тысяч рублей (предмета взятки, врученных из средств УВД по Приморскому краю и потраченных им по своему усмотрению).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах предусмотренных санкцией ст.290 ч.4 п.г УК РФ. Оснований для назначения условного наказания, применения ст.64 УК РФ не имеется.
На основании ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Каранфила Константина Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п.г, 319 УК РФ и назначить ему по этим статьям:
по ст. 290 ч.4 п.г УК РФ 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима;
по ст. 319 УК РФ штраф в сумме 20 тысяч рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы в колонии строго режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей. Лишение свободы и штраф исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Каранфилу изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 23.11.2010 г., включить в срок отбытия наказания содержание Каранфила К.Д. под стражей с 07.04.2010 г. по 16.09.20010 г.
По вступлении приговора в законную силу:
залоговую сумму 1 миллион рублей передать ФИО3, 19.12.1983 года рождения, уроженки Приморского края;
вещественные доказательства кассеты с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» хранить при уголовном деле;
отменить арест на имущество Каранфила К.Д.:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
на денежные средства:
в Дополнительном офисе № в Приморском филиале ОАО АКБ « РОСБАНК» на счете № на сумму 54019 рублей 86 копеек, на счете № на сумму 717 рублей 27 копеек;
в дополнительном офисе № Приморского отделения № Сберегательного банка России: на счете 42307810750214302774 на сумму 1494 рубля 07 копеек; на счете №; на счете 40817810050214300890 на сумму 500 рублей;
автомашину «Nissan Pressage» с государственным регистрационным знаком К550 ОВ, 1986 года выпуска с номером двигателя «КА24ДД.ММ.ГГГГ», находящуюся на хранении у ФИО4 в <адрес>;
деньги, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия в сумме 250 тысяч рублей, хранящиеся в сейфе индивидуального хранения ценностей № Приморского отделении № Сбербанка и возмещенные Каранфилом К.Д. в сумме 30 тысяч рублей, находящиеся в ОРЧ-14 УВД по <адрес>, по принадлежности передать в УВД по <адрес>;
деньги в сумме 2 тысячи рублей, изъятые у Каранфила К.Д. при его задержании и хранящиеся в сейфе индивидуального хранения ценностей № Приморского отделении № Сбербанка вернуть Каранфилу К.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением видео конференц связи.
Судья Дудник И.М.