Дело №2-3/11

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 29 апреля 2011 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края – Малецкой В.С., Дрёминой Л.П. и Феоктистовой Е.А.,

подсудимых - Колесникова С.А. и Иванова К.В.,

защитников – адвокатов: Буженко А.Н., представившего удостоверение №117 и ордер №4 от 22.01.2010 года, Гуцалюк Т.В., представившей удостоверение №217 и ордер №21 от 22.01.2010 года, Егоренкова С.Б., представившего удостоверение №259 и ордер №32 от 22.01.2010 года, Любарской Э.А., представившей удостоверение №515 и ордер № 1/23 от 27.12.2010г.,

потерпевших – ФИО10 и ФИО11,

при секретарях - Ерёминой И.В. и Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЛЕСНИКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 12 февраля 1982 года в г.Артёме Приморского края, гражданина РФ, среднеспециального образования, холостого, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Артёмовском ГВК, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край г.Артём ул.Лазо д.13/1 кв.58, работающего водителем ООО «Артёмспецстрой», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, мера пресечения содержание под стражей с 22 июня 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ИВАНОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, родившегося 28 января 1987 года в г.Артёме Приморского края, гражданина РФ, среднеспециального образования, холостого, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Артёмовском ГВК, зарегистрированного по адресу: Приморский край г.Артём ул.Лазо д.15/1 кв.89, проживающего по адресу: Приморский край г.Артём ул.Вокзальная д.129 кв.2, не трудоустроенного, ранее не судимого, мера пресечения содержание под стражей с 1 октября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. и Колесников С.А., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство потерпевшего ФИО1 и путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа и металлического троса в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, похитили у погибшего денежные средства в сумме 4800 рублей.

Преступления Ивановым К.В. и Колесниковым С.А. совершены в ночь на 5 ноября 2007 года в п.Артёмовском г.Артёма Приморского края при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2007 года около 00 часов Иванов К.В. и Колесников С.А., находясь около кафе «Звездный кок», расположенного по ул.Кирова в г.Артёме Приморского края, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор направленный на нападение в целях хищения денежных средств на ранее им незнакомого и случайно встретившегося им в помещении указанного кафе водителя автомобиля Тойота Королла № гр-на ФИО1, имевшего при себе деньги.

Согласно разработанного плана, с целью убийства, Колесников С.А. должен был задушить ФИО1 удавкой, а Иванов К.В. нанести потерпевшему удары имевшимся при нем складным ножом-бабочка.

За денежное вознаграждение ФИО1 согласился подвести Иванова К.В., Колесникова С.А. и ФИО13 до центра г.Артёма.

Высадив ФИО13 около ночного клуба «Фантом», Иванов К.В. и Колесников С.А. на автомобиле под управлением ФИО1 проехали по месту жительства Колесникова С.А. по адресу: г.Артём <адрес>, где последний взял металлический трос в полимерном переплете с петлями на концах, чтобы использовать его в качестве удавки при нападении на водителя.

За денежное вознаграждение ФИО1 согласился довести Иванова К.В. и Колесникова С.А. до поселка Артёмовского г.Артёма Приморского края.

В период времени с 01.00 до 02.00 часов 5.11.2007г., во время движения по ул.Каширской в п.Артёмовском, в районе дома №56, Колесников С.А., реализуя совместный с Ивановым К.В. преступный умысел на разбойное нападение и убийство, действуя согласно отведенной ему роли, сидя на заднем пассажирском сидении автомобиля Тойота Королла гос.№ за водителем напал на него – накинул на шею, используемый в качестве оружия-удавки, металлический трос и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, стал сдавливать шею потерпевшего, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути и тем самым лишая возможности сопротивляться.

Иванов К.В., реализуя преступный замысел и выполняя отведенную ему роль, действуя согласовано с Колесниковым С.А., сидя слева от водителя на переднем пассажирском сиденье напал на ФИО1 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, имевшимся при себе ножом-бабочка, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему множество ударов по телу.

В результате совместного применения насилия опасного для жизни и здоровья Иванов К.В. и Колесников С.А. причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки (9), задней поверхности грудной клетки (2), с повреждением правого легкого (8), с повреждением левого легкого (2), с повреждением сердца (1); двусторонний гемоторакс 400 мл.; гемоперикард 50 мл., колото-резаных ран передней поверхности шеи (2), правой боковой поверхности (1), левой боковой поверхности (2), с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1); проникающих ранений передней поверхности живота (2), с повреждением печени (2) и передней стенки желудка (1); непроникающих колото-резаных ран грудной клетки (13) и живота (3); резаных ран левой кисти (4), левого предплечья (1), правого плеча (4) и правого бедра (1); ссадин лица, поясничной области, нижних конечностей; кровоподтеков на шее, левой нижней конечности, сопровождавшихся обильным кровотечением, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых наступила смерть и убили его.

Затем соучастники убийства, переместили тело потерпевшего из автомобиля на обочину дороги, где и оставили, а из одежды погибшего открыто, путем разбойного нападения, похитили деньги в сумме 4800 рублей.

Иванов К.В. и Колесников С.А. на автомобиле убитого ими ФИО1 под управлением Иванова К.В. проследовали к реке Кневичанка в районе п.Олений г.Артёма, где с целью сокрытия следов преступления, попытались утопить автомобиль, столкнув его в воду, после чего с указанного места скрылись.

Подсудимые Колесников С.А. и Иванов К.В. в судебном заседании показали, что факты, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, являются несоответствующей действительности версией органов предварительного следствия. Свою вину в инкриминируемых им деяниях оба подсудимые не признали.

Подсудимый Иванов К.В. в суде дал показания о том, что примерно до 23.40 часов 4.11.2007г. он находился в кафе «Звездный кок», где отмечался день рождения ФИО14. Около 24 часов он, ФИО14, ФИО30 и ФИО29 на такси от кафе доехали до магазина «Су-27». Там выпили пиво, ФИО14 и ФИО30 пошли по домам, а он и ФИО29 пошли в кафе «Пилот», где он пробыл до 4 или 5 часов утра 5.11.2007г.. После кафе «Звездный кок» Колесникова в ту ночь он больше не видел.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и последующего отказа от дачи показаний, в суде были оглашены показания Иванова, зафиксированные в протоколах следственных действий проведенных с его участием на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

01.10.2009г. после задержания в порядке ст.91 УПК РФ Иванов К.В. был допрошен в качестве подозреваемого в убийстве ФИО1 и в протоколе допроса зафиксированы его показания, согласно которых 5.11.2007г. около 00 часов, когда все гости ФИО14 собирались покидать кафе «Звездный кок», к нему подошел Колесников и предложил забрать деньги у мужчины, стоявшего в кафе у барной стойки. Деньги у мужчины Колесников увидел когда сам был у барной стойки и пил кофе. Колесников предложил ему придушить мужчину при помощи удавки и тем самым припугнуть, чтобы тот отдал деньги. Намерений применить нож не было, хотя с собой у него был нож-бабочка, впоследствии изъятый у него дома при обыске. После этого разговора, состоявшегося на улице, из кафе вышел незнакомый мужчина, которого Колесников попросил довести их до центра г.Артёма за денежное вознаграждение. Мужчина согласился, и он с Колесниковым и ФИО13 сели в автомобиль потерпевшего Тойота Королла белого цвета. Они планировали сначала отвезти в ночной клуб «Фантом» ФИО13, а затем заехать к Колесникову, чтобы взять удавку. Нападение было запланировано совершить в районе АртёмГРЭС. Высадив ФИО13 у ночного клуба «Фантом» водитель, по просьбе Колесникова подъехал к дому последнего. Колесников сходил домой и по возвращении в автомобиль сказал водителю ехать в АртёмГРЭС. В районе АртёмГРЭС Колесников предложил водителю свернуть с трассы и дальше Колесников показывал дорогу водителю куда тому необходимо ехать. Во время медленного движения в частном секторе по грунтовой дороге Колесников достал из-под одежды удавку и накинул её на шею водителя и стал тянуть двумя руками на себя. Мужчина был крепкого спортивного телосложения, начал активно сопротивляться, хватать удавку руками, пытаясь ослабить. Он понял, что Колесников не удержит водителя и тогда достал из левого кармана куртки нож-бабочку и левой рукой стал наносить им удары водителю в область груди, возможно лица и шеи. Мужчина крутил туловищем и возможно удары ножом пришлись и в другие части тела. Перестал наносить удары, когда водитель обмяк. Всего нанес около 10 ударов. Колесников снял удавку. В этот момент автомобиль съехал в кювет и заглох. Пульс на шее водителя не прощупывался. Он вместе с Колесниковым вытащили тело из автомобиля и оттащив на 5 метров, оставили на обочине вдоль дороги. Забрав из карманов одежды убитого около 5000 рублей, он и Колесников ухали на автомобиле потерпевшего с места преступления. Управлял автомобилем он, предварительно подстелив на водительское сиденье тряпку, т.к. там была кровь. Поехали они по направлению п.Олений, в сторону реки Кневичанка, в которой можно утопить и тем самым скрыть автомобиль. Доехав до определенного места, по предложению Колесникова, они положили на педаль газа найденный тут же камень и стали скатывать машину с пригорка в реку, толкая её вдвоём сзади. Автомашина заехала в речку, но не утонула. Помыв в речке нож и одежду он и Колесников вышли на трассу, остановили автомобиль и на нём доехали до г.Артёма. Он доехал до дома, а куда отправился Колесников не знает(т.1 л.д. 1197-201).

На следующий день после задержания Иванову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «ж»,«з» УК РФ. Иванов К.В. признал свою вину и дал показания о совершении убийства ФИО1 и хищении денег у последнего путем разбойного нападения такого же содержания, как и в качестве подозреваемого. При этом добавил, что деньги водителя он и ФИО39 поделили пополам(т.1 л.д.209-213).

При проверке показаний на месте Иванов К.В. воспроизвел события о которых ранее давал показания: показал место совершения убийства и место сокрытия автомобиля, продемонстрировал и прокомментировал механизм лишения жизни потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.215-223).

Ссылки ФИО32 на то, что он дал показания об участие в убийстве водителя, т.к. на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны оперативных сотрудников и он опасался, что в случае отказа дать признательные показания, избиения продолжатся и угрозы будут приведены в исполнение, суд находит надуманными, поскольку после предъявления обвинения в окончательной редакции 11.12.2009г. по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ Иванов К.В. отказался от дачи показаний(т.1 л.д.255-257).

В ходе предварительного следствия до своего задержания, Иванов К.В. допрашивался следователем в качестве свидетеля(т.1 л.д.185-187). Допрос был произведен без участия адвоката и Иванов давал показания о своей непричастности к преступлению.

Следовательно, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката о своем участии в убийстве и разбойном нападении стала следствием не незаконных методов ведения следствия, а вызваны иными мотивами.

Подсудимый Колесников С.А. в суде пояснил, что 4.11.2007г. ближе к 24 часам в кафе «Звездный кок» к ним подошла официантка и попросила собираться, т.к. кафе закрывается. Все вместе решили поехать в ночной клуб «Фантом» и там продолжить праздник. ФИО27 по телефону вызвала такси. Приехали две машины. Четверо парней: Иванов, ФИО30, ФИО14 и ФИО29 сели в одну машину, а он и четыре девушки: ФИО39, ФИО13, ФИО26 и ФИО27 сели во вторую. На такси они поехали в ночной клуб «Фантом». По дороге и по приезду к клубу он звонил парням и выяснял когда те к ним подъедут. В клубе он и девушки были вместе, он никуда не отлучался. Иванов, ФИО30, ФИО14 и ФИО29 так и не приехали. В период времени с 02 часов до 02-30 часов ФИО26 и ФИО39 уехали по домам, а он остался с ФИО13 и ФИО27. В клубе они пробыли почти до закрытия, все время употребляли спиртное и танцевали, после чего посидев на улице на лавочке и дождавшись когда ФИО27 уедет на такси, он и ФИО13 отправились к нему домой. По выходу из клуба он звонил Иванову, чтобы сказать, что они покинули ночной клуб. На следующий день он узнал, что ФИО14 со ФИО30 по дороге передумали ехать в клуб, вышли около магазина «СУ-27», попили с Ивановым и ФИО29 пива и пошли домой, а Иванов и ФИО29 пошли в кафе «Пилот». Каким образом след пальца его руки мог остаться на кузове автомобиля потерпевшего, пояснить не может, предполагает, что действительно потерпевший подъезжал к кафе «Звездный кок» и он, выходя на улицу покурить или в туалет, мог облокотиться на этот автомобиль.

При допросах на предварительном следствии Колесников С.А. давал показания, свидетельствующие об иных событиях, произошедших в ночь на 5.11.2007г..

В качестве подозреваемого Колесников пояснял, что в ночном клубе «Фантом» он уснул за столиком и проспал 1-2 часа (т.1 л.д. 88-91).

При допросе 30.09.2009г. в качестве обвиняемого Колесников сообщил, что перед закрытием, когда они уже собирались покидать кафе «Звездный кок», в него зашел мужчина и поговорив с официанткой, направился к выходу. В этот момент кто-то из компании попросил этого мужчину довезти их до центра г.Артёма. Тот согласился. Мужчина был на автомобиле Тойота Королла белого цвета. Он, ФИО13, ФИО39, ФИО26 и ФИО27 на вызванной автомашине такси доехали до ночного клуба «Форсаж», куда также должны были приехать ФИО30, ФИО14, Иванов и ФИО29, по дороге только заехав домой к ФИО14 за деньгами. Девушки зашли в клуб, а он остался на улице ждать парней. Примерно в 00.30 часов к клубу подъехал Иванов на вышеуказанной автомашине Тойота Королла. Иванов выйдя из машины и подойдя к нему, предложил ограбить водителя, сказав, что у водителя он видел крупную сумму денег, а чтобы припугнуть водителя у него имеется нож. Он согласился и предложил взять у него дома металлический трос, чтобы использовать его как удавку. Трос был изготовлен им ранее самостоятельно для крепления глушителя автомашины. Заехав домой и взяв трос, хранившийся на балконе его квартиры, он положил его в карман надетой на нём куртки. В автомобиль он сел на заднее сиденье за водителем, а Иванов, сидевший рядом с водителем, сказал тому ехать в АртёмГРЭС. Движением автомобиля руководил Иванов, который и должен был дать ему сигнал накидывать на водителя петлю. Доехав вверх к дачным домам по ул.Каширской в сторону леса Иванов подал ему сигнал о нападении на водителя. Время было примерно 01.40 часов. Он накинул на шею водителя заранее приготовленную удавку и уперся ногами в сиденье водителя, чтобы тот не смог опустить спинку и вырваться. В это время Иванов достал нож и сказал водителю отдать деньги или он его убьет. Водитель стал отмахиваться и задел Иванова по лицу. Тогда Иванов правой рукой стал наносить водителю удары ножом, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Тело водителя он и Иванов вытащили из машины и бросили на обочину дороги. Из барсетки, находившейся в машине, Иванов достал деньги около 4700-4800 рублей. Затем он и Иванов на автомобиле убитого поехали в сторону Артёма, чтобы скрыть следы преступления и утопить автомобиль в реке. Доехав до поворота на п.Олений и проехав 2-3 км., они свернули к реке Кневичанка, подъехали к берегу и столкнули автомашину в реку. Затем он и Иванов дошли до трассы Владивосток-Находка, остановили автомашину и на ней доехали до г.Артёма. Иванов вышел в районе своего дома, а он направился в ночной клуб «Форсаж». Деньги по дороге они поделили пополам. В клуб он приехал около 02.30 часов и присоединился к находившимся там ФИО13, ФИО39, ФИО27 и ФИО26. На вопрос ФИО13, где он был все это время он сказал, что ездил с Ивановым по делам. Нож Иванов забрал с собой, трос он оставил либо рядом с убитым, либо в машине. Когда его первый раз вызывали на допрос он просил ФИО13 и ФИО39 обеспечить ему алиби, сказав, что в ночь на 5.11.2007г. он находился с ними в клубе «Фантом»(т.1 л.д.120-124).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20.10.2009г. Колесников повторно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения и убийства ФИО1, уточнив, что в автомобиле потерпевшего до ночного клуба «Форсаж» ехали он, Иванов, ФИО13, ФИО26, ФИО39 и ФИО27. Девушки пошли в ночной клуб, а он и Иванов обсудили детали нападения на водителя. Удавкой он намеревался только ограничить действия водителя. Какой рукой Иванов наносил Капусте ножевые ранения, он точно не помнит. В автомобиле убитого находился рюкзак-сумка, но куда они его дели, он не помнит. В салоне автомобиля он вытер поверхности салфеткой и подручными материалами оставленные там отпечатки пальцев. Что доставал Иванов из карманов одежды убитого, он не видел. О том, что Иванов станет наносить водителю ножевые ранения он не знал, душить потерпевшего он также не намеревался. Думал, что водитель испугается и сам отдаст им деньги. Удавкой собирался только ограничить действия и движения водителя. Считает, что Иванов стал наносить удары ножом, т.к. ФИО1 стал упорно отбиваться от них руками. Ранее давал показания о своей непричастности к преступлению, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности(т.1 л.д.134-138).

Свои признательные показания Колесников С.А. подтвердил при выходе на место происшествия и указал на место совершения убийства на ул.Каширской в п.Артёмовском и на место оставления автомобиля потерпевшего у реки Кневичанка в районе поворота на п.Олений(т.1 л.д.139-147).

23.10.2009г. обвиняемый Колесников С.А. из трёх предъявленных ему на опознание тросов опознал трос, изъятый 5.11.2007г. из автомобиля Тойота Королла гос.№ и пояснил, что это трос которым он душил потерпевшего ФИО1 при совершении убийства в ночь на 5.11.2007г.(т.1 л.д.148-151).

Не претерпели изменений показания Колесникова и после предъявления итогового обвинения по ст.105 ч.2 п.п.«ж»,«з», ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, вину в котором он признал частично, убийство водителя не планировалось, хотели ФИО1 только ограбить. Нанесение Ивановым ударов ножом потерпевшему для него стало неожиданностью(т.1 л.д.181-184).

Показания Колесникова, данные на предварительном следствии были оглашены в суде в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Протокол очной ставки свидетельствует, что показания Иванова и Колесникова, не совпадая в деталях, свидетельствуют об их совместном, по предварительному сговору, совершении преступлений в отношении ФИО1 в ночь на 5.11.2007г.(т.1 л.д.225-229).

В ходе очной ставке каждый обвиняемый, подтверждая своё участие в совершении убийства сопряженного с разбойным нападением, пытался приуменьшить свою роль выставляя второго соучастника преступления инициатором и руководителем действий второго сообщника.

На очных ставках с ФИО39, ФИО27, ФИО13 и ФИО26, Колесников подтвердил своё участие в совершении преступлений в ночь на 5.11.2007г.(т.1 л.д. 163-165, 172-174, 169-171, 166-168).

Иванов и Колесников после оглашения признательных показаний сообщили, что их не подтверждают. В ходе предварительного следствия они давали иные показания и оговорили себя под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Версия подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия тщательно проверялась в ходе разбирательства дела и не нашла своего подтверждения.

Эти доводы подсудимых были проверены путём рассмотрения этого сообщения, а также заявления ФИО15, в порядке ст.144 УПК РФ уполномоченным на то органом, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(т.5 л.д.115-117), поскольку факты, сообщенные ФИО39 и ФИО32, не подтвердились.

В судебном заседании не было получено данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого следствием решения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые давали показания по своему желанию и допросы проводились с их согласия в присутствии и с участием адвокатов, с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, а проверки их показаний с выходом на место – с участием понятых и других лиц и ни от кого не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Каждый из подсудимых в показаниях сообщил о фактах, про которые могло быть известно лишь исполнителям преступлений. Были описаны свои действия и действия второго соучастника преступлений.

Проверки показаний на месте Иванова и Колесникова проводились с участием представлявших их интересы защитников и с участием понятых, а также с использованием видеосъемки, т.е. в условиях исключающих незаконное воздействие на обвиняемых.

Просмотр видеозаписей показал, что присутствие оперативных работников во время проведения проверки показаний на месте Иванова и Колесникова никоим образом не повлиял на результаты этого следственного действия.

При этом и Колесников и Иванов при проведении вышеуказанного следственного действия, показали место убийство потерпевшего ФИО1 и место оставления автомобиля потерпевшего, которые совпадают с местом обнаружения погибшего и местом обнаружения автомобиля 5.11.2007г..

Тот факт, что обвиняемые в ходе проверки их показаний долго искали место совершения преступления только подтверждает их показания, что в момент преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также это связано с прошествием значительного времени, слабым знанием местности, в которой были совершены преступления, поскольку место убийства и место утопления автомобиля заранее не подыскивалось и не определялось, все происходило внезапно.

Несовпадение в деталях признательных показаний Колесникова и Иванова, имеющиеся противоречия, в том числе в указании инициатора преступлений, свидетельствует о том, что эти показания были даны добровольно и без принуждения, а не подогнаны под версию органов предварительного следствия и получены в результате незаконного воздействия на обвиняемых.

Вывод о достоверности признательных показаний подсудимых на предварительном следствии суд делает по результатам их всесторонней проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу - результатами осмотров мест происшествий, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, содержание и анализ которых приведен ниже.

Оснований у подсудимых для самооговора и оговора друг друга на предварительном следствии, судом не установлено.

При таких данных первоначальные признательные показания подсудимых судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимых на предварительном следствии их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что погибший ФИО1 был её сыном и проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, а зарегистрирован был в общежитии <адрес>, где работал старшим инструктором кафедры физической подготовки. Сын подрабатывал тренером гребли на лодках каноэ и драконах, сам был чемпионом мира по этому виду спорта. 4.11.2007г. весь день сын занимался техобслуживаем своего автомобиля Тойота Королла гос.№ а вечером намеревался ехать в п.Лазовый Партизанского района Приморского края, где он проводил тренировки. В планы сына входила также поездка на следующий день к своей жене и ребенку, проживавшим в с.Екатериновка, расположенном в том же районе Приморского края. Около 19 часов 4.11.2007г. сын заехал домой и поужинав, уехал, сказав, что в 21 час у него дело, после которого он поедет в п.Лазовый, где будет уже в 23 часа. С собой у сына было 5000 рублей. Она знала, что сын мог подвести за оплату посторонних лиц, но конкретные факты ей не известны. Она не знала, что у сына во внутреннем кармане куртки есть 1000 рублевая купюра, думает, что сын тоже забыл, что там у него лежат деньги, т.к. обычно деньги носил в портмоне.

Потерпевшая ФИО49 в суде пояснила, что 4.11.2007г. около 19 часов она звонила своему мужу ФИО1 и тот ей говорил, что намеревается в этот же вечер ехать на своем автомобиле Тойота Королла в п.Лазовый, а на следующее утро планирует приехать к ней и сыну в с.Екатериновка. Ей известны случаи, когда муж при поездках на своем автомобиле по дороге из Владивостока подвозил пассажиров. В своем автомобиле ФИО1 металлические тросы и ножи не хранил. Не исключает, что муж, чтобы поесть мог по дороге заехать в кафе. Ездил ФИО1 в Партизанский район через г.Артём по центральной трассе или по трассе через б.Шамора.

При допросе в качестве свидетеля житель <адрес> в п.Артёмовском ФИО16 сообщил, что 5.11.2007г. около 01.20 часов мимо его дома по дороге на большой скорости проехал автомобиль марки Тойота Королла или Корона белого цвета(т.2 л.д.157-159).

Жители домов <адрес> же улицы ФИО17 и ФИО18 пояснили, что в ночь на 5.11.2007г. в районе 02.00 часов слышали, что по их улице на большой скорости проезжала автомашина(т.2 л.д.173-175, 191-193).

Свидетель ФИО19 пояснила, что 5.11.2007г. примерно в 10.30 часов около своей дачи на <адрес> в п.Артёмовском она увидела на дороге мужчину без признаков жизни, о чем сообщила в милицию(т.2 л.д.187-190).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2007г. зафиксировано нахождение на грунтовой дороге в районе <адрес> в п.Артёмовском <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты четыре 10-ти рублевые купюры, образцы грунта с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, куртка, водительское удостоверение, полис ОСАГО, доверенность, пропуск, удостоверение личности военнослужащего и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сотовый телефон Нокия(т.2 л.д.206-216).

Автомобиль погибшего ФИО1 – Тойота Королла гос.№ обнаружен в этот же день около реки Кневичанка в 450 метрах от поворота на пос.Олений с трассы Угловое-Находка. Передние колеса частично погружены в реку. На полу водительского места обнаружен большого размера камень. Рядом обнаружен металлический трос с петлями на конце. Внутри салона и на внешних элементах кузова найдены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также следы рук(т.2 л.д.217-229).

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ДПС УВД по г.Артёму ФИО20 подтвердил факт обнаружения на берегу реки Кневичанка 5.11.2007г. автомобиля Тойота Королла гос.№

При дополнительном осмотре обнаруженного автомобиля на поверхности левого стоп-сигнала, в правой нижней части заднего стекла и на правой передней стойке обнаружены и изъяты следы ладоней(т.2 л.д.230-233).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у погибшего ФИО1 обнаружены множественные проникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки (9), задней поверхности грудной клетки (2), с повреждением правого легкого (8), с повреждением левого легкого (2), с повреждением сердца (1). Двусторонний гемоторакс 400 мл. Гемоперикард 50 мл. Колото-резаные раны передней поверхности шеи (2), правой боковой поверхности (1), левой боковой поверхности (2), с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1). Проникающие ранения передней поверхности живота (2), с повреждением печени (2) и передней стенки желудка (1). Непроникающие колото-резаные раны грудной клетки (13) и живота (3). Резаные раны левой кисти (4), левого предплечья (1), правого плеча (4) и правого бедра (1). Ссадины лица, поясничной области, нижних конечностей. Кровоподтеки на шее, левой нижней конечности. Острая кровопотеря: островчатые слабовыраженные трупные пятна, выраженное малокровие внутренних органов.

Проникающие ранения квалифицируются по отдельности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Непроникающие ранения квалифицируются каждое по отдельности как легкий вред здоровья по признаку расстройства здоровья у живых лиц, при неосложненном и благоприятном течении на срок свыше 6, но не менее 21 дня.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов колюще режущего орудия с заостренным концом и лезвием.

Ссадины и кровоподтеки причинены в результате локального воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета(ов), в случае образования ссадин имело место небольшое давление со скольжением твердого тупого предмета по поверхности кожи или неровную шероховатую поверхность.

Эти повреждения сами по себе не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в период с 3 по 5 ноября 2007 года в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки с ранениями сердца и обоих лёгких, сопровождавшихся обильным кровотечением, между которыми и наступлением смерти стоит прямая причинно-следственная связь.

В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положениях либо в положениях близких к таковым и вероятно, что положения потерпевшего менялось по мере нанесения ударов.

Телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий при причинении ему имеющихся телесных повреждений в короткий временной промежуток.

Признаков достоверно свидетельствующих о возможном перемещении трупа при исследовании не выявлено.

Погибший незадолго до смерти (до 1,5 часов) принимал твердую сухую пищу.

Кровь ФИО1 относится к АВ группе(т.3 л.д.7-23).

Срезы подногтевого содержимого погибшего и кожные лоскуты с передней поверхности грудной клетки с находящимися на них колото-резаными ранами - были изъяты(т.2 л.д.235-239).

Судебно-медицинский эксперт ФИО21 в суде дала показания относительно проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего ФИО1.

Из этих показаний следует, что характер ранений у потерпевшего свидетельствует о нанесении ударов одним предметом. Механизм образования всех ссадин – скользящее воздействие под определенным углом какого-либо травмирующего предмета, либо о шероховатую поверхность. При нанесении ранений была большая кровопотеря, но если потерпевший находился в автомобиле сидя за рулем, то кровь могла впитываться в одежду.

Скол зуба на верхней челюсти был свежий и мог образоваться от ударного воздействия. Маловероятно, чтобы после получения всех телесных повреждений, потерпевший мог что-либо делать или передвигаться. При вскрытии были сделаны три среза кожных лоскута с мест, где наблюдалась локализация ранений. Место среза кожных лоскутов была ею указана на упаковке и впоследствии кожные лоскуты были изъяты следователем в присутствии понятых для последующего направления эксперту-криминалисту. Изъятая ею кровь от трупа была передана в биологическое отделения для дальнейшего исследования и определения групповой принадлежности. Лицо, которое причинило потерпевшему кровоподтеки на шее, по отношению к нему находилось сзади. Кровоподтеки на шее могли быть причинены тонким эластичным предметом, например шнуром или тросом в переплете из полимерного материала, т.е. тем из чего можно сделать петлю, поскольку расположение кровоподтеков не прямолинейно, а заходят на боковые стороны шеи. Один кровоподтек был линейный, а другой переходил на боковую поверхность шеи, следовательно сила шла сзади. Сила воздействия была хорошая, но длительность короткая, поэтому на шее образовались кровоподтеки от сдавления. Если потерпевший был в вертикальном положении, то удушение вероятно происходило сзади. Лицо, которое наносило удары колюще - режущим орудием по отношению к потерпевшему могло располагаться как лицом к лицу, так и сзади и с любого бока сбоку и сзади, а потерпевший мог находится вертикально или горизонтально. Все кровоподтечные раны были прижизненные, нанесены в короткий промежуток между собой. Вероятнее всего, что все колото-резанные раны нанесены одним орудием, поскольку раны были одинаковой формы, была различная длина ран и глубина раневого канала, а внешне они были очень схожи. Глубина ран доходила до 13 см., но ножом с клинком 8 см. такая рана могла быть причинена и это зависит от расположения потерпевшего и от силы удара нападавшего.

О том, что они участвовали в качестве понятых в производстве следователем выемки кожных лоскутов в бюро СМЭ г.Артёма 9.11.2007г. при допросе в суде пояснили ФИО22 и ФИО23.

Свидетель ФИО24 входивший в ноябре 2007 года в состав следственной группы, занимавшейся расследованием уголовного дела по факту убийства гр-на ФИО1 показал, что он изымал кожные лоскуты от трупа погибшего в морге г.Артёма у судебно-медицинского эксперта. Препараты кожи были на картонках с записью эксперта какой препарат с какой части тела. После процедуры изъятия препараты были упакованы в бумажные конверты, на которых были сделаны соответствующие пояснительные надписи, с какой части тела конкретно изъят фрагмент кожи. Далее конверты были переданы руководителю следственной группы.

Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения бюро СМЭ ФИО25 пояснил, что для проведения экспертизы № от 03.11.2009 года ему, вместе с постановлением были предоставлены три конверта из белой бумаги, в которых на картонной подложке находились препараты кожи. На конвертах и картонной подложке были подписи и пояснительные надписи, сделанные экспертом или следователем. На первом конверте была надпись, что препарат кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа гражданина ФИО1, второй препарат кожи был также с передней поверхности грудной клетки справа и третий препарат кожи был с передней поверхности грудной клетки. Также на конвертах присутствовали подписи следователя и понятых.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с подсудимым Колесниковым у неё близкие отношения, есть совместный ребенок – дочь 13.10.2009 года рождения. Иванова знает как приятеля Колесникова. 4.11.2007г. с 22.00 часов она находилась в кафе «Звездный кок» в компании ФИО14, Колесникова, ФИО39, Иванова, ФИО29, ФИО30, ФИО27 и ФИО26, где ФИО14 отмечал свой день рождения. Около 23.45 – 24.00 часов все вместе решили поехать в ночной клуб «Фантом». ФИО27 по телефону вызвала такси, по приезду которого на нём, кроме неё, в ночной клуб поехали - Колесников, ФИО39, ФИО27 и ФИО26. ФИО14, Иванов, ФИО29 и ФИО30, также должны были приехать в клуб, но так и не появились. Колесникова и ФИО26 покинули ночной клуб около 3 часов ночи, а она, Колесников и ФИО27 пробыли в нём до закрытия, т.е. до 5 часов утра. После ночного клуба она с Колесниковым пошли домой. За период пребывания в ночном клубе Колесников был вне поля её зрения только когда ходил в туалет, что составляло не более 10 минут. На какой машине и куда уехали Иванов, ФИО14, ФИО29 и ФИО30 от кафе «Форсаж», ей не известно. Во время предварительного следствия следователь ФИО36 и оперуполномоченный ФИО37 требовали от неё дать показания о том, что Колесников отлучался из ночного клуба, угрожали неприятностями. В помещении ОРЧ-4 она разговаривала с Колесниковым, тот ей говорил, что его избивали и он оговорил себя, якобы он участвовал в убийстве водителя.

Свидетель ФИО26 в суде дала показания, полностью согласующиеся с показаниями ФИО13, подтвердив, что Колесников от кафе «Звездный кок» поехал на такси вместе с ними в ночной клуб «Фантом», где и находился всё время у них на виду и отсутствовал короткое время, когда ходил курить или в туалет. Остальных парней, присутствовавших на дне рождения ФИО14, в ночном клубе с ними не было.

Свидетель ФИО27, подтвердила, что именно она вызывала по телефону два автомобиля такси, т.к. компания была большая, а в фирме такси микроавтобуса не было. Куда отправились Иванов и остальные парни, на втором такси, не знает, но Иванов высказывал намерение поехать в кафе «Пилот». Она находилась в ночном клубе «Фантом» вместе с Колесниковым и ФИО13 до закрытия, при ней последние направились домой к Колесникову. Колесников всё время был с ними и отлучался на время не более 10-15 минут. Остальных парней, бывших с ними в кафе «Звездный кок», она больше не видела. Такси она вызывала с телефона с СИМкартой оформленной на её мать ФИО28.

В ходе допроса в суде мать ФИО27 – ФИО28 подтвердила, что покупала СИМ карту компании Мегафон с абонентским номером №. СИМкартой пользовалась её дочь.

Судом обозревался представленный свидетелем ФИО28 договор от 25.03.2006 г. между ФИО28 и компанией «Мегафон» о приобретении СИМкарты с абонентским номером №

Показания ФИО27 о вызове такси, подтверждены детализацией вызовов абонента с телефонного номера, зарегистрированного на ФИО28, предоставленного компанией Мегафон, согласно которой происходили исходящие и входящие соединения с телефонным номером № в период с 23.34 часов по 23.43 часов 4.11.2007г..

На очной ставке с Ивановым, ФИО13, ФИО39, ФИО27 и ФИО26 подтвердили свои показания (т.1 л.д. 237-239, 240-242, 243-245, 246-248).

Показания ФИО27 о вызове двух автомобилей такси, подтвержденные документами компании Мегафон, не опровергает выводы органов предварительного следствия о том, что Иванов, Колесников и ФИО13 уехали от кафе «Звездный кок» на автомобиле под управлением ФИО1, поскольку компания празднующих день рождение ФИО14 была большая и чтобы всем уехать от кафе в центр г.Артёма, необходимо несколько легковых автомобилей.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что 4.11.2007г. отмечал свой день рождения в кафе «Звездный кок», расположенном в г.Артёме. Около 23.30 часов все вместе решили поехать в ночной клуб «Фантом» и кто-то из девушек вызвали две автомашины такси. Колесников и девушки уехали на одной автомашине такси, а он, Иванов, ФИО29 и ФИО30 на другой. Но в ночной клуб они не поехали, т.к. передумали, а доехали на такси до ночного магазина «Су-27», расположенного в <адрес> в г.Артёме и машину такси отпустили. Около 01.00 часа, выпив пива он и ФИО30 пошли по домам, а Иванов и ФИО29 высказали намерение отправиться в кафе «Пилот». Впоследствии ему рассказывали, что Колесников С.А., ФИО13, ФИО26 и ФИО27 были до утра в ночном клубе «Форсаж»», а Иванов К.В. и ФИО29 отдыхали в кафе «Пилот». Ножа-бабочки у Иванова он никогда не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе судебного разбирательства, в которых он указывает, что Иванов ехал с ним, ФИО30 и ФИО29 в автомобиле такси и отрицал наличие у Иванова К.В. ножа-бабочки, поскольку это опровергается его показаниями, данными при повторном допросе на предварительном следствии, где он сообщал, что Иванов поехал на автомобиле такси вместе с Колесниковым и девушками и у Иванова в 2006 – 2007 годах в пользовании находился нож-бабочка(т.2 л.д.121-124, 125-128).

После оглашения этих показаний ФИО14, пояснил, что они не правдивы и он их не подтверждает. Сослался на оказание на него давления со стороны лиц, производивших его допрос, обещавших в случае дачи не устраивающих их показаний, отправить его в следственный изолятор.

Свидетель ФИО30 в суде дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО14. Также утверждал, что Иванов ехал на такси с ним, ФИО14 и ФИО29. Около магазина «Су-27», попив пиво он и ФИО14 пошли по домам, а Иванов и ФИО29 пошли в расположенное рядом кафе «Пилот». Колесников и девушки на другом такси уехали в ночной клуб «Фантом». Позже при встрече ФИО29 и Иванов говорили, что были в «Пилоте».

В суде, с согласия сторон в связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО30, дважды данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.107-109. 110-112).

При первоначальном допросе ФИО30 также как и в суде указывал, что Иванов поехал от кафе «Звездный кок» на такси вместе с ним, ФИО14 и ФИО29, однако при повторном допросе уточнил, что Иванов поехал на такси с Колесниковым и девушками. К магазину «Су-27» на такси ехали только он, ФИО14 и ФИО29. Иванова, Колесникова и девушек он в ту ночь больше не видел.

ФИО30 не согласился с оглашенными показаниями, поскольку дал их при физическом и психическом давлении на него со стороны следователя и сотрудника милиции ФИО37. Его многократно допрашивали в ОРЧ-4 и в прокуратуре г.Артёма. Весь день заставляли сидеть в коридоре без воды и пищи. Избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде. При допросах для того, чтобы он дал «правильные» показания его избивали, пугали отправкой в следственный изолятор.

Мать ФИО30 – ФИО31 при допросе в качестве свидетеля защиты пояснила, что сына неоднократно допрашивали в прокуратуре г.Артёма и в ОРЧ-4 в г.Владивостоке. Со слов сына сотрудники милиции требовали дать показания против Колесникова. На сына всегда оказывалось психическое давление, а однажды после допроса он приехал домой избитым. Побои сын в медицинских учреждениях не фиксировал и с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Сын говорил ей, что сотрудники милиции требовали рассказать им всю правду, никаких версий они ему не навязывали. Сын сказал, что дал следователю правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что после кафе «Звездный кок» он и Иванов находились в кафе «Пилот». До ресторана его и Иванова довез на автомобиле его знакомый. Однако обстоятельства времяпрепровождения в этом ресторане ФИО29 описать не смог, ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения. Сказал, что был в ресторане долго и домой вернулся под утро. Все время был Иванов с ним в ресторане или нет, вспомнить не может. Где был Иванов когда он из ресторана отправился домой, не знает.

Однако при дополнительном допросе в суде ФИО29 изменил показания, пояснив, что из ночного клуба «Фантом» до кафе «Пилот» его и Иванова довез его знакомый Голотвин Андрей на своем автомобиле. Также ФИО29 при дополнительном допросе в суде вспомнил, что в кафе «Пилот» встретил своего знакомого Карпухина Дениса и даже занял у того 500 рублей. Там же были его знакомые девушки Дыдычкина Марина и девушка по имени Вика.

Показания ФИО29, что ФИО32 находился в кафе «Пилот» в ночь на 5.11.2007г. суд находит не соответствующими действительности, о чем свидетельствуют сами по себе противоречия в его показаниях и показания о том, что он не помнит обстоятельства нахождения в кафе, так и их несоответствие показаниям Иванова, утверждавшего на предварительном следствии, что в кафе «Пилот» он в ту ночь он не был.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимого Иванова К.В. – ФИО32 охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что сын проживал вместе с ней и в какое время он вернулся домой в ночь, когда было совершено убийство потерпевшего ФИО1, она не знает, т.к. спала. Сын рассказывал ей, что он был на дне рождения в кафе, расположенном у дороги, ведущей на б.Тавайза, а затем вместе с ФИО29 и ФИО14 был в кафе «Пилот». В её присутствии у неё дома проводился обыск, в ходе которого следователь из шкафа достал нож-бабочку. Однако откуда в их доме появился этот нож, она не знает. Возможно его оставили квартиранты, проживавшие в квартире ранее. Этот нож ранее она не видела и им не пользовалась. Сын тоже говорил, что никогда изъятый при обыске нож он не видел. Раньше у неё был нож-бабочка, купленный в Китае несколько лет назад, но тем ножом пользовался её сожитель ФИО33 и возил с собой в машине. Её нож отличался от ножа, изъятого при обыске, в частности на нем не было пластмассовых вставок. О том, что нож, изъятый у неё дома, не тот что изымали при обыске она поняла в кабинете у следователя, когда увидела изъятый нож. Позже её сожитель ФИО33 сказал ей, что это он этот нож принес домой и положил в шкаф.

Показания ФИО32 относительно ножа суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства она указывала иные обстоятельства приобретения, использования и изъятия у неё дома ножа-бабочки.

Так, из протокола обыска по месту жительства Иванова К.В. в <адрес> в г.Артеме от 20.07.2009г., следует, что ФИО32, после вопроса о наличии в жилище предметов, изъятых из оборота, оружия, колюще-режущих предметов, достала с полки шкафа, расположенного в комнате и выдала следователю раскладной нож в виде бабочки серебристого цвета. Обыск был проведен следователем СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО36, с участием оперуполномоченного УР УВД по ПК ФИО37, понятых ФИО34 и ФИО35. Замечаний, уточнений и дополнений от участников этого следственного действия не поступило.(т.2 л.д.285-288).

Через несколько дней после проведения обыска ФИО32 при допросе следователю сообщила, что изъятый у неё дома в ходе обыска нож-бабочка принадлежит ей и привезен ею из Китая летом 2007 года. Ножом пользовался её сожитель ФИО33, постоянно возил его в машине(т.2 л.д.53-58).

Эти показания ФИО32 были оглашены в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

По оглашенным показаниям свидетель ФИО32 дала пояснения, согласно которых при обыске следователь держал нож в руках и она думала, что это её нож, однако впоследствии поняла, что ошибалась и нож остался после квартирантов.

Свидетель ФИО33 пояснивший в суде, что с начала до конца лета 2009 года проживал вместе с ФИО32 в <адрес> в г.Артёме, где проживал и сын ФИО32 – Иванов К.В., также подтвердил, что нож, изъятый при обыске, хранился в квартире ФИО32 давно и он им иногда пользовался, в частности при ремонте сотового телефона в качестве отвертки. Продукты этим ножом он не резал, нож не мыл и не точил. Откуда появился этот нож и пользовался ли им Иванов К.В., он не знает. Изъятый нож-бабочка был китайского производства и лежал в зале в полке антресоли. Обстоятельства изъятия в ходе проведения обыска ножа рассказать не может, т.к. в это время выходил на улицу покурить. Нож был полностью металлический и без пластмассовых вставок.

Свидетель ФИО33 подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что нож-бабочка изъятый из квартиры, принадлежит Иванову К.В.. В 2008 году этот нож он возил в своем автомобиле(т.2 л.д.59-61, 62-64).

Показания ФИО32 на досудебной стадии уголовного судопроизводства о том, что изъятый из её квартиры нож принадлежит ей и им пользовался её сын Иванов К.В., подтверждается показаниями понятых ФИО34 и ФИО35, пояснивших в суде, что при них ФИО32 осмотрев изымаемый нож заявила, что он принадлежит ей и привезен из Китая. Также указанные показания ФИО32 подтверждаются признательными показаниями Иванова К.В. на предварительном следствии о причинении водителю ножевых ранений изъятым у него дома при обыске ножом-бабочкой, в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО33 о том, что Иванов К.В. имел в пользовании нож-бабочку.

Показания подсудимого Иванова и свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО33 и ФИО14 подтверждаются и выводами проведенных по делу экспертиз:

Так, согласно заключений экспертов - кровь ФИО1 относится к АВ группе(т.3 л.д.90-93) и на изъятом из квартиры ФИО32 ноже-бабочке обнаружена кровь человека АВ группы(т.3 л.д.129-132), а 11 колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки причинены многократными (12) ударами одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,1-2,0 см., П-образный обух толщиной около 0,15 см. на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребрами, клинком из нержавеющей стали, либо с антикоррозийным покрытием, имеющим острое лезвие и острие - не исключено, что ножом, изъятым у ФИО32.

В ходе проведения сравнительно экспериментального исследования повреждений на препаратах кожи от трупа и экспериментальных повреждений, сделанных изъятым ножом-бабочкой, экспертом установлены сходства, позволившие ему сделать вывод, что подлинные колото-резаные раны при наличии несущественных различий, зависящих от условий и механизма следообразования по большинству выявленных групповых признаков сходны с экспериментальными повреждениями от клинка представленного ножа. Это позволило эксперту признать представленный складной нож-бабочка как орудие причинения подлинных колото-резаных ран на препаратах кожи(т.3 л.д.72-80).

Криминалистической судебной экспертизой установлено, что этот нож-бабочка изготовлен заводским способом и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения(т.3 л.д.231-234).

Для установления принадлежности крови на куртке и ноже-бабочке одному и тому же человеку (потерпевшему ФИО1) в рамках предварительного следствия по делу была назначена и проведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

Эксперты сделали вывод, что в результате исследования пятна крови на внутренней поверхности правой полочки куртки изъятой на месте обнаружения трупа ФИО1 был получен генотип принадлежащий человеку мужского пола, пригодный для проведения идентификационного исследования.

При исследовании смыва с лезвия ножа не было получено стабильного воспроизводимого результата(т.3 л.д.204-207).

Указание в выводах экспертов на то, что при исследовании смыва с лезвия ножа не было получено стабильного воспроизводимого результата и как следствие - невозможность ответа на поставленный следователем вопрос, не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку этого экспертного заключения, учитывая при этом проведение ранее в отношении ножа-бабочки судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства в ходе которой с двух сторон клинка делались смывы для определения на ноже наличия крови.

В смывах вещества бурого цвета, сделанных на месте обнаружения ФИО1 в районе <адрес> в п.Артёмовском и в смывах вещества бурого цвета с поверхностей салона и кузова автомобиля Тойота Королла гос.№, найденной брошенной у реки Кневичанка - обнаружена кровь человека одногрупная с кровью погибшего(т.3 л.д.90-93, 103-107).

Одежда (2 пуховика, трое штанов, туфли и кроссовки) которую Иванов К.В. носил в 2007 году и одежда (двое джинсовых брюк и куртка) которую Колесников С.А. носил в 2007 году были изъяты(т.2 л.д.297-301, 304-307).

В отношении изъятой одежды была проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств.

В ходе экспертных исследований была обнаружена кровь человека на куртке Колесникова С.А. и правой кроссовке Иванова К.В..

Групповая принадлежность обнаруженной крови не установлена(т.3 л.д.190-194).

При проведении первоначальных судебных дактилоскопических экспертиз в отношении следов пальцев рук и ладоней, изъятых с поверхностей автомобиля Тойота Королла гос.№ найденной брошенной у реки Кневичанка и в отношении следов найденных на месте обнаружения трупа ФИО1, установлено, что эти следы оставлены не погибшим ФИО1, а иным лицом(т.3 л.д.283-292, 302-306).

В дальнейшем, при проведении судебной дактилоскопической экспертизы с сопоставлением следов изъятых с вышеуказанной автомашины с дактокартой Колесникова С.А. экспертом был сделан вывод, что след пальца руки перекопированный на дактопленку с левой задней двери автомобиля Тойота Королла гос№, оставлен Колесниковым С.А., его средним пальцем левой руки (т.3 л.д.318-325).

Понятая ФИО34, принимавшая участие в обыске в квартире ФИО32, в суде пояснила, что сотрудник проводивший обыск сам достал с полки шкафа нож и положил его на стол перед вторым сотрудником. Нож был раскладной с черной ручкой. Хозяйка квартиры ФИО32 осмотрела этот нож и сказала, что привезла его из Китая. Нож упаковали в целлофановый пакет. Присутствовали также вторая понятая, Иванов К.В. и какой-то мужчина. Протокол она прочитала и записанное в нем соответствовало действительности.

Вторая понятая ФИО35 подтвердила, что принимала участие в производстве обыска в квартире ФИО32 в ходе которого был изъят нож с черной ручкой и ФИО32, осмотрев нож, сказала, что привезла его из Китая. По обстоятельствам проведения обыска дала показания по содержанию полностью согласующиеся с показаниями ФИО34.

ФИО34 и ФИО35 осмотрев в суде вещественное доказательство нож-бабочку, заявили, что это не тот нож, который был изъят при обыске у ФИО32.

Показания ФИО32, Иванова, ФИО33 и понятых ФИО34 и ФИО35 о том, что признанный вещественным доказательством как орудие убийства нож-бабочка, не тот нож, который был изъят в ходе обыска 20.07.2009г. в <адрес> в г.Артёме, опровергается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей должностных лиц проводивших обыск - следователя ФИО36 и оперуполномоченного ФИО37 утверждавших, что находящийся при уголовном деле нож-бабочка в отношении которого на предварительном следствии неоднократно проводились судебные экспертизы именно тот, который был изъят при обыске у ФИО32.

Кроме того, из текста заключения эксперта из описания вещественного доказательства поступившего на экспертное исследование сразу после изъятия в <адрес> в г.Артёме видно, что это сверток из белой бумаги, упакованный в прозрачный файл, на бирке свертка имеется оттиск круглой печати «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Следственное управление по Приморскому краю №14 для пакетов». Целостность упаковки не нарушена, на ней имеются подписи следователя, двух понятых и пояснительная надпись: «нож, изъятый в ходе обыска 20.07.09»(т.3 л.д.129-132).

При допросе в суде следователь ФИО36 описал порядок проведения обыска и изъятия ножа, подтвердил, что как и было им указано в протоколе обыска - нож-бабочку хозяйка квартиры ФИО32 достала из шкафа и выдала сама после предложения выдать запрещенные к обороту и колюще-режущие предметы. Обыск был проведен в точном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок проведения обыска. Выданный ФИО32 нож-бабочка был упакован, опечатан, подписан им и понятыми, сделана пояснительная надпись и в таком виде впоследствии был передан в экспертное подразделение вместе с постановлением о производстве экспертизы. Он по два раза допрашивал в качестве свидетелей ФИО14, ФИО30 и ФИО29, но никакого физического или психического воздействия на них он не оказывал и не просил дать «удобные» следствию показания. Допрашиваемые не заявляли ему, что на них незаконно воздействуют оперативные сотрудники. Жалоб и заявлений от ФИО14, ФИО29 и ФИО30 не поступало. Если при допросе присутствовал оперативный сотрудник, то тот также никаких незаконных методов не применял и в допросе не участвовал.

Старший оперуполномоченный ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю ФИО37 дал показания по обстоятельствам проведения обыска в квартире ФИО32 соответствующие по своему содержанию показаниям следователя ФИО36, а также пояснил, что в отношении подсудимых Иванова и Колесникова и свидетелей по настоящему уголовному делу ни какие незаконные методы не применялись, психологическое и физическое давление ни на кого не оказывалось.

О том, что в автомобиле ФИО1 перед его поездкой в п.Лазовый Партизанского района 4.11.2007г. не было никаких металлических тросов в полимерной оплетке, пояснил в суде свидетель ФИО38.

Относительно продемонстрированного ему в суде троса в полимерной оплетке, изъятого из автомобиля ФИО1 5.11.2007г. ФИО38 заявил, что этот трос он видит впервые.

Допрошенная в суде мать подсудимого Колесникова С.А. – ФИО39 охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что на лоджии в квартире, где проживают она и сын, никакие инструменты, в том числе тросы, не хранились. Вечером 4.11.2007г. её сын и дочь ФИО40 были в кафе «Звездный кок» на дне рождения. Дочь вернулась около 4 часов 5.11.2007г., сказав, что брат еще гуляет. Колесников С.А. вернулся домой в восьмом часу утра вместе с ФИО50. Со слов детей ей стало известно, что после кафе «Звездный кок» они находились в ночном клубе «Форсаж». После ухода на день рождения и до возвращения утром вместе с ФИО13, сын домой не появлялся.

Из представленных суду фотоснимков лоджии <адрес> в г. Артёме видно, что на лоджии с двух сторон находятся ящики.

Показания ФИО39, ФИО27, ФИО13, ФИО26 на предварительном следствии и в суде о том, что Колесников был с ними в ночь на 5.11.2007г. и никуда не отлучался, суд расценивает как не соответствующие действительности. Все эти свидетели являются родственниками, друзьями или знакомыми подсудимого Колесникова и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 относительно соответствия изъятого при обыске ножа и ножа-бабочки, приобщенного к материалам дела как орудие преступления и к показаниям ФИО39 о том, что её сын ночью 5.11.2007г. домой не заходил и свои инструменты на балконе не хранил.

Утверждая, что Колесников был всю ночь вместе с ними, ФИО13 и ФИО39 дают ложные показания. Об этом свидетельствуют показания Колесникова на предварительном следствии в которых он сообщает, что просил сестру и подругу подтвердить при допросах о нахождении его вместе с ними в ночь совершения убийства потерпевшего ФИО1.

В процессе судебного следствия после исследования обстоятельств уголовного дела возникли новые вопросы, потребовавшие своего разрешения путем назначения судебной комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав куртку погибшего, изъятую с места происшествия, трос, изъятый из брошенной автомашины ФИО41, нож-бабочку, изъятую в ходе обыска в квартире Иванова К.В., видеозаписи проверки показаний на месте Иванова и Колесникова, судебно-медицинские эксперты пришли к выводам, согласно которых повреждения на шее погибшего причинены представленным тросом, использованным как удавка при этом нападавший сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем в салоне автомашины и в ходе удавления замкнутая петля смещалась книзу из-за активных действий потерпевшего; ссадины на лице и шее потерпевшего могли образоваться от действия ногтей рук потерпевшего при попытке освобождения от удавки, при самообороне в салоне автомобиля, так и при перемещении трупа; вид и расположение колото-резаных повреждений на трупе ФИО1 полностью соответствуют признательным показаниям Иванова и Колесникова, а также демонстрации своих действий при проверке показаний на месте; обстоятельствам нанесения телесных повреждений в салоне автомобиля не противоречит обнаружение на водительском месте незначительного количества крови, поскольку кровь стекала или на водительское сиденье или частично оставалась в полостях трупа, истечению её мешала одежда, надетая на потерпевшем; имеются признаки указывающие на перемещение трупа из автомашины на обочину дороги - состояние одежды, зажатая в руке трава, ссадины в области крестца и конечностей; нанесение погибшему телесных повреждений вне автомобиля исключается; по расположению крови на грунте – фрагментарно в виде цепочки можно предположить, что следы крови образовались при перемещении трупа и истечении крови из ран; колото-резаные повреждения наносились человеком сидевшим слева от водителя, удары наносились однообразно ножом, который, вероятнее всего находился в левой руке нападавшего, при этом потерпевший активно сопротивлялся и положение его тела изменялось; вид и расположение следов крови на куртке и расположение колото-резаных повреждений на ней указывают на то, что данная куртка была надета на потерпевшем в момент нанесения ему ранений, причем была расстегнута, поэтому на ней меньше повреждений, чем на теле потерпевшего; сквозные колото-резаные ранения по расположению и групповым признакам соответствуют повреждениям на трупе ФИО1(т.5 л.д.91-109).

Экспертным заключением была подтверждена версия органов предварительного следствия, основанная на признательных показаниях обвиняемых Колесникова и Иванова, при демонстрации обвиняемыми своих противоправных действий в ходе проверки их показаний на месте, во взаимосвязи с результатами полученными в ходе исследования вещественных доказательств в рамках ранее проведенных по делу судебных экспертиз.

Для разъяснения вышеуказанного заключения в суде был допрошен заведующий медико-криминалистическим отделением ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ФИО42.

Эксперт в суде подтвердил и обосновал правильность сделанных им и вторым экспертом выводов. В частности пояснил, что потерпевший сопротивлялся и изменял положение тела в ходе нанесения ударов и именно поэтому удары наносились не только в переднюю поверхность тела, но и в область спины, поскольку одна только шея была фиксирована удавкой, а остальное тело было свободно и не стабильно. По механизму нанесения ножевых ранений, продемонстрированных Ивановым и Колесниковым, можно констатировать, что у нападавшего имелась физическая возможность нанести удары ножом в любую часть тела потерпевшего. Вывод, что нанесение потерпевшему телесных повреждений произошло в салоне автомобиля сделан исходя из характера повреждений и показаний обвиняемых, вместе с тем не исключено, что такие травмы могли быть нанесены и вне салона автомобиля. Нападавший держал нож кликом вверх в сторону первого и второго пальца. В первые моменты, после нанесения ранений в такие области, как грудь, живот, кровь не сразу попадает на наружные поверхности тела, потому что сначала идет внутреннее кровоизлияние. Когда тело начали перемещать, тогда кровь начала в большем количестве изливаться из ранений. Несквозные порезы на куртке могли образоваться в результате смещения куртки при движении потерпевшего.

В связи с сомнениями в возможности нанесения ранений с глубиной раны до 13 см. с учетом одетой на потерпевшем одежды, ножом с длиной клинка 8,2 см., в ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная комиссионная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой экспертами была подтверждена возможность причинения всех повреждений потерпевшему ФИО1 представленным складным ножом-бабочка, при этом длина раневых каналов могла быть больше, чем длина клинка ножа.

В суде эксперт ФИО42 разъяснил, что большая длина раневого канала относительно длины клинка образуется вследствие прогиба грудной клетки потерпевшего в момент нанесения удара и это связано как с силой удара, так и с вдохом-выдохом и движениями потерпевшего. Кроме того эксперт не может точно определить глубину раневого канала, эта величина всегда является примерной. Учитывая размеры клинка ножа и наличие на потерпевшем одежды, при нанесении сильных ударов повреждение ребер и образование гематом не произошло. Данные о превышении глубине раневых каналов относительно длины клинка ножа были им взяты из научной литературы.

Изучение телефонных соединений потерпевшего ФИО1 показало, что последний входящий вызов на его мобильный телефон поступил 4.11.2007г. в 18.46 часов с мобильного телефона его супруги ФИО51 Также установлено, что в дневное время 5.11.2007г. с мобильного телефона потерпевшего, обнаруженного на месте происшествия в ходе его осмотра следователем производились звонки родственникам погибшего(т.4 л.д.25).

Инженер-измеритель ПРОДВФ ООО Мегафон ФИО43 при даче в суде свидетельских показаний, после изучения детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, Иванова К.С. и Колесникова С.А.(т.4 л.д.25, 42-43) дал по ним пояснения, согласно которых: телефонные соединения с мобильным телефоном потерпевшего ФИО1 5.11.2007г. фиксировались базовыми станциями компании Мегафон, расположенными в п.Артемовском и в г.Большой Камень, что соответствует сообщению ФИО10 о звонках следователя с места происшествия во время его осмотра с мобильного телефона погибшего родственникам последнего; сведения в строках 677-680 л.д.42 т.4 свидетельствуют о том, что 5.11.2007г. в 00.24 часов Колесников звонил Иванову, а в 00.25 часов Иванов звонил Колесникову и оба находились в пределах г.Артёма, поскольку их телефонные соединения фиксировались базовой станцией и вышкой, расположенными в г.Артёме. Прием сигнала с телефона Иванова 5.11.2007г. в период времени с 00.48 часов до 01.12 часов (строки 121-130 л.д.43 т.4) свидетельствует о том, что Иванов в этот период времени находился в пределах г.Артёма.

Колесников ссылаясь на то, что жители ул.Каширской в п.Артёмовском видели автомобиль потерпевшего на своей улице с 02.00 до 02.30 часов, утверждает, что в это время не мог находиться в п.Артёмовском, т.к. в 02.38 часов телефонный звонок с его мобильного телефона зафиксировала базовая станция в г.Артёме.

Однако эти доводы не соответствуют материалам дела, поскольку из показаний жителя улицы Каширской п.Артёмовского ФИО16 следует, что мимо его дома по дороге на большой скорости проехал автомобиль марки Тойота Королла или Корона белого цвета ночью 5.11.2007г. примерно в 01.20 часов. Житель той же улицы ФИО17 назвал при допросе время когда он слышал звук проезжающей по их улице автомашины – около 02.00 часов. ФИО18 сообщила, что видела автомашину около 02.00 – 02.30 часов.

Таким образом, никто из свидетелей не назвал точное время, когда проезжала автомашина по их улице, все свидетели указывают только примерное время, следовательно эти показания не подтверждают доводы Колесникова о невозможности нахождения в п.Артёмовском во время совершения преступления.

Его же доводы о том, что в 02.38 часов он и Иванов созванивались и их телефонные соединения фиксировали разные базовые станции в г.Артёме, что подтверждает их нахождение в разных местах, не могут опровергнуть доказательства обвинения, поскольку принимая во внимание установленное время совершения преступления в период с 01.00 часов до 02.00 часов и небольшое расстояние между местом обнаружения автомобиля потерпевшего и г.Артёмом, Колесников и Иванов имели возможность за этот промежуток времени вернуться в г.Артём и находиться там в разных местах либо в одном месте при фиксации телефонных соединений разными базовыми станциями в зависимости от нагрузки на них.

Поскольку следователь и орган дознания уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд полагает неважным то обстоятельство, что задержание и изобличение лиц, причастных к совершению рассматриваемых преступлений произошло только в 2009 году, т.е. через значительный временной промежуток после совершения убийства и разбойного нападения на потерпевшего. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что следственным органам только в декабре 2008 года (т.4 л.д.66) стало известно о принадлежности следа пальца руки изъятого с автомашины гр-ну Колесникову, который перед этим был дактилоскопирован в УВД г.Артёма.

Не является значимым, то обстоятельство, что в базе АДИС «Папилон» в 2007 году уже находилась дактокарта Колесникова, чьи отпечатки пальцев были взяты 12.02.2003г. в УВД г.Артёма, поскольку не совпадение следов пальцев рук в первой дактокаре Колесникова со следом изъятым с автомашины могло произойти по различным причинам, например по причине некачественно сделанной первой дактокарты.

Согласно сообщения начальника ИВС УВД по г.Владивостоку при поступлении в изолятор временного содержания 01.10.2009г. Иванов К.В. имел телесные повреждения в виде гематомы обеих ушных раковин, ссадин на обеих плечах, ссадин на обоих коленях(т.5 л.д.53).

Вместе с тем как видно из акта наличия телесных повреждений у подозреваемого доставленного в ИВС УВД по г.Владивостоку, Иванов К.В, при доставлении его в ИВС 01.10.2009г. по поводу полученных телесных повреждений пояснил, что ушибы и ссадины получил 27.09.2009г. на улице от неизвестных(т.5 л.д.54).

Имевшаяся в 2005 году травма левой руки Иванова(т.5 л.д.118) не свидетельствует, что в 2007 году он не мог наносить левой рукой удары ножом со значительной силой.

Трос, кроссовок и куртка, изъятые с места происшествия; нож-бабочка, изъятый у ФИО32; пара кроссовок, изъятая у Иванова К.С.; куртка, изъятая у Колесникова С.А.; диски с тарификацией телефонных переговоров Иванова и Колесникова - осмотрены и приобщены к письменным материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изучение личности потерпевшего ФИО1 показало, что он с 11.11.1996г. проходил военную службу в спортивном клубе армии г.Владивостока. Мичман ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий. Неоднократно награждался грамотами и ценными призами от Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВМФ, Командующего ТОФ, получал благодарности от руководства СКА за высокие спортивные результаты, показанные в соревнованиях, усердие и отличие, проявленное в службе. Неоднократный победитель и призер крупнейших международных и российских соревнований по гребле на байдарках и каноэ и в лодках класса «дракон». Имеет спортивное звание Мастер спорта РФ, проявляет упорство и активность при проведении учебно-тренировочных занятий, передает свой опыт молодому пополнению. Принимает активное участие в организации спортивных соревнований в Приморском крае, в г.Владивостоке и на Тихоокеанском флоте. Является членом «Приморской краевой Федерации гребли на байдарках и каноэ». Имеет высшее педагогическое образование. Приказы выполняет точно и в срок, проявляет разумную инициативу и творческий подход при их выполнении. При выполнении поставленных задач настойчив и напорист, того же требует и от своих подчиненных. Трудолюбив, любые работы выполняет добросовестно и качественно, в быту опрятен. В строевом отношении подтянут, аккуратен. Среди сослуживцев и подчиненных пользуется беспрекословным авторитетом и уважением. По характеру активный, тактичный, вежливый. Обладает хорошими организаторскими способностями, способен грамотно поставить организацию и выполнение любых задач(т.4 л.д.58).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив показания подсудимых, данных ими в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, допросив в судебном заседании потерпевших и свидетелей, огласив свидетельские показания, изучив доказательства содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, суд считает вину подсудимых в содеянном, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия Иванова и Колесникова суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.п.«ж»,«з» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем - в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Цель преступления – завладение деньгами потерпевшего.

Время и место его совершения – ночь и салон автомобиля, орудия преступления – нож и трос.

Нанесение этим ножом множества проникающих ранений в жизненно важные органы, с одновременным удержанием потерпевшего при помощи удавки, объективно свидетельствует, что умысел Иванова и Колесникова был направлен на лишение водителя жизни.

Совершение указанного преступления Ивановым и Колесниковым группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнителями преступления являлись два лица, предварительно договорившиеся о его совершении, разработавшие план действий, распределившие преступные роли и действовавшие при совершении преступления совместно и согласованно во исполнение ранее задуманного умысла.

Действия подсудимых в отношении ФИО1 связанные с завладением его денежными средствами суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, действовавшей во время совершения этого преступления.

О наличии в действиях Иванова и Колесникова разбоя свидетельствует открытый способ хищения и одновременное причинение ФИО1 телесных повреждений, которые в своей совокупности, согласно заключения эксперта, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для нападения на потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью, соучастники преступления в качестве оружия использовали нож и трос, что образует наличие в квалификации их действий признака применения предметов, используемых в качестве оружия.

Сумму похищенного суд определяет исходя из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО52 о денежной сумме имевшейся при себе у ФИО1 перед последней поездкой с учетом признательных показаний подсудимых о похищенной ими сумме денежных средств, т.е. в размере 4800 рублей.

Не влияет на юридическую оценку действий подсудимых обнаружение в ходе судебного разбирательства при осмотре куртки убитого во внутреннем кармане 1000 рублевой купюры, поскольку при указании суммы взятой с собой её сыном для поездки в п.Лазовый Партизанского района эту денежную сумму ФИО10 не учитывала, т.к. о ней не знала.

Санкции новых редакций ст.105 ч.2 и ст.162 ч.4 УК РФ (Федеральный закон от 27.12.2009 N377-ФЗ), ухудшают положение виновных, поскольку предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поэтому положения статьи 10 УК РФ, в части квалификации действий Иванова и Колесникова по рассматриваемым в отношении них преступлениям, применены быть не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова суд признает наличие у него малолетней дочери, 13.10.2009 года рождения, тяжкое заболевание – инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада.

Обстоятельств, смягчающих наказание Иванова и обстоятельств, отягчающих наказание обоих виновных, судом не установлено.

Колесников и Иванов в целом характеризуются положительно.

Иванов и Колесников совершили особо тяжкие преступления, в том числе против жизни и в целях восстановления социальной справедливости и их исправления наказание следует им назначить в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для назначения виновным за совершение разбойного нападения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Применяя положения п.В ч.1 ст.58 УК РФ Иванову и Колесникову суд определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших ФИО10 и ФИО11 о денежной компенсации морального вреда причиненного им убийством сына и мужа, суд учитывает положения ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и пояснения потерпевших. В частности их доводы о том, что по причине смерти близкого человека они испытывают глубокие нравственные страдания.

Исходя из изложенного, наличия особых факторов, придающих страданиям заявительниц особую степень и характер, отличной от обычного эмоционального страдания, которое нужно считать неизбежным у родственников жертвы преступления, учитывая близость родственных связей заявительниц и погибшего, принимая во внимание все обстоятельства совершения виновными преступления, их имущественное положение и возраст, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу каждой из истиц в размере 500000 рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО11 к подсудимым гражданский иск о взыскании затрат связанных с похоронами мужа в размере 32803 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку, в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение мужа потерпевшая ФИО11 подтвердила документально.

В части возмещения расходов на поминальный ужин в размере 29437 рублей суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований, поскольку при рассмотрении иска установлено, что деньги на поминальный ужин были собраны друзьями и сослуживцами погибшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«ж»,«з» УК РФ(в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) лет без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ИВАНОВУ КОНСТАНТИНУ ВИКТОРОВИЧУ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с зачётом времени содержания под стражей - с 01 октября 2009 года.

Признать КОЛЕСНИКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«ж»,«з» УК РФ(в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (ТРИННАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(ДЕВЯТЬ) лет 6(ШЕСТЬ) месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить КОЛЕСНИКОВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 17 (СЕМНАДЦАТЬ) лет 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с зачётом времени содержания под стражей - с 22 июня 2009 года.

Меру пресечения ИВАНОВУ К.В. и КОЛЕСНИКОВУ С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

кроссовок и куртку передать потерпевшей ФИО10,

пару кроссовок изъятых у Иванова К.С., куртку, изъятую у Колесникова С.А. - возвратить им по принадлежности;

диски с тарификацией телефонных переговоров Иванова и Колесникова – оставить на хранение при уголовном деле;

орудия преступления – нож-бабочку и трос – уничтожить.

Взыскать с ИВАНОВА К.В. и КОЛЕСНИКОВА С.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО11 в счёт возмещения затрат связанных с похоронами ФИО1 – 32803 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО10 в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда с ИВАНОВА К.С. и КОЛЕСНИКОВА С.А. с каждого по 500000 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО11 в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда с ИВАНОВА К.С. и КОЛЕСНИКОВА С.А. с каждого по 500000 рублей.

Исковые требования ФИО11 в части возмещения расходов на поминальный ужин в размере 29437 рублей – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ через Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий Д.В. Грищенко