ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Владивосток 29 декабря 2010 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Попова И.А., С участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Литвиненко Е.В., Подсудимого Глезденева Сергея Александровича и его защитника – адвоката Китаева А.М., представившего удостоверение № 346 и ордер № 662, При секретаре Геркиной И.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда уголовное дело в отношении: Глезденева Сергея Александровича, 22 октября 1981 года рождения, уроженца п. Заводской Приморского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. Заводской г. Артема Приморского края, ул. Уральская 3 кв. 4, содержащегося под стражей с 17 декабря 2009 года, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимым Глезденевым С.А. совершены: покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; соучастие в форме пособничества в совершении убийства с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В апреле 2008 года в г. Артеме Приморского края Глезденев С.А. зная о том, что лицо, которого в настоящее время нет в живых (далее – К.И.), употребляет наркотические средства совместно с ФИО1, которая является собственником <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по коммунальным платежам, а также полностью доверяет К.И., сообщил об этом своему отцу – ФИО7, который в настоящее время осужден за совершение данного преступления, и вступил в предварительный сговор с ним и К.И. о приобретении путем обмана права на имущество ФИО1 – указанную квартиру. Подготавливая совершение преступления, Глезденев С.А. и ФИО7 договорились между собой о том, что они, используя зависимость ФИО1 от наркотиков, влияние, оказываемое на нее К.И., должны ввести ее в заблуждение и с помощью К.И. убедить продать принадлежавшую ей квартиру подставному лицу, пообещав взамен приобрести для нее меньшее по площади жилье, не намереваясь выполнять свое обещание. ФИО7 привлек к осуществлению задуманного в качестве фиктивного покупателя квартиры ФИО1 брата своей жены ФИО8, не осведомленного о его преступном намерении, предоставив ему 850000 рублей якобы для приобретения квартиры у ФИО1 В последующем ФИО8 должен передать указанную квартиру в собственность ФИО7 В соответствии с разработанным планом, в начале апреля 2008 года Глезденев С.А. и К.И., арендовали у ФИО9 <адрес> в <адрес>, попросив проживавших в ней лиц на время выселиться. После этого К.И. показал ФИО1 арендованную <адрес> в <адрес> и, умышленно вводя ее в заблуждение, убедил ее в том, что она в последующем приобретет эту квартиру. Глезденев С.А. в период с начала апреля по начало июля 2008 года передавал К.И. наркотические средства (героин), которые тот передавал наркозависимой ФИО1 для того, чтобы она не догадалась об их преступных замыслах и не отказалась продавать свою квартиру. В период с апреля по июль 2008 года в разное время различными суммами в <адрес> ФИО7 передал ФИО8 850000 рублей, которыми последний должен был расплатиться с ФИО1 за покупку <адрес> в <адрес> и, которые впоследствии К.И., злоупотребляя доверием ФИО1, под обманным предлогом должен был забрать у нее и вернуть ему. Выполняя поручение ФИО7, ФИО8 с участием К.И., якобы представлявшего интересы ФИО1, не менее 3 раз встречался с ФИО1, договорился с ней о продаже ему ее квартиры и передал ей из денег, полученных от ФИО7, 150000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам, 10000 рублей для оформления документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи, и 600000 рублей в качестве задатка для подтверждения намерения заключения сделки. Введенная в заблуждение ФИО1, используя деньги, переданные ей ФИО8 для погашения задолженности по коммунальным платежам, в <адрес> в <адрес> начала ремонт и установила металлическую дверь. Помимо этого, в <адрес> в <адрес> за 7-10 дней до оформления сделки, то есть до 7 июля 2008 г., К.И., злоупотребляя доверием к нему со стороны ФИО1, забрал у нее 500000 рублей из суммы, полученной ею от ФИО8, под обманным предлогом их хранения, и, вернул эти деньги ФИО7 Получив согласие ФИО1 продать свою квартиру ФИО8, 7 июля 2008 г. К.И., действуя в составе группы лиц с Глезденевым С.А. и ФИО7, якобы представляя ее интересы, вместе с ФИО1 прибыл к дому 1 по <адрес> в г. Артеме, в котором располагается Артемовский отдел управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где встретился с ФИО8 Там ФИО1, введенная в заблуждение К.И., заключила с ФИО8 договор купли-продажи принадлежавшей ей <адрес> в г. Артеме, получила у ФИО8 оставшиеся 90000 рублей, и совместно с ФИО8 подала 7.07.2008 в период с 10 до 12 часов документы в Артемовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю для регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру. В результате Глезденев С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и К.И., путем обмана и злоупотребления доверием совершил покушение на приобретение права собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ФИО1, стоимостью 850000 рублей, то есть в крупном размере. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Глезденева С.А., ФИО7 и К.И. обстоятельствам, так как правоохранительным органам и Артемовскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> стало известно о совершенных мошеннических действиях, и государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на <адрес> в <адрес> была приостановлена. Он же, находясь в <адрес>, с целью сокрытия совершенного в отношении ФИО1 мошенничества, вступил в преступный сговор с ФИО7 и К.И. о совершении убийства ФИО1 после заключения ею договора купли-продажи квартиры и регистрации сделки в органах федеральной регистрационной службы, в соответствии с которым К.И. должен был ввести ФИО1, смертельную дозу наркотиков, инсценировав ее смерть от передозировки наркотиков. 6 июля 2008 г. ФИО7 передал К.И. 6400 рублей для приобретения наркотического средства героина, которое тот должен был ввести ФИО1, чтобы убить ее, инсценировав смерть от передозировки наркотиков. 7 июля 2008 года, в период с 10 до 12 часов, после подачи для регистрации документов по купле - продаже квартиры, К.И., реализуя совместный с Глезденевым С.А. и ФИО7 умысел, направленный на убийство ФИО1 с целью сокрытия совершенного в отношении нее мошенничества, предложил ей поехать в г. Владивосток под предлогом приобретения наркотиков. Когда ФИО1 согласилась, Глезденев С.А., содействуя совершению убийства ФИО1 путем предоставления средства совершения преступления, то есть своего автомобиля, на автомашине «Тойота-Витс», государственный регистрационный знак № RUS, управляя им, вместе с К.И. с целью убийства ФИО1, привез ее в г. Владивосток, где в неустановленном месте, К.И. умышленно, ввел ей с помощью шприца повышенную дозу наркотического средства (героина), причинив отравление наркотическими анальгетиками опия – морфином и кодеином, от которого наступила ее смерть, и убил ее. После ее убийства Глезденев С.А. и К.И., инсценируя смерть от передозировки наркотиков, выбросили труп ФИО1 в районе стихийной свалки мусора, расположенной рядом с домом 6 по <адрес> в г. Владивостоке. Действия подсудимого в этой части, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Глезденеву С.А. было предъявлено обвинение в соучастии в виде пособничества в совершении убийства ФИО14, а также в соучастии в покушении на убийство ФИО12 Уголовное преследование Глезденева С.А. по этим преступлениям прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В предъявленном обвинении Глезденев С.А. виновным себя не признал, по существу обвинения показал, что от ФИО13 весной 2008 года он узнал о том, что их общая знакомая ФИО1 Мария продает квартиру. Оказалось, что цена за квартиру ниже, чем она может стоить. Он поделился этой информацией с отцом, тот попросил познакомить его с ФИО13. Он свел их, о содержании их разговора не знает. ФИО13 на протяжении их знакомства употреблял наркотики, говорил, что Мария после продажи квартиры уедет к своему знакомому на Филиппины, он собирался ехать с ней лечиться от наркотической зависимости. ФИО13 говорил, что хочет забрать у ФИО1 деньги, которые она выручит от продажи квартиры. Позднее от отца он (Глезденев) узнал, что тот хочет купить квартиру ФИО1 и подарить ему. Он сообщил отцу, что ФИО1 может не продать квартиру ему, поскольку он с ней нехорошо расстался и отец сказал, что покупателем квартиры выступит их родственник ФИО8. По просьбе ФИО13 он сходил вместе с ним к ФИО9 и попросил того сдать ФИО13 квартиру, в которой тот планировал пожить с ФИО1 после продажи ее квартиры. 7.07.2009, около 12 часов он поехал в г. Владивосток на автомашине «Витс» по своим делам, при выезде из г. Артема ему позвонил ФИО13 и попросил отвезти во Владивосток его и ФИО1. Он дождался, пока они подъедут к нему на такси, взял их в свою машину и поехал во Владивосток. Они приехали в район ул. 3-я Рабочая, вместе сходили в кафе, потом разошлись по своим делам. Выйдя из магазина, он увидел, что возле машины его ждут ФИО13 и ФИО1. По просьбе ФИО13 он отвез их в район мыса Чуркина. ФИО13 и ФИО1 вышли и отсутствовали минут 30-40, затем ФИО13 вернулся и сообщил, что ФИО1 плохо, взял у него СИМ-карту к телефону и попросил заехать попозже. Они договорились встретиться на пл. Луговой в 20-22 час. В назначенное время ФИО13 появился на площади один, про ФИО1 сказал, что та осталась у какого-то парня. По приезду в п. Заводской ФИО13 попросил съездить с ним к его отцу. Он предположил, что ФИО13 хочет забрать у него автомашину «Чайзер», которая была куплена за несколько дней до этого для ФИО13, на деньги отца. Когда подъехали к дому отца, он (Глезденев С.А.) пошел к себе домой за документами ФИО13, а последний с отцом пошли в гараж. Минут через 30, по дороге в гараж он встретил отца, тот сообщил, что убил ФИО13, попросил помочь ему. В гараже отец упаковал труп в 2 полиэтиленовых пакета, обернул скотчем и положил в багажник своей автомашины, после чего они отвезли труп в лес. Выгрузив труп, отец сказал ему находиться в этом месте, а сам уехал. Через какое-то время он услышал 2 хлопка и пошел в ту сторону, откуда они раздавались. На дороге увидел автомашины отца и ФИО23. В это время подошел отец и сказал, что он стрелял в ФИО2 и тот убежал. Он пошел следом за отцом в лес, пытаясь его успокоить. Потом они с отцом сели в машину, подъехали к трупу ФИО13, отец поджег покрышки, затем уехали домой. Утром отец попросил его съездить в больницу к ФИО2 и дать ему денег. Он съездил в больницу, навестил там своего знакомого ФИО20, с ФИО2 не встречался. От отца узнал, что ФИО13 убил ФИО1 и хотел впутать в это дело его. Несмотря на непризнание своей вины, суд нашел доказанной вину Глезденева С.А. в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; соучастии в форме пособничества в совершении убийства с целью скрыть другое преступление. Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия т. 4 л.д. 131-133, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что погибшая ФИО1 Мария была его дочерью. До июля 2008 года она жила в <адрес>18, по этому же адресу были зарегистрированы он, Мария и ее брат Алексей. В январе 2008 года, на похоронах Алексея, Мария сказала, что намерена продать или обменять эту квартиру на меньшую, так как за нее тяжело платить. В мае 2008 года Мария сообщила ему, что нашла вариант обмена квартиры на однокомнатную квартиру по <адрес>. О подробностях размена она не говорила, квартиру ему не показывала. С ее слов, покупатели дают ей в залог 100000 рублей, чтобы оплатить долги по квартире по <адрес>18, затем ей дадут еще 90000 рублей. Долги по квартире составляли около 60000 рублей. По просьбе дочери, в мае 2008 года он выписался из квартиры. Числа 6-ДД.ММ.ГГГГ Мария сообщила ему, что тоже выписалась из квартиры, вопрос по обмену решен и 10 июля они зарегистрируются по новому адресу. Больше он Марию не видел. Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, подтвердив то обстоятельство, что Мария желала обменять квартиру на меньшую по площади, с доплатой. Со слов Марии, оформлением документов занималась знакомая женщина, Маша получила задаток 100 тысяч рублей, погасила долг за квартиру и собиралась сделать ремонт в новой квартире, купила обои и поставила железную дверь. 4 или 5 июля, Мария пообещала в течение нескольких дней прописать в новой квартире отца. После этого она не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. Примерно 17 июля они обратились в милицию и с мужем посетили <адрес>. Вещи были сложены в коробки, на веревках висело постиранное белье, окна были открыты. Потерпевший ФИО12 показал, что примерно весной 2008 года ФИО13 Иван познакомил его с ФИО1 Марией, она и ФИО13 употребляли героин. У Хакимовой имелась квартира по <адрес> в <адрес>. В его присутствии ФИО13 и ФИО7 Сергей обсуждали планы завладения этой квартирой и убийства ФИО1. ФИО7 Сергей обещал ФИО13 400000 рублей в качестве его доли. ФИО7 Сергей договорился с двумя парнями, жившими в «малосемейке» по <адрес>, чтобы они на 2 месяца сдали свою квартиру, дал им за это 10000 руб. Впоследствии ФИО1 показали эту квартиру, но покупать ее для нее парни не собирались. ФИО7 Сергей и ФИО13 договорились о том, что после оформления квартиры ФИО1 они отвезут ее во Владивосток, где она сделает себе инъекцию героина, то есть «передозировку». Квартира ФИО1 должна была быть оформлена на ФИО8, а в дальнейшем на ФИО7 Сергея. Риэлтора для этой сделки нашел ФИО7 Сергей и дал телефон ФИО13. ФИО7 Сергей также давал указание ФИО13, чтобы тот никуда ФИО1 от себя не отпускал, «подкалывал» ее наркотиками, давал ФИО13 для этой цели героин и деньги на наркотики. ФИО8 в счет стоимости покупаемой квартиры передавал ФИО1 деньги, полученные от ФИО7. До сделки ФИО8 передал ФИО13 в присутствии ФИО1 500000 рублей, ФИО13 сказал, что деньги будут храниться у него, а сам, выйдя на улицу, передал их кому-то из ФИО7. ФИО13 просил ФИО7 Сергея в счет его доли купить у Кима Юрия автомобиль, за 200 тысяч рублей. За машиной они поехали втроем: он, ФИО7 Сергей и ФИО13. ФИО7 передал Киму деньги, он (Логинов) отдал Киму свой паспорт для оформления машины. Купленную машину поставили в гараж к ФИО7 После сделки автомашину должен был забрать он (Логинов), так как ФИО13 боялся. За ним утром заехал ФИО23 и они поехали в Романовку. На обратной дороге в машине он уснул, когда проснулся, ФИО23 сказал, что нужно встретиться с ФИО7 и его «батей». Потом ФИО23 резко остановил машину и выскочил из нее. Он вышел за ним с левой стороны машины, увидел силуэт, и тут же прозвучал выстрел. Он побежал в лес, услышал, как Сергей ФИО7 спросил: «Где он?», он спрятался и наблюдал. ФИО7 Сергей прошел мимо него, в одной руке у него был фонарик, в другой пистолет. Потом он вышел на птицефабрику. В этот же день его госпитализировали в больницу, оттуда он позвонил ФИО16 и попросил приехать, сообщил, что, возможно, Ивана убили, и чтобы она не звонила ФИО7 Сергею. От ФИО16 он узнал, что ФИО7 Сергей привез ей 10 000 рублей, сказав, что их передал для нее Иван ФИО13. Сосед по палате сказал, что приходил и интересовался им парень, похожий на Сергея ФИО7, представившийся его братом. В судебном заседании были также оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе очной ставки т. 6 л.д. 25-28 ФИО12 указал, что одним из лиц, осуществлявших его поиски в лесу, был Глезденев С.А., который говорил: «Где он? Нужно его найти! Нельзя, чтобы он ушел.» Из его же оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний следует, что: - в его присутствии Сергей (Глезденев) сказал ФИО13, что поговорит с «батей» по вопросу, как можно «с умом» завладеть квартирой ФИО1 т. 4 л.д. 112; - деньги в сумме 500 тысяч рублей ФИО13 вернул ФИО7, ожидавшему его в машине, неподалеку от дома Хакимовой; (т. 4 л.д. 113) - ему было известно, что ФИО7 Сергей отдал Владу (Куриленко) 10000 рублей, были ли у ФИО1 долги по коммунальным платежам, он не знает т. 4 л.д. 113; -1-2 июля 2008 года, после звонка ФИО7 Сергея, он вместе с ним и ФИО13 поехал к дому Кима Юрия т. 4 л.д. 114; - сделка купли-продажи квартиры ФИО1 должна была состояться 7.07.2008 т. 4 л.д. 115; - в лесу он увидел автомашину Тойота Марк 2, принадлежащую ФИО25, видел только силуэт стрелявшего в него человека, кто именно искал его в лесу, не видел т. 4 л.д. 104; Из его же показаний т. 4 л.д. 107 следует, что стрелял в него отец ФИО7 Сергея, относительно принадлежности автомобиля ФИО26 не уверен, так как такой же автомобиль имеется у отца ФИО7. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ФИО14 18.07.1983 года рождения его сын. Примерно в 2004 году он уехал в Приморье. В июле 2008 года ему сообщили о смерти сына, обстоятельства гибели Ивана ему неизвестны. Т. 4 л.д. 120-122. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что он хотел приобрести квартиру ФИО1, поскольку его устроила цена в 850 тыс. рублей и стоимость услуг ФИО13 как посредника - 200 тыс. рублей и покупка для него автомобиля в пределах этой же суммы. О том, что ФИО13 намеревался обмануть ФИО1 и убить ее после сделки, он не знал. О смерти ФИО1 он узнал от ФИО13, когда тот потребовал от него автомобиль. В ходе ссоры в гараже он убил ФИО13 и отвез его труп в лес. Затем он попросил ФИО23 отвезти ФИО2 в лес, там он выстрелил в него два раза, но не попал. Вместе с тем, из его же оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого 10.07.2008 т. 5 л.д. 43-51, следует, что он, узнав от сына, что употребляющая наркотики ФИО1, желает разменять свою квартиру на меньшую по площади, решил завладеть этой квартирой. Он встретился с ФИО13 и тот подтвердил ему информацию в отношении ФИО1. Со слов ФИО13, у него имелся план завладения квартирой ФИО1. Он хотел показать ФИО1 «гостинку» своих знакомых в п. Заводской, которую она, якобы, получит взамен своей квартиры, убедив ее в том, что оформление договора купли-продажи и документов на квартиры будет производиться параллельно. После завершения сделки ФИО13 намеревался ввести ФИО1 большую дозу героина, чтобы наступила ее смерть, и нельзя было бы расторгнуть договор купли-продажи. ФИО13 предложил принять участие в разработанной им схеме, пообещав, что он (ФИО7) сможет оформить квартиру в свою собственность, за это потребовал 400000 рублей. Также ФИО13 сказал, что от него (ФИО7) потребуется передавать ему деньги в процессе реализации его плана, в том числе на то, чтобы оплачивать оформление квартиры, приобретение наркотиков для ФИО1, оплату ее долгов за коммунальные услуги. Он согласился на это предложение. Он попросил ФИО8 выступить в роли фиктивного покупателя квартиры, не посвящая его в план своих действий. После этого ФИО8 в присутствии ФИО13 встретился с ФИО1 и та согласилась продать свою квартиру за 850000 рублей. До 7 июля 2008 года он периодически передавал через ФИО8 ФИО1 денежные средства в счет суммы сделки, а 6.07.2008 он передал ФИО13 6400 рублей для приобретения 4 граммов героина, зная от ФИО13 о том, что этого количества наркотика достаточно для убийства ФИО1. 7.07.2008, до регистрации сделки он встретился возле центра регистрации с ФИО13 и тот передал ему наркотик в стеклянном пузырьке из-под лекарства «нафтизин», пояснив, что боится проходить внутрь помещения с наркотиком. ФИО13 намеревался под предлогом приобретения наркотиков по более низкой цене отвезти ФИО1 во Владивосток, где ввести ей наркотик и убить ее. 7.07.2008 сделка купли-продажи квартиры ФИО1 была совершена в центре регистрации г. Артема. Он (Глезденев) находился неподалеку от здания центра регистрации, ожидая завершения сделки. В момент заключения сделки ФИО13 вышел из здания, и он передал ему наркотик. Со слов сына ему известно, что в этот же день он отвез ФИО1 и ФИО13 во Владивосток. Далее от ФИО13 ему стало известно, что он передал наркотик ФИО1 и, когда сына не было в автомобиле, ФИО13 сделал ей инъекцию, от чего наступила ее смерть. Когда стемнело, ФИО13 с сыном вывезли труп ФИО1 в безлюдное место и выбросили его из машины. Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в конце мая 2008 года к нему обратился ФИО7, объяснив, что хочет приобрести в подарок сыну квартиру по адресу <адрес>18, и попросил его выступить покупателем. Он согласился. Продавцом была Маша ФИО1, а с ней его познакомил и привел к ней ФИО13. С Кузнецовым, в свою очередь, его свел ФИО7, он же дал адрес ФИО1 Марии. ФИО7 говорил, что он собирается купить квартиру ФИО1 примерно за 800 тысяч рублей. Он (Сабуцкий) встречался с ФИО1 раза 3-4, в первый раз передал ей деньги 150-160 тысяч рублей, чтобы она погасила задолженность по коммунальным платежам, потом передал еще 10000 руб., после 600 тыс. руб., в качестве задатка. Когда документы были оформлены, он, по указанию риэлтора подготовил нотариальное согласие супруги на покупку квартиры и 7 июля пришел в центр регистрации. Там он отдал ФИО1 90 тыс. руб. и вместе с ней подписал документы. ФИО1 написала общую расписку на 850 тыс. рублей. Из его же оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия т. 4 л.д. 226-230, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что до совершения сделки он передал ФИО1 10000 руб., потом она гасила долг по квартире 150000 руб., 600000 руб. в качестве задатка он отдал ей за 7-10 дней до совершения сделки и 90000 руб. он отдал ФИО1 перед подписанием документов; примерно через неделю после оформления сделки с ФИО1 он по просьбе ФИО7 продал на авторынке автомобиль «Тойота Чайзер»; когда машина стояла во дворе его дома, житель п. Заводского кореец Юра пытался завести ее со второго брелока от сигнализации, с его же слов, эту машину он недавно продал другим людям. Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что весной - в начале лета 2008 года, ей позвонила по телефону девушка, позже она узнала, что это Маша ФИО1, спросила, занимаются ли они приватизацией квартир, и договорилась о встрече. ФИО1 дала ей генеральную доверенность на приватизацию, она оплатила долги по квартире, больше 80 тыс. рублей. После того как она оформила приватизацию, Мария ей сказала, что она нашла какой-то обмен в «малосемейке» с доплатой и попросила, чтобы она помогла им провести сделку. В середине лета были оформлены документы на квартиру и состоялась сделка в Центре регистрации, туда явились ФИО1, ФИО13, она и покупатель – ФИО8 Геннадий. После подписания документов в ее машине ФИО1 дала ФИО8 общую расписку на все полученные деньги, в тот отдал ей промежуточные расписки. ФИО1 и ФИО13 сказали, что они собираются ехать во Владивосток и за ними должны приехать. Из ее же оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний (том 4 л.д. 219) следует, что в мае-июне 2008 года ей звонил мужчина, он же впоследствии предложил встретиться и присутствовал вместе с ФИО1 на встрече, на которой шла речь о продаже <адрес>, он представился Иваном. Свидетель ФИО16 показала, что со слов ФИО13 ей было известно о том, что он нашел девушку, которая хочет двухкомнатную квартиру разменять на однокомнатную с доплатой, также сказал, что нашел человека, который хочет купить эту квартиру, за помощь он должен был получить 700 тысяч рублей от покупателя. С его же слов, впоследствии у девушки должны были отобрать эту однокомнатную квартиру, то есть «кинуть» ее. Утром 7.07.2008 ей позвонил ФИО2 и рассказал, что, возможно, ФИО13 убили, а в него стреляли. Он предупредил, чтобы она не звонила ФИО7 Сергею. В больнице ФИО2 рассказал ей, что ФИО13 с ФИО7 должны были поехать во Владивосток и сделать этой девушке передозировку героина. ФИО2 должен был забрать машину и деньги в сумме 300-400 тыс. рублей. С его слов, за ним приехал ФИО23, они поехали в Романовку, где выпивали, он по дороге домой в машине ФИО23 уснул, после остановки машины, в лесу, он выходить, в него кто-то выстрелил, и он побежал в лес, где укрылся. 08.07.2008, когда она шла из больницы, ей позвонил ФИО7 Сергей и попросил встретиться. Возле подъезда ее дома ФИО7 Сергей передал деньги в размере 10 000 рублей, сказав, что это за кредит. С его слов, ФИО13 с ФИО2 уехали домой в п. Джамку. Она начала расспрашивать, задавать наводящие вопросы, ФИО7 занервничал, сказал, что он звонил ФИО13, тот трубку не берет. Потом подошел ее брат и ФИО7 сразу уехал. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденным свидетелем в суде показаниям свидетеля ФИО16 (т.4 л.д. 170) со слов ФИО2 в лесу дорогу автомашине ФИО23 перегородила другая машина, когда ФИО2 вышел, ФИО23 выстрелил в него; ФИО7 Сергей с Иваном (Кузнецовым) должны были поехать во Владивосток и сделать девушке-наркоманке «передозировку» наркотиков; после получения двухкомнатной квартиры ФИО7 Сергей должен был отдать ФИО13 деньги 400000 рублей и автомашину. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ее племянник ФИО9 прописан и проживает по адресу: <адрес>22, вместе со своим братом. Примерно весной 2008 они стали делать в квартире ремонт. Через какое-то время ФИО9 ей сообщил, что ему предложили сдать квартиру на 2 месяца. Он решил ее сдать, так как необходимы были деньги на ремонт. Через два месяца ФИО9 ей сообщил, что в квартире ободраны обои и поставлена железная дверь и ремонт придется делать снова. Т. 4 л.д. 236-240. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале апреля 2008 года с ним встретился ФИО13 и предложил сдать квартиру для него с ФИО1, сославшись на то, что продает квартиру девушки. Он сначала не хотел сдавать квартиру. На следующий день ФИО13 и ФИО7 Сергей пришли вдвоем, и ФИО7 убедил его, сказав, что сразу за два месяца отдаст ему деньги. Когда он согласился, ФИО13 передал ему 6 тысяч рублей. ФИО7 Сергей обещал помимо этого «подкинуть» ему денег для празднования дня рождения. В июне 2008 года ФИО13 отдал ему ключи, сообщил, что поставил железную дверь и просил за это еще пожить в квартире, но он ему отказал. Когда он вернулся в квартиру, обнаружил, что из нее исчезли навесные шкафы, кровать, линолеум, в квартире валялись какие-то вещи, шприцы, было неубрано, грязно. У него сложилось впечатление, что в квартире кто-то собирался делать ремонт. Т. 4 л.д. 231-234. В ходе осмотра места происшествия т. 1 л.д. 81-87 на участке местности в районе <адрес> в г. Владивостоке обнаружен труп женщины. На передней поверхности правого локтевого сустава (на сгибе) обнаружены две точечные ссадины. На передних поверхностях предплечий в локтевых ямках справа и слева множественные рубцы, вероятно, от инъекций. Как следует из протокола опознания по фотографии т. 1 л.д. 129-132, обнаруженный труп был опознан ФИО18 как труп ФИО1, 9.02.1984 года рождения. Согласно экспертному заключению № 442-08 (молекулярно-генетическая экспертиза) в ДНК костных останков женщины, труп которой обнаружен 9.07.2008 на участке местности у <адрес> <адрес> в г. Владивостоке выявлены аллели, присутствующие в генотипе ФИО10. Таким образом, не исключается принадлежность костных останков кровному родственнику (дочери) ФИО10 т. 2 л.д. 195-198. Как следует из заключения эксперта № 290-291-МК т. 2 л.д. 203-210 представленный на исследование череп (изъятый в морге г. Владивостока) принадлежит скелету женщины европеоидной расы в возрасте 18-25 лет. Положительные результаты сравнительно-анатомического исследования и фотосовмещения по черепу и прижизненной фотографии гр. ФИО1 свидетельствуют о том, что принадлежность черепа скелету ФИО1 не исключается. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 445-08 (молекулярно-генетическая экспертиза) т. 2 л.д. 215-218 не исключается принадлежность биологического материала, выделенного из смыва вещества бурого цвета со 2-3 пальцев левой ноги трупа неопознанной женщины ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1473 (экспертиза трупа), при исследовании трупа ФИО1, 9.02.1984 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 в правой локтевой ямке две точечные ранки по ходу подкожных вен, расположенные на расстоянии 0.5 см друг от друга на фоне кровоподтека, являющиеся колотыми повреждениями, которые могли образоваться от колющего действия медицинской иглой для инъекций при внутривенном введении каких-либо жидкостей; 1.2 на границе верхней и средней трети по внутренней поверхности правого предплечья, ближе к медиальному (заднему) краю поперечные, параллельные друг другу царапины, длиной от 1.7 до 3 см, которые могли образоваться от скользящего действия лезвия какого-либо режущего предмета; 1.3 дефекты мягких тканей лица, образовавшиеся посмертно. Повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2 являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти. Учитывая отсутствие повреждений на трупе ФИО1, отсутствие каких-либо патологических изменений со стороны внутренних органов, при наличии наркотических веществ в печени, почке и в крови у потерпевшей, установленных при судебно-химическом исследовании, ее смерть могла наступить в результате отравления наркотическими анальгетиками опия – морфином и кодеином. Т. 2 л.д. 178-184. Как следует из протокола обыска т. 1 л.д. 202-205, в квартире гостиничного типа по адресу <адрес> установлена металлическая дверь, частично содраны обои. Со слов владельца данной квартиры ФИО9, установка двери и снятие обоев произведены в то время, когда в указанной квартире проживали ФИО1 и ФИО14 Как следует из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 223-230, при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены картонные коробки, в которые упакованы книги, посуда, фотоальбомы и другие предметы, в кухне обнаружены металлическая ложка со следами копоти, вата, 5 шприцов различной емкости. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1374 т. 2 л.д. 141-173 на предметах, изъятых в результате обыска по адресу: <адрес>18 (одноразовые шприцы, ложка и ватный тампон) присутствуют следовые количества наркотических средств, в т. ч. героина и психотропного вещества кетамина. Протоколом выемки т. 1 л.д. 232-234 в отделе УФМС по Артемовскому городскому округу были изъяты документы: заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, адресный листок убытия, поданные ФИО10 на снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Протоколом выемки т. 1 л.д. 240-242 в отделе УФРС по Артемовскому городскому округу были изъяты документы, поданные для государственной регистрации сделки и перехода прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>18: заявления ФИО1, ФИО8 о регистрации договора купли-продажи квартиры, копии квитанций об оплате государственной пошлины ФИО1 и ФИО8, согласие ФИО19 на покупку <адрес> в г. Артеме, копия выписки из поквартирной карточки, договор купли-продажи указанной квартиры от 7.07.2008, заявления ФИО1 и ФИО8 в Артемовский отдел УФРС о государственной регистрации перехода права собственности, квитанция об оплате ФИО8 госпошлины, расписки в получении документов на государственную регистрацию, договор о передаче жилого помещения в собственность ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 от 2.07.2008. Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра предметов и документов т. 2 л.д. 24-54. Согласно справке ООО «УЖК Лазурит» задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в сумме 18575 руб. 93 коп. по <адрес>. 12 по <адрес> в п. Заводской была оплачена в мае 2008 года; согласно справке филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» задолженность за тепловую энергию по указанной квартире в сумме 35147 руб. 32 коп. была оплачена в мае 2008 года; по сведениям из КГУП «Приморский водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение по указанной квартире в сумме 10283 руб. 35 коп. оплачена в апреле 2008 года. Т. 2 л.д. 10-13, 14-17, 18-23. В судебном заседании были также допрошены свидетели стороны защиты ФИО20 и ФИО21 Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что летом 2008 года он проходил стационарное лечение в больнице г. Артема, в связи с бытовой травмой, один раз его навестил подсудимый, привез фрукты и сок, о том, что он кого-то ищет в больнице, не говорил. Согласно справке из ГБ № 1 г. Артема ФИО20 находился на стационарном лечении в данном учреждении с 6 по 16.07.2008. Свидетель ФИО21 показала, что она проживает во Владивостоке и 6 и 7 июля 2008 года она созванивалась с ФИО7 Сергеем, они должны были встретиться у нее дома 7 июля 2008 года, но встреча не состоялась, так как ее вызвали на работу. В этот же день, вечером ей звонил ФИО13, он искал ФИО7 Сергея. В судебном заседании был исследован ряд иных доказательств, которые с учетом изменения объема обвинения в отношении подсудимого доказательственного значения не имеют и судом не приводятся. На основе приведенных выше доказательств суд нашел доказанной с достаточной полнотой вину Глезденева С.А. в покушении на мошенничество, то есть в приобретение права на чужое имущество - квартиру ФИО1 путем ее обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о наличии у ФИО1, страдающей наркозависимостью, квартиры, вступил в преступный сговор с ФИО7 и К.И. об обмане ФИО1 с целью завладения указанной квартирой. Эти обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО12 о том, что ФИО7 Сергей и ФИО13 при нем обсуждали вопросы завладения квартирой ФИО1. Кроме того, Глезденев С.А. договорился об аренде квартиры ФИО9 для введения в заблуждение ФИО1, нашел риэлтора для сделки с ее квартирой и дал телефон ФИО13. Он же давал ФИО13 героин и деньги на наркотики, чтобы тот снабжал ими ФИО1 для облегчения осуществления преступного плана. Эти обстоятельства также следуют из показаний ФИО12 и ФИО16 Согласуются с ними и показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия о том, что он принял предложенный ФИО13 план по обману ФИО1 и завладению ее квартирой, согласился снабжать ФИО13 наркотиками для передачи их ФИО1 и деньгами для осуществления преступного умысла. Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого 10.07.2008 т. 5 л.д. 43-51 суд находит достоверными, за исключением отрицания им участия Глезденева С.А. в осуществлении плана по завладению квартирой ФИО1, а также отрицания причастности его самого и Глезденева С.А. к убийству ФИО1 О допустимости показаний ФИО7 от 10.07.2008 свидетельствует соблюдение следователем положений ст. ст. 187-190 УПК РФ, присутствие при следственном действии адвоката. Правильность изложения показаний подтверждена подписями подозреваемого в протоколе. На достоверность показаний ФИО22 указывает их согласованность с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями ФИО2. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу показания ФИО7 в качестве подозреваемого от 10.07.2008. Отрицание им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия факта участия Глезденева С.А. в этих преступлениях суд относит к желанию облегчить участь близкого человека. Свидетели ФИО17 и ФИО9 подтвердили факт сдачи в аренду квартиры гостиничного типа по адресу: <адрес>22 по просьбе ФИО13 и Глезденева С.А.. Свидетель ФИО8 подтвердил, что по просьбе ФИО7 выступал покупателем квартиры ФИО1, получал от ФИО7 и передавал ФИО1 денежные средства в счет сделки, в том числе и на оплату долгов, сообщал ФИО22 о ходе совершения сделки и передавал ему расписки ФИО1. Факт оплаты долгов по коммунальным платежам подтверждает получение ФИО1 денег от ФИО8 накануне сделки. Изъятые в УФМС г. Артема документы подтверждают факт приватизации квартиры ФИО1 перед ее продажей, снятие ее и ФИО10 с регистрационного учета, а также факт заключения сделки купли-продажи указанной квартиры с ФИО8. Доводы самого подсудимого о своей неосведомленности об умысле ФИО13 на обман ФИО1 опровергаются показаниями ФИО2, которые в этой части суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они убедительны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО16, которой ФИО2 также сообщал об обстоятельства планируемого обмана ФИО1, известных ему от ФИО13. Что касается противоречий в показаниях ФИО12 на разных этапах производства по делу в части описания некоторых обстоятельств, суд не усматривает в них существенных различий, которые бы искажали их суть и относит эти противоречия к свойствам человеческой памяти, а также к стрессовой ситуации, перенесенной ФИО12 Каких-либо оснований усмотреть в показаниях ФИО12 оговор подсудимого у суда нет, суд также не может принять как убедительный довод защиты о возможной заинтересованности в деле его самого, с учетом близких отношений с ФИО13, поскольку, как установлено в суде, он не имел прикосновенности к сделке, о переданных ФИО1 и возвращенных позднее К.И. подсудимому деньгах он знает только со слов ФИО13. То обстоятельство, что со слов свидетеля ФИО16, ФИО12 должен был забрать у ФИО7 Сергея деньги и машину, причитавшиеся ФИО13, по просьбе последнего, не указывает на его материальную заинтересованность, а демонстрирует только степень доверия к нему ФИО13, и, соответственно, подтверждает его осведомленность в деле и достоверность его показаний. Утверждение защиты о том, что ФИО2 в показаниях от 7.08.2008 описывает передачу денег как очевидец, а в суде пояснил, что знает об этом со слов ФИО13, несостоятельно, поскольку из оглашенного фрагмента протокола допроса ФИО2 т. 4 л.д. 113 не следует, что он присутствовал при передаче денег ФИО8 ФИО1 и возврате их ФИО7 Согласно ФИО2, «он знает» об этом случае. В соответствии с договором купли-продажи квартиры ФИО1 от 7.07.2008 стоимость продаваемой квартиры определена в 850000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ дает основания для признания ущерба крупным. В данном случае мошеннические действия в отношении ФИО1 со стороны соучастников преступления, на разных этапах его совершения носили характер как обмана, так и злоупотребления доверием. Так, посредством обмана ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы самой сделки, а в дальнейшем, К.И., злоупотребляя ее доверием, принял под предлогом хранения переданные ей деньги и вернул их ФИО7 Поскольку преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от подсудимого, ввиду своевременного приостановления регистрации перехода права собственности на квартиру, в действиях Глезденева С.А. имеет место покушение на мошенничество. Ссылка стороны защиты на то, что Глезденев С.А. лично не общался с ФИО1, что, по мнению защиты, исключает обман потерпевшей и злоупотребление ее доверием, не может быть признана состоятельной, поскольку с учетом его роли в осуществлении преступного плана по завладению ее квартирой, личный контакт подсудимого с потерпевшей и не требовался, поскольку объективную сторону преступления образовывали иные его действия, в частности, аренда квартиры ФИО9, предоставление другому соучастнику (К.И.) денег и наркотиков для передачи потерпевшей для облегчения осуществления преступного умысла. Действия соучастников преступления были заранее спланированы, согласованы, каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. При таких обстоятельствах, действия подсудимого в этой части суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также суд нашел доказанной и вину Глезденева С.А. в соучастии в убийстве ФИО1 Так, в судебном заседании установлено, что Глезденев С.А. вступил в преступный сговор с ФИО7 и К.И. и принял предложенный последним план убийства ФИО1 после заключения ею договора купли-продажи квартиры и регистрации сделки, путем введения ей смертельной дозы наркотиков, то есть инсценируя ее смерть от передозировки наркотиков. Он же, содействуя совершению преступления, выполняя свою роль, на своей автомашине привез ФИО1 и К.И. в г. Владивосток, где К.И. должен был ввести потерпевшей смертельную дозу наркотиков и после убийства ФИО1 он же, вместе с К.И., с целью сокрытия преступления, выбросил ее труп в безлюдном месте. Так, согласно ФИО2, ФИО7 Сергей и ФИО13 договорились о том, что после оформления квартиры ФИО1 они отвезут ее во Владивосток, где она сделает себе инъекцию героина, то есть «передозировку». ФИО16 показала, что со слов ФИО2 с Иваном (Кузнецовым) должны были поехать во Владивосток и сделать девушке-наркоманке «передозировку» наркотиков. Показания данных лиц согласуются и с показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО13 намеревался под предлогом приобретения наркотиков по более низкой цене отвезти ФИО1 во Владивосток, где ввести ей наркотик и убить ее. В дальнейшем ФИО13 рассказал ему об осуществлении их преступного плана, а именно о том, что в г. Владивостоке ФИО13 сделал ФИО1 инъекцию большой дозы наркотика, от чего наступила ее смерть, потом ФИО13 с сыном вывезли труп ФИО1 в безлюдное место и выбросили его из машины. Объективные данные, а именно, наличие на трупе ФИО1 характерных следов от инъекций, присутствие в ее организме наркотических веществ, что установлено при судебно-медицинской экспертизе, подтверждает факт смерти ФИО1 при тех обстоятельствах, о которых указывал ФИО7 в ходе предварительного следствия, известных ему от непосредственного исполнителя убийства ФИО1 – К.И. Отсутствие на трупе ФИО1 иных телесных повреждений и каких-либо патологий внутренних органов, указывает на то, что единственной причиной ее смерти является отравление наркотическими средствами и в этой части суд согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, содержащимися в заключении № 1473. Факт наркотической зависимости ФИО1, подтвержденный ФИО2, косвенно - ФИО11 и ФИО1 а также результатами осмотра ее квартиры по ул. Черноморская 12-18 выявившего следы употребления наркотических средств (шприцы, ложка) со следовыми количествами наркотических средств, был использован соучастниками убийства ФИО1 для инсценировки его как ненасильственной смерти от передозировки наркотиков. Мотивом убийства ФИО1 явилось желание Глезденева С.А. скрыть совершенное в отношении нее мошенничество, поскольку именно в его собственность, в конечном итоге, должна была перейти квартира от фиктивного покупателя ФИО8. Участие последнего, являвшегося родственником подсудимого, облегчало осуществление дальнейших действий с квартирой, а видимость естественной смерти ФИО1, отводила бы от соучастников убийства подозрения в причастности к преступлению. Согласно заявлениям ФИО1 и ФИО8 в Артемовский отдел ФРС т. 2 л.д. 17, 18, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО1 должно было быть выдано только ФИО8, таким образом, присутствие ФИО1 при этом не было необходимым. Кроме того, из расписок в получении документов на государственную регистрацию от ФИО1 и ФИО8 следует, что заявители уведомлены о соответствии документов установленным требованиям. т. 2 л.д. 20-21. Таким образом, убийство ФИО1 непосредственно после заключения сделки не создавало никаких препятствий по регистрации сделки и окончательному завершению преступного плана. Доказанные в суде действия Глезденева С.А. дают суду основания квалифицировать их как соучастие в убийстве ФИО1 в форме пособничества, выразившемся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, заранее обещанном укрывательстве следов преступления, поскольку подсудимый сам непосредственно не принимал участия в процессе лишения ее жизни, но способствовал его совершению, приняв предложенный К.И. план убийства потерпевшей, предоставив свой автомобиль «Тойота-Витс», на котором вместе с К.И. вывез ФИО1 в г. Владивосток с целью ее убийства, укрывая совершенное убийство, вместе с К.И. выбросил труп ФИО1 в районе стихийной свалки мусора. Действия его в данной части суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 п. «к» ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Глезденева С.А. по пособничеству в убийстве ФИО1 вмененные ему действия – предоставление информации и устранение препятствий к совершению преступлений, поскольку такие действия в обвинении подсудимого не описаны и в судебном заседании не установлены. Доводы стороны защиты о непричастности Глезденева С.А. к убийству ФИО1, а также его неосведомленности о действиях К.И., со ссылкой на показания свидетеля ФИО21, а также на тарификацию телефонных звонков Глезденева С.А. суд находит несостоятельной по следующим основаниям. Не подвергая сомнению показания свидетеля ФИО21 о том, что Глезденев С.А. 6 и 7 июля созванивался с ней, намереваясь встретиться во Владивостоке, а вечером 7 июля ей звонил ФИО13 и искал подсудимого, а также установленные факты телефонных соединений ФИО21 с телефоном Глезденева С.А. (т. 3 л.д. 145), суд считает, что эти обстоятельства не опровергают доказанного факта соучастия подсудимого в убийстве потерпевшей, поскольку встреча с ФИО21, если бы таковая и состоялась, не препятствовала бы Глезденеву С.А. осуществить отведенную ему роль преступного плана – вывезти потерпевшую во Владивосток и сокрыть ее труп после убийства. Доводы защиты о случайном характере встречи Глезденева С.А. с К.И. и ФИО1 в п. Заводском и незапланированной совместной поездке выглядят явно надуманными и опровергаются приведенными выше показаниями ФИО2, ФИО16, а также ФИО15 о том, что ФИО1, с ее слов, должны были отвезти во Владивосток. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень его фактического участия в совершении преступлений, а также личность виновного. В соответствии с выводами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 38 т. 2 л.д. 234-236, а также выводами дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 586 Глезденев С.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, поэтому, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, суд признает Глезденева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в силу ст. 19 УК РФ. Глезденев С.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, за период прохождения срочной службы в Вооруженных Силах – положительно, ранее не судим. Отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено. К числу смягчающих обстоятельств суд относит наличие у него малолетнего ребенка 2009 года рождения, а также его состояние здоровья, обусловленное последствиями перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы. С учетом приведенных обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому строгое наказание в виде реального лишения свободы, что должно способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного. Дополнительное наказание по ст. 159 УК РФ суд к подсудимому не применяет, ввиду его нецелесообразности. Исковые требования ФИО13 и ФИО12 суд оставляет без рассмотрения, ввиду прекращения в отношении Глезденева С.А. уголовного преследования за преступления в отношении ФИО14 и ФИО12, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: ведро, коврик, 6 шприцов, ложку, одежду ФИО12 (рубашка, брюки), пистолет ИЖ-79-8 CAL 8 mm, ТИС 3043 00 следует уничтожить; череп ФИО1 передать ФИО10, документы, изъятые в УФРС и УФМС, видеозаписи с проверкой показаний ФИО23 и ФИО7 следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Глезденева Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (в редакции от 8.12.2003), ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции от 8.12.2003) УК РФ. Назначить ему наказание: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8.12.2003) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа; По ч.5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции 8.12.2003) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Глезденеву С.А. определить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы. Местом отбывания наказания определить Глезденеву С.А. исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять ему с 17 декабря 2009 года. Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: ведро, коврик, 6 шприцов, ложку, одежду ФИО12 (рубашка, брюки), пистолет ИЖ-79-8 CAL 8 mm, ТИС 3043 00 уничтожить; череп ФИО1 передать ФИО10, документы, изъятые в УФРС и УФМС, видеозаписи с проверкой показаний ФИО23 и ФИО7 хранить при уголовном деле. Гражданские иски ФИО13 и ФИО12 к Глезденеву С.А. оставить без рассмотрения. Меры безопасности в отношении ФИО12, отменить, о чем сообщить ФИО12 и руководителю Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Приморскому краю. Снять арест с <адрес> в п. Заводском г. Артем Приморского края, о чем известить Артемовский отдел Управления ФРС по Приморскому краю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в своей кассационной жалобе, поданной в срок кассационного обжалования. Председательствующий: И.А. Попов Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2011 приговор изменен: действия Глезденева Сергея Александровича переквалифицированы со ст.30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) ст. 33.ч.5, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции от 08.12.2003), путем частичного сложения наказаний назначить Глезденеву С.А. 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.