П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Владивосток

Приморского края. 29 декабря 2010 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Приморского края Кравчук Е.С.;

представителя потерпевшей П.;

подсудимого: Д.;

защитников: адвоката Максимец К.Н., представившего удостоверение № 530, ордер № 114,

адвоката Евдокимова А.С., представившего удостоверение № 509, ордер № 28;

при секретаре: Кадыровой Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда, уголовное дело по обвинению:

Д., ..., не судимого, содержащего под стражей с 6 октября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил убийство В. и В. ... года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступление Д. совершил при следующих обстоятельствах:

Д., работая неофициально в качестве водителя в фирме ... осуществляющей незаконную деятельность по предоставлению интимных услуг в 2005 году познакомился с В., с которой до начала 2007 года поддерживал дружеские отношения и вступал в половую связь.

В период с 2 февраля 2007года по 5 февраля 2007года, В., отработав смену в качестве диспетчера в фирме ... пришла вместе со своей малолетней дочерью – ВесельскойА.П., ... года рождения, к Д. по адресу: ..., и с его согласия осталась на ночь.

После того, как В. уложила дочь В. спать на кресло-кровать, а сама легла на кровать, расположенную в этой же комнате, Д., испытывая к В. личную неприязнь из-за того, что последняя вступала в половую связь с другими мужчинами, с которыми он был знаком лично, то есть, по его мнению, изменяла ему, из ревности, пользуясь тем, что последняя уснула и не окажет ему какого-либо сопротивления, решил совершить ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В. на следующие сутки, после того как В. вместе с дочерью пришли в его квартиру, в период времени с 01 до 03 часов, Д. взял имевшуюся у него в квартире отвертку, подошел к спавшей на кровати В. и умышленно, с целью убийства, нанес ей колющий удар отверткой, целясь в жизненно-важный орган – глаз, однако промахнулся и попал в правую скуловую область головы. Когда от нанесенного им удара отверткой В. проснулась и стала оказывать сопротивление, Д. продолжая реализовывать умысел на убийство В. из ревности и личной неприязни, сбросил ее с кровати на пол, после чего взял находившуюся на полу гантелю весом не менее 10 кг и умышленно нанес ею удар в жизненно важный орган – по голове В.

В результате Д. причинил В. телесное повреждение в виде закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, и убил ее.

После этого Д. одел на голову трупа В. целлофановый мешок и сбросил тело в погреб.

От производимого в ходе совершения убийства В. шума проснулась малолетняя В., которая, полагая, что Д. избивает ее мать, испугалась и убежала в ... напротив указанного дома, в которой проживала семья Ю..

Непосредственно после убийства В., за которое он не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, Д. решил убить малолетнюю В. ... года рождения, поскольку осознавал, что она, являясь очевидцем совершенного им преступления, сообщит об убийстве ее матери - В., в правоохранительные органы.

Реализуя умысел на убийство малолетней В., то есть двух лиц, в период с 02.02.2007 по 05.02.2007, в те же сутки после убийства В. с целью его сокрытия, в утреннее время с 09 до 10 часов Д. зашел к проживавшим в ... Ю., к которым ранее ночью убежала В. и привел ее в свою ... Дождавшись, когда соседи Ю. уйдут из дома, сознавая, что В. является малолетней и не сможет оказать ему сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, с целью убийства последней, умышленно сдавил ее шею руками и продолжал сдавливать до тех пор, пока В. не перестала подавать признаки жизни.

В результате Д. причинил В. механическую асфиксию, относящуюся к угрожающим жизни состояниям и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил ее.

После совершения убийств В. и малолетней В., Д. при помощи ножа расчленил их трупы и сжег в находившейся в его квартире печи.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследовав видеозаписи, иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Д. в инкриминируемом ему деянии.

Представитель потерпевшей П. пояснила в суде, что В. обучалась в начальной школе ..., где находилась с понедельника по пятницу. По заявлению матери В. самостоятельно могла уехать домой. Зимой 2007 года В. В. ушла из школы и не вернулась в день учебного процесса. Директор школы и подруга матери В., А. обратились в милицию.

Согласно свидетельству о рождении В., последняя родилась ..., о чем в книге регистрации актов о рождении ... сделана запись за ....

Согласно заявлению от 20 марта 2007 года директора МОУ начальной школы Ш., ученица 4 класса В. 2 февраля 2007 года ушла из школы. 28 февраля 2007 года обратилась подруга матери В. - А., которая сообщила, что обе потерялись.

Свидетель А. пояснила в суде, что когда В. начала встречаться с Д., у нее постоянно на лице и теле были синяки. В. утверждала, что любит Д., поэтому ездила к нему. Когда обнаружила, что В. на звонки сотового телефона не отвечает, позвонила в фирму ... но там ответили, что три дня В. не приходит на работу. П. в поисках В. приходил в фирму непосредственно, но ему ответили, что в последний раз, когда она уходила с работы, она поехала к ней (А.). Однако от нее не было предварительного звонка. В школе также ответили, что в течение двух недель В. не ходит в школу. Неоднократно обращалась в милицию с целью поиска В..

Свидетель П. подтвердил в суде, что В. обратилась к нему для оформления квартиры на дальнейшую продажу, была оформлена доверенность на его имя. Однако после 2-3 февраля 2007 года ее не нашел, хотя сообщил накануне ей, что свидетельство о праве собственности на квартиру получено и квартиру можно выставлять на продажу. В середине февраля окончательно забеспокоились, так как исчезла и ее дочь.

Из показаний свидетеля К., оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 110-113) следует, что в январе 2007 года В. рассказала, что продает квартиру, оставшуюся после смерти матери, для этого дала доверенность знакомому риэлтору.

Свидетель К. пояснил в суде, что В. не отрицала свою связь с Д. Видел ее с гематомами на лице, она рассказала, что накануне была в компании Д. и Б. Последний раз В. видел в 2007 году, когда ее из фирмы ... подвозил к продуктовому магазину, который находился в 150 метрах от дома, где проживал Д. В. собиралась идти к нему. После исчезновения В., у Д. была перевязана рука в области кисти. Он сослался на то, что сорвался нож, когда разделывал окорочек.

Согласно протоколу задержания от 6 октября 2009 года (т.2 л.д. 69), задержан Д., поскольку на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление. Д. сообщено, что он подозревается в убийстве В. и В. Против задержания не возражает.

В судебном заседании подсудимый Д. отказался давать показания, сославшись на морально – этические соображения.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.(т.2 л.д.114-118) следует, что встречи с В. проходили у него дома в отсутствие сожительницы П., которая как и В. работала диспетчером в фирме досуга ... сменяя последнюю.

Перед наступлением нового, 2007 года Б. рассказал, что вечером предыдущего дня он распивал спиртное вместе с В. и вступал с ней в половую связь.

Примерно в 20 числах января 2007 года, когда пришел в офис фирмы досуга ... увидел Ю., который распивал спиртное с девушками фирмы. На следующий день П. пришла домой и сообщила, что Ю. в ходе распития спиртного в офисе фирмы досуга ... уединился в туалете с В., где они вступали в половую связь. Это было понятно по характерным возгласам В., доносящимся из помещения туалета в тот момент. В связи с последними событиями расстроился, впал в депрессию и сказал В., чтобы она к нему не приходила. Однако в начале февраля 2007 года В. попросила разрешения прийти к нему, на что он ответил согласием, так как П. в тот день заступила на смену с 12 часов дня. В период с 13 до 16 часов В. приехала к нему домой вместе с дочерью В. Днем В. гуляла и пришла около 20 часов. В. весь день спала, так как была уставшей после смены. В. на ночь положили спать на раскладном кресле в помещении кухни примерно в 22 часа.

С В. спали в комнате. Примерно с 1 до 3 часов проснулся и решил убить В. за то, что она вступала в половую связь с Ю. Для совершения убийства взял на печке металлическую отвертку, диаметром около 8-10 мм, длинной рабочей части 15-18 см и пластмассовой рукоятью белого цвета длинной около 10-12 см. С тем, чтобы В. не проснулась от включенного света, он взял светильник в виде аквариума и подошел к кровати. В. лежала на краю кровати спиной к нему. Встал у изголовья, нагнулся над В. и острием отвертки, которую держал в правой руке, ударил с размаху по голове В., целясь ей в глаза. От удара В. проснулась, между ними завязалась борьба, она пыталась удержать его руки. Тогда он скинул ее на пол, вниз головой к шифоньеру, взял лежавшую рядом гантелю в правую руку и нанес один удар данной гантелей по голове. Удар пришелся в область головы над правым ухом. После удара у В. из головы потекла кровь, начались конвульсии. От шума проснулась ее дочь - В. и убежала к соседям Ю.. Он взял таз на кухне и положил его под голову В., чтобы кровь не растекалась по полу. Кровь опачкала ковер, часть которого впоследствии сжег в печке, другую часть ковра вынес к мусорным бакам, облил растительным маслом и сжег.

Через 5-10 минут в дверь квартиры постучался сосед из квартиры напротив – Ю. Он сказал, что В. сообщила о драке с В. На вопрос Ю. все ли нормально, он прошел в комнату и за ноги вытянул тело В. в помещение кухни. Одежды на В. не было.

На ее голове был черный полиэтиленовый пакет, который надел перед тем как вытянуть тело из спальной, чтобы кровью не испачкать пол.

Ю., увидев, что В. мертва, испугался, сказал, чтобы он произвел уборку, а В. до утра будет у него. Ю. взял с него обещание, что утром он отвезет В., куда ей нужно. До утра занимался уборкой квартиры и сбросил в погреб тело В.

Утром следующего дня в период времени с 9 до 10 часов зашел в квартиру Ю. и сказал В., что ее зовет мама. В. зашла в квартиру и, увидев, что матери нет, убежала обратно к Ю.. В коридоре Ю. сказал, что они собираются уходить из дома, и ему нужно забрать В. Тогда вновь зашел в квартиру Ю. и сказал В., что ее мама ушла в магазин и скоро вернется.. В этот момент Ю. с супругой и сыном завтракали. В. не хотела идти к нему домой, и он силой затащил ее в квартиру, при этом она хваталась за косяки дверного проема квартиры Ю.. Дома он накричал на нее, сказал, что ее мама уехала. Он покормил В. и посадил смотреть фильм. Предположил, что, если отвезет В. к подруге ее матери, то та начнет интересоваться, где В. Поскольку В. видела последний раз свою мать с ним, то его привлекут к уголовной ответственности за убийство В. Тогда с целью сокрытия убийства В. он решил убить В.

В. сидела на табуретке, которая стояла вплотную к кровати, сам сел на кровати позади нее. Услышав, что соседи ушли, он правой рукой обхватил шею В. кистью руки взялся за локоть левой руки, левую руку упер в ее затылок и начал сдавливать шею В. до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Убив В., около 1 часа сидел и не предпринимал никаких действий, обдумывал содеянное. Когда труп В. побелел, решил скрыть следы преступления, крови при этом не было. Сначала сжег в печи одежду В., (джинсы, кофту, колготки и верхнюю одежду – пуховик длиной до колен, шапку вязанную, сапоги детские из кожзаменителя). Кухонным ножом размером примерно 15-20 см с пластмассовой рукоятью синего цвета расчленил труп В., который находился на полу. Отрезал мышечную ткань и бросал в горящую печь, кости также сжег в печи.

Таким же образом в погребе расчленил и сжег труп В. и ее личные вещи, а именно: мобильный телефон черного цвета типа «слайдер», джинсы, кофту, кроссовки, вязаную шапку, пакет с вещами. Тела закончил сжигать ночью либо рано утром. Продолжая сокрытие следов преступления, вынес золу из печи в тазу и высыпал возле дома.

В момент расчленения трупов был одет в трико и футболку, которые впоследствии сжег. Нож, которым расчленял трупы, уничтожил при помощи электрической турбинки и наждака.

В качестве обвиняемого Д. дал согласие на проверку его показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.119-127), Д. подтвердил ночные события 4.02.2007 г., указал место совершения убийств В. и В., места уничтожения улик в квартире и на улице возле дома. Также сообщил, что кухонным ножом отрезал куски мышечной ткани с трупа и кидал их в горящую печь. Кости разрезал по суставам и сжигал в печи металлическим ножом. После того как сжег тело В., высыпал золу из печки в таз и выкинул ее за домом, после чего вернулся домой, спустился в подвал и расчленил в подвале второй труп.

Д. уточнил, что расчленяя труп В., отрезал кухонным ножом куски мягких тканей, кости резал по суставам, складывал это все в ведро, после чего поднимал ведро наверх в кухне и сжигал в печке. После того как он сжег первый труп, печку почистил и вынес золу в металлическом тазу от трупа В. на южную сторону двора возле дома, от трупа В. на северную сторону двора возле дома.

С целью уничтожения следов преступления, сжег в печке отвертку, нож расточил на наждаке в мелкую стружку. Турбинку и наждак брал у Ш. Сжег кровать и матрацы у мусорных баков, расположенных возле дома.

Согласно заключению эксперта №... от 30.11.2009 года (т.4, л.д.24-28), из печи ... извлечены обгоревшие останки трупа одного человека женского пола в возрасте 12-15 лет – В., ... года рождения, согласно указанным в постановлении данным. На обнаруженных останках нет признаков действия огнестрельного оружия, острых и тупых предметов.

В ходе проверки показаний на месте при помощи GPS устройства установлены координаты места указанного обвиняемым Д. как места захоронения останков трупа В., останков трупа В.

Свидетель Ю. пояснил в суде, что зимой 2007 года Д. проживал в квартире напротив. В период с 2 по 5 февраля 2007 года, ночью прибежала дочь В., которая была напугана и рассказала, что Д. и В. ругаются, попросила сходить. В открытую дверь квартиры Д. увидел на полу тело В. с черным пакетом на голове. Он сказал, что «скорая помощь» не нужна, «она упала и ударилась», а ему необходимо три дня, что бы разобраться и он уедет из квартиры. Утром следующего дня, пришел Д., чтобы забрать дочь В. Девочка не хотела с ним идти, однако он ее уговорил, пообещав ей, что, после того как она поест, вернется. Всей семьей ушли из своей квартиры. Через три дня Д. позвонил, сказал, что можно приходить за ключами от квартиры. По возвращении, увидел грузовик с вещами Д.

Как следует из показаний свидетеля Ю., оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-5,17-19) ), за 2-3 недели до того как Д. съехал из квартиры, между ними произошел конфликт, в ходе которого сказал Д., чтобы тот съезжал из квартиры. На следующий день приехал на работу и из-за произошедшего конфликта накануне отпросился у бригадира В., и вернулся домой.

По прошествии 2-3 недель после указанного конфликта, вечером был слышен голос В. в квартире у Д. и в эту же ночь около 2 часов его разбудила В. – дочь В., сказала, что «Дядя Д. делает, что-то плохое с мамой». Когда стал очевидцем того, что В. мертва, Д., убеждал его, что убивать В. не хотел, все вышло случайно, так как В. повела себя неадекватно во время половой близости. Д. скинул ее с себя, она ударилась головой. Д. сказал, что бы В. ночевала у него, а утром он должен будет отдать ее. В. дома положил спать в детскую комнату, переложив своего сына Д. - к себе в кровать. Утром проснулся, всех разбудил, в том числе и В. Пришел Д., сказал В., чтобы она шла к нему домой. В. сказала, что не хочет с ним идти и начала плакать. Д. схватил ее за руку и увел к себе, сказав, что пожарит ей яичницу и покормит.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Ю., ... года рождения (т.3 л.д. 44-46), следует, что был знаком с девочкой, которая вместе с мамой приезжала к соседу Д. Однажды девочка пришла поздно вечером, плакала, не хотела возвращаться домой. Ее успокоили, положили спать. Утром пришел Д. и забрал девочку, которая не хотела уходить с ним.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля Ю. (т.3 л.д.40), следует, что в начале февраля 2007 года, поздно вечером прибежала В., рассказала, что Д. бьет В., тогда Ю. пошел к Д. Вернулся через 10 минут. Девочку оставили спать у себя в квартире. Утром Д. пришел, уговорил ее пойти с ним, хотя девочка плакала, и уходить не хотела. После этого Ю. сказал, что, так как Д. будет красить полы, надо уйти из квартиры на несколько дней. Когда уходили, Ю. постучал в дверь Д. и сказал об уходе. На следующий день, когда решила сходить домой за вещами, Ю. остановил и сказал, что Д. убил В., он видел ее тело, лежащее в проходе между двумя комнатами. На голове был надет мешок.

Согласно данных протокола проверки показаний на месте свидетеля Ю. от 07.10.2009г, Ю. подтвердил ранее данные им показания и на манекене воспроизвел обстоятельства, при которых он видел труп В. (т.3 л.д.23-27).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля В. (т.3 л.д. 219), следует, что зимой 2007 года Ю. пришел на работу побитым, пояснил, что с кем-то подрался, с работы отпросился..Через 2-3 недели после этого случая, когда Ю. находился на работе обратил внимание, что он находится в сильно подавленном состоянии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний в качестве обвиняемого Д. (т.2 л.д.114-118), следует, что в момент сокрытия следов преступления Ю. дома не было. Как узнал позже, они на протяжении 3-4 дней проживали у тещи. Никаких телесных повреждений после совершенного преступления у него не осталось.

Свидетель Б. подтвердил в суде, что зимой Ю. ночевал несколько ночей у него дома, что не было обычным явлением. Он сослался на то, что поругался с женой, находился при этом в подавленном состоянии. В тот момент об убийстве В. Д. ничего не рассказывал. От него об этом узнал лишь в 2009 году, когда его стали вызывать в правоохранительные органы.

Свидетель Б. пояснила в суде, что когда Д. уезжал из квартиры, Ю. с семьей дома у себя не находился. Ю. в это время прибывал в подавленном, депрессивном состоянии. Когда в 2009 году узнала, от работников милиции об убийстве женщины в квартире, где жил ДмитриевГ.Г., то поняла, что тогда сын нервничал из-за этого. После этого сын рассказал, что в милиции сообщил все подробности. На словах подтвердил, что Д. виновен в убийстве.

Как следует из показаний свидетеля Ю., оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д.16-19), он сообщил жене, что Д. будет красить полы в своей квартире и под предлогом того, чтобы не отравиться парами им необходимо переехать на три дня к ее маме, после чего они покинули квартиру. Постучал в квартиру Д. и сказал, что они уходят. Было тихо, дверь никто не открыл и не ответил. Следующие три дня находились по адресу: .... На следующий день после переезда, жена сказала, что пойдет домой за вещами. Убеждал ее не идти, рассказал, что Д. убил в своей квартире В., и им нужно оставаться у матери Ю.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 153-155), следует, что после того, как Д. переехал из квартиры, которую арендовал у Ю., они перестали между собой общаться. Со слов Ю. узнал, что Д. убил В. и ее дочь. В ходе обыска в квартире осенью 2009 года в печи были обнаружены человеческие кости. Б. и Ш. также подтверждали, что убийство совершил Д.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что зимой 2007 года Д. рассказал, что случайно столкнул с кровати В., она упала, ударилась о гирю и умерла. Ее дочь он задушил, после чего тела сжег в печи у себя дома, золу высыпал возле дома. Д. предлагал пройти и посмотреть, куда высыпал. Однако с ним пошел только Б., вернувшись, сказал, что ничего особенного, «обычный пепел».

Свидетель Б. пояснил в суде, что Д. весной пришел к Ш. в алкогольном опьянении, плакал и рассказал, что когда В. спала у него, он столкнул ее с кровати, она ударилась головой о гирю и умерла. После он задушил ее дочь. Д. сказал, что вынес два таза пепла и костей, попросил вместе с ним сходить к месту, куда выкидывал кости, пепел после сожжения тел.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого Д. (т.2 л.д.112), следует, что о совершенном им преступлении он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал Б. и Ш. в марте 2007 года, дома у последнего.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Б. указал места указанные ему Д. как места, куда он высыпал пепел после их сожжения.(т.3л.д.85-88)

В ходе проверки показаний на месте, Д. в качестве обвиняемого подтвердил, что места, где выбрасывал золу из печки, после сожжения трупов показывал Б.(т.2л.д.

В ходе проверки показаний на месте при помощи GPS устройства установлены координаты места указанного свидетелем Б. как места захоронения останков трупа В., останков трупа В., на что ему указывал Д. (т. 3 л.д. 87-88).

Установленные координаты совпадают с установленными координатами при проверке показаний на месте обвиняемого Д.

Свидетель К. подтвердил в суде, что в мае 2009 года на пункт приема металла Д., у которого была рука в гипсе, сдал металлическое ведро с гвоздями. Однако там же находился мусор, а на дне оказалось много высохших костей, похожих на кости от птицы.

В ходе проверки показаний на месте Д. подтвердил, что гантель, которой убил В., сдал под свой паспорт, наряду с остальным металлическим мусором.

Свидетель Ю. подтвердил, что продал гантели Д., они находились у него в спальной комнате.

Свидетели Ш., Б. подтвердили в суде, что в квартире по ... у Д. были гири.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля П. (т.3 л.д.91-95 ), следует, что подозревала, что Д. вступал в половую связь с В.

Летом 2006 года видела следы побоев на лице В. На ее вопрос о их происхождении, ответила, что была у нее П.) дома. В начале февраля 2007 года, в выходной день, пришла на смену в фирму досуга ... около 12 часов. В. сдала ей смену, передала 10 тысяч рублей. В. с собой взяла пакет черного цвета с вещами для дочери, куда положила документы – свидетельство о рождении дочери, документы на квартиру в .... Через 20-30 минут после отъезда В. кто-то сказал, что В. уехала с водителем К. домой к ее сожителю - Д. Решила позвонить и проверить. Д. сказал, что находится дома. Позвонила В. узнать, уехала ли та к подруге, В. сказала, что занята, ей некогда разговаривать, хотя слышался голос, возможно Д. В конце своей 3-дневной смены около 14 часов позвонила К. – руководителю фирмы ... и сказала, что В. не пришла, попросила ее заменить. Когда пришла домой на ..., в квартире было чисто, Д. сказал, что сжег ковер, кровать, сославшись, что они уходят жить к родителям, из-за конфликтов с Ю. В квартире стоял запах жженой пластмассы. Примерно через неделю, когда проживали у родителей на ... в ходе распития спиртного Д. сказал, что убил человека, просил у нее прощения, говорил, что сделал плохое, очень переживал. Через год, в ходе распития спиртного Д. сказал, что убил В., поскольку у них был конфликт, он ее стукнул рукой в область лица, последняя упала и умерла. Дочь В. он тоже убил, после того как та увидела, что ее мать мертвая. Произнес фразу «нет тела – нет дела».

Из показаний свидетеля П., оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.3 л.д. 89-90), следует, что Д. и В. во время отсутствия П. вступали в половую связь. Было известно, что временно В. проживала у Ш.

После того, как Д. и П. переехали из квартиры, которую арендовали у Ю. по адресу ..., В. и ее дочь исчезли. Осенью 2009 года Б. и Ш. вызвали в милицию. Тогда они ему (П.) рассказали, что В. были убиты, и они это знают со слов Д., который и совершил эти убийства. С его слов они знали, что В. он убил гирей. Дочь убил утром следующего дня, после того, как забрал от Ю., куда она убегала, увидев, как Д. избивает мать. Трупы сжег в печи.

Свидетель К., пояснил в суде, что после того, как В. зимой 2007 года не вышла на работу в качестве диспетчера фирмы досуга ... начал ее искать. Б. по этому поводу, сказал, что «не надо искать В., никто ее искать не будет и никогда не найдет».

Свидетель К. пояснила в суде, что видела у В. на лице синяк. Она ссылалась на личные отношения. После исчезновения ее разыскивал К. Однако Б. сказал, что «не надо ее искать, так как ее нет в живых».

Из показаний свидетеля К., оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.3 л.д. 110-113), следует, что Д. неоднократно избивал В. без серьезных причин. П. узнала о связи Д. с В., о чем рассказывала.

Последний раз видела В. в начале февраля 2007 года, когда после окончания смены, она вместе с дочерью уехала. В комнате, где она проживала, остались ее вещи. В конце февраля 2007 года, когда находились в помещении фирмы ... вместе с К., пришел Д. в состоянии алкогольного опьянения, ругался по поводу употребления наркотиков, при этом сказал, что в случае лишних разговоров «окажетесь там же где и В.». Однако на следующий день, в трезвом состоянии он просил забыть вчерашний разговор.

Свидетель К. пояснила в суде, что было известно о том, что В. встречается с Д., когда П. на смене. Об этом В. говорила сама. Видела В. в синяках, сильно побитой. Она старалась скрывать, что бил ее Д. После исчезновения В. лично обращалась в милицию.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля Б. (т.3 л.д. 124-126), следует, что после исчезновения В. в начале февраля 2007 года, проверяли наличие вещей, и было понятно, что В. не могла куда-либо уехать.

Было известно, что В. имела интимные отношения с Д. Он ее избивал за то, что она также имела интимные отношения с его друзьями.

Свидетель В. подтвердила в суде, что сдавала комнату В. там же, где располагалась фирма «... За несколько месяцев до исчезновения видела В. побитой.

Свидетель К. пояснила в суде, что знала от В. о том, что Д. ее избивал, хотя они состояли в интимных отношениях. Он это обстоятельство не отрицал и не подтверждал.

Видела на лице у В. следы побоев, она подтвердила, что ударил ее Д.

Свидетель Б. пояснила в суде, что Д. и В. находились в приятельских отношениях. Он часто забирал дочь В. из школы.

Свидетель С. подтвердила в суде, что К. боялась Д., так как последний в феврале 2007 года пригрозил ей, что в случае если увидит в наркотическом опьянении то она «окажется там же где и В.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля М. (т.3 л.д. 170-172), следует, что в феврале 2007 года ей стало известно, что не вышла на смену в фирму ... В. Позже, со слов С. стало известно, что В. убита и к этому причастен Д., которого она (М.) знала раньше.

Свидетель К. пояснила в суде, что Д. сожительствовал с П., но одновременно встречался с В. После того, как исчезла В. с ребенком и ее пытались искать, пришел Д. начал ругаться и в присутствии К. и Б. ей пригрозил: « … а то окажешься там, где В.». Зачастую В. была избита. Хотя она не говорила о происхождении побоев, было известно, что бил ее Д.

Свидетель Ф. подтвердил в суде, что Д. и В. состояли в интимных отношениях. Видел В. с побоями и разбитыми губами. Помогал перевозить вещи Д., когда тот переезжал к своим родителям с прежнего места жительства.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля П. (т.3 л.д.96-98), следует, что в декабре 2006 между Ю. и В. имелась интимная связь в помещении туалета фирмы ... о чем могла рассказать Д.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний в качестве обвиняемого Д. (т.2 л.д. 111), следует, что в 2006 году В. в состоянии алкогольного опьянения спровоцировала его и Б. на конфликт, после чего они ее избили.

Свидетель Б. подтвердил в суде, что вступал в интимные отношения с В.

Согласно исследованных протоколов телефонных соединений абонентского номера ..., который находился в пользовании В., последнее соединение с указанным номером осуществлено 3 февраля 2007 года.

Согласно заключению эксперта №... от 05.02.2010 года (т.4 л.д.53-55), следует, что одной из вероятных причин смерти В. могла быть закрытая (открытая) черепно-мозговая травма, с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, которая относится к повреждениям, опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Одной из вероятных причин смерти В. могла быть механическая асфиксия вследствие сдавления шеи (удавление), которая относится к угрожающим жизни состояниям и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2009 года (т.4 л.д.56-60), в ходе которого по месту жительства Д. в начале февраля 2007 года по адресу: ... были изъяты: в спальной комнате - спил доски с пятном вещества бурого цвета, в печи - 16 фрагментов костей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2009 года (т. 4 л.д. 61-65), проведенного по месту жительства Д. в начале февраля 2007 года по адресу: ..., были обнаружены и изъяты: спил с доски крышки погреба, спил с поперечной балки пола в кухне, две боковые поверхности полки с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № ... от 30.11.2009 г. и № ... от 09.03.2009 г. (т.4 л.д.10-12, 17-20), на спилах досок с крышки погреба и поперечной балки в кухне выявлена кровь, принадлежащая лицу (лицам) женского пола. Достоверно исключить возможность происхождения крови на указанных объектах от В. и В. не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Д. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализ показаний подсудимого Д., данных им на предварительном следствии свидетельствует о том, что он добровольно желал сотрудничать со следствием. Соглашался с задержанием по подозрению в двойном убийстве, давал показания по своему усмотрению, в том числе дополнял, уточнял свои показания.

Из показаний в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 119-127), Д. видно, что при первоначальных следственных действиях он давал признательные показания, сообщал такие сведения, которые мог наблюдать сам, при этом являясь участником преступления - лицом его совершившим.

.

Суд полагает признать допустимыми первоначальные показания Д. данные им в ходе предварительного следствия и оценить их как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, изобилуют мелкими деталями, которые могли быть известны только исполнителю преступления и соотносятся в наибольшей степени с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, в части описания преступных деяний, совершенных Д. направленности его умысла в отношении обеих потерпевших на совершение инкриминируемого деяния существенных противоречий не содержится в показаниях свидетелей Ю., Б., Ш. и при проверке их показаний на месте.

Проанализировав показания Д. данные подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что его показания, которые он давал в ходе следствия должны быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признавая вину в инкриминируемом деянии, Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого при проверке показаний на месте давал подробные, обстоятельные и конкретные показания. При этом, активно сообщал такие сведения, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

Д. добровольно сообщил об обстоятельствах нападения на В., которая спала и то, что при этом проснулась В. и убежала к соседям. Сообщил последовательность событий, обстоятельства прихода Ю. в квартиру и каким образом забрал девочку от соседей, наступившие последствия, воспроизводил дальнейшие события, связанные с уничтожением улик.

Однако во время судебного разбирательства, в ходе заявления ходатайств о недопустимости ряда доказательств, подсудимым Д. выдвигалась версия о вынужденном признании своей вины в умышленном убийстве В. на следствии. Д. ссылался на то обстоятельство, что в мае 2009 года был вызван сотрудниками правоохранительных органов ... края, где на него оказывалось физическое и психологическое давление. Такие же недозволенные методы были применены и к П.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что после того, как была получена информация о возможной причастности Д. к исчезновению В. и ее дочери, последний был вызван в УВД .... Однако оснований на тот момент задерживать Д., не было, хотя Д. заметно нервничал.

Это обстоятельство подтвердил свидетель Б., пояснив, что приезжал забрать Д. и П. в УВД ....

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Ю. (т.3 л.д.1-22), следует, что в мае 2009 года Д. неожиданно пришел к нему домой с П. Д. сказал, что его вызывали в УВД по ... и допрашивали об исчезновении В.. Попросил не «сдавать» его, в случае, если к нему придут сотрудники милиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2009 года (т.3 л.д.217-218), в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., Г., Н., Х., С., отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285, ст. 286 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого Д. в этой части, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и его показаниям, данным как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, ссылка на события мая 2009 года судом не может быть взята во внимание. Как следует из материалов дела, 7 августа 2009 года вновь было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2008 года по факту исчезновения В. и В., после чего начались следственные действия в отношении Д.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что по оперативной информации от лиц, занимавшихся незаконной деятельностью в фирме «Алиби» стало известно, что после своей последней смены В. должна была встретиться с Д.

Свидетель Щ. пояснил в суде, что при задержании Д. заметно нервничал, однако был согласен дать показания. Из-за того, что Д. рассказал механизм убийства и последовательность сокрытия следов, осмотр квартиры производился повторно, что позволило изъять предметы и фрагменты, указывающие, что именно в этой квартире произошло убийство. В ходе проверки показаний на месте, Д. опережал ответы на вопросы, рассказывал свободно.

Свидетель О. пояснил в суде, что при допросе свидетеля П. было очевидно, что она нервничала, заявила, что ничего не скажет, так как ей предстоит жить с родителями Д. Показания записаны с ее слов и с целью фиксации обстановки в квартире на момент их проживания, ею была собственноручно составлена схема расположения вещей и предметов в квартире, где произошли убийства.

Из материалов уголовного дела непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно протоколов допросов с участием Д. следует, что перед началом его допросов в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, в присутствии адвоката, следователем разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также и при последующих отказах от этих показаний.

Вопросы ставились следователем, без каких – либо угроз и давления со стороны следователя.

Подсудимому Д. при производстве следственных действий разъяснялось право на защиту. При этом возражений при предоставлении защитника не поступало. Из заявления от 6 октября 2010 года следует, что Д. изъявил желание на представление его интересов именно этих защитником (т.2 л.д. 94-95). После чего дал явку с повинной. Никаких жалоб со стороны другого защитника или Д. в ходе предварительного расследования по поводу оказания физического или психологического давления на него и он оговорил себя, не поступало.

В случае каких-либо незаконных действий либо давления со стороны, Д. мог сообщить об этом своему защитнику, понятым в ходе задержания, при проверке показаний на месте, судебно-медицинским экспертам, производившим их обследование.

Напротив, как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № ... от 14 января 2010 г. (т.4 л.д.43-48), Д. в ходе проведения экспертизы, в присутствии врачей держался спокойно. Критичен к совершенному преступлению. Об обстоятельствах совершенного им деяния говорит скупо. Описывает события и причины.

С учетом всех приведенных доказательств суд считает, что Д. в ходе перечисленных допросов и проведения следственных действий, показания давал добровольно, по собственному усмотрению.

Кроме того, первоначальный свободный рассказ Д. согласуется между собой значительно в большей степени, чем имеет различия.

Первоначальная версия Д. о неадекватном поведении В., что побудило сбросить ее с кровати, отчего она «ударилась и умерила» опровергнута им самим в ходе расследования уголовного дела, в частности при проверке показаний на месте. Свидетели Б., Ш. подтвердили, что с его слов знают, что девочку он задушил, так как та убежала к соседям, и Ю.из-за этого стал очевидцем совершенного. Свидетель П. подтвердил, что со слов Ш. и Б. знал, что Д. рассказывал об этом им несколько раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С его (Д.) слов В. он убил, ударив гирей по голове, а ее дочь он убил утром следующего дня. При этом В. он забрал ее из квартиры Ю., куда та убежала ранее. Кроме того, свидетели П., Ю. опровергли наличие каких - либо металлических уголков на печи.

Кроме того, показания подсудимого в ходе следствия полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия: как в квартире, так и на улице, где по инициативе Д., давшего прежде явку с повинной, проходила проверка показаний на месте, и по его самостоятельному указанию были определены места захоронения и уничтожения улик. Это обстоятельство объективно подтверждено результатами проверки показаний на месте свидетелей Б. и Ю., сообщивших такие детали и подробности, которые могли наблюдать только самостоятельно.

Суд критически относится к первоначальной позиции в суде подсудимого Д., поставившего под сомнение ряд доказательств, указывающих прямо на его причастность к инкриминируемому деянию. Кроме того, что его версии полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, его первоначальные доводы в ходе судебного разбирательства расценивается лишь как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе расследования, допрошенный неоднократно с соблюдением процессуальных положений, в том числе после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, с участием адвокатов, подсудимый признавал свою вину в убийстве потерпевших. Давал подробные и развернутые показания, об обстоятельствах совершенного, которые согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

Его показания подтверждены в полном объеме результатами проверки показаний на месте, в том числе и свидетелей Ю. и Б. Согласно данных просмотренной видеозаписи в судебном заседании Д. самостоятельно, без посторонней помощи, ориентируется на месте совершения преступлений и на местах уничтожения улик.

Таким образом, показания Д. данные им в ходе следствия, должны быть положены в основу приговора, поскольку подсудимый Д. в ходе судебного разбирательства не привел убедительных аргументов в связи с последующим изменением своей позиции относительно своих показаний и показаний ряда свидетелей, допустимость которых он поставил под сомнение

Д. сообщил в ходе проведенного расследования и в суде такие обстоятельства, детали и моменты преступления, которые, безусловно, свидетельствуют о его виновности.

Суд не может согласиться с избранной позицией стороны защиты по поводу недостоверности показаний ряда свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Ю., Ю., Б., Ш., К., Б., К., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, так как сведения изложенные ими касаются событий одного и того же периода, они знали и Д. и В., ссылаются на источник своей осведомленности. Свидетели уточняли, в частности и по поводу того, в каких отношениях находились В. и Д., его поведение до и после событий.

Свидетель Ю. не указал на какой – либо иной источник своей осведомленности, а изложил события как очевидец, кроме того не отрицал, что зимой 2006 года, до наступления Нового года, находясь в помещении фирмы ... уединялся в туалете с В. Это обстоятельство подтверждает показания Д. по поводу причин задуманного на убийство В.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний в качестве обвиняемого Д. (т.2 л.д. 111), следует, что в декабре 2006 года – январе 2007 года у него с Ю. произошла драка, в ходе которой поломал себе правую руку и был в гипсе. Это обстоятельство также опровергает позицию подсудимого в суде по поводу оговора свидетелем Ю. на почве личных неприязненных отношений, поскольку последний не отрицал факт драки, задолго до убийства В. пояснив при этом, что за медицинской помощью тогда не обращался.

Так же, совокупность свидетельских показаний Ю., Ю., Ю., Б. Б. и В. подтверждает, что после совершения убийства В. Д., Ю. выехали из квартиры и проживали у своих родственников. При этом Ю. находился в подавленном состоянии, связанном с тем, что ему стало известно о совершенных Д. убийствах В..

Суд также оценивает показания П. данные ею в ходе предварительного следствия как полные объективные сведения. Она изложила хронологию и последовательность предшествующих событий, подтвердила, что догадывалась о связи В. и Д. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями Д. по поводу одежды В., в которой она видела ее последний раз.

Такие детали свидетельствуют о достоверности изложенных сведений П. и опровергают позицию Д., заявившего в суде о применении недозволенных методов к П. сотрудниками правоохранительных органов при допросе ее в качестве свидетеля.

Вышеперечисленные свидетели ссылаются на источник своей осведомленности, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Кроме того, суд считает показания всех свидетелей допустимыми доказательствами.

Что же касается показаний свидетеля П., отрицавшей в ходе судебного разбирательства причастность Д. к инкриминируемому деянию, и изменившей свои показания, то суд оценивает ее показания как попытку помочь облегчить участь своему сожителю. Кроме того, свидетель О. подтвердил в суде, что со слов П. в период следствия узнал о ее зависимости от родителей Д., с которыми совместно проживает, не имея своего жилья.

Между тем, ее показания по поводу даты дежурств в фирме ... в качестве диспетчера и дальнейшего отсутствия В. полностью совпадают с показаниями свидетелей К., К., Б. Кроме того, как и перечисленные свидетели, П. не отрицала своего подозрения о связи Д. и В.

Суд считает установленным, что, хотя В. по собственной воле и с согласия Д. осталась у него ночевать в отсутствие П., Д. заранее запланировал ее убийство, поскольку знал, что П. в это время не вернется в силу графика дежурств в течение трех суток.

Это также подтверждается показаниями Ю., которыми опровергнута выдвинутая первоначально версия Д. о случайной гибели В. и подтверждают признательные показания Д. о ее спланированном убийстве. Ю. ссылался на то обстоятельство, что на нижней части тела В. он видел элемент нижнего белья, что ставит под сомнение версию Д. о половом контакте с В. накануне убийства и неадекватном ее при этом поведении. Напротив, Д. в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что подошел к спящей В. и, поэтому зажег светильник. Кроме того, показания Ю., П. отрицавших наличие металлических углов на печи, опровергают показания Д. о случайной гибели В.

Таким образом, изложенные сведения всеми свидетелями в ходе судебного разбирательства и на следствии подтверждены согласующимися показаниями Д., данные в ходе предварительного расследования которые также указывали на события, предшествующие возникшему желанию убить В., факты ее аморального поведения, а также последующие, вплоть до убийства и уничтожения улик

Показания вышеперечисленных свидетелей суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства.

Суд принимает во внимание показания свидетелей защиты К., Н., Н., Н., Г., в целом лишь удовлетворительно характеризующих Д. Однако эти показания в своей совокупности не опровергают установленные судом события, подтвержденные свидетельскими показаниями обвинения, прямо и косвенно указывающими на то обстоятельство, что после 2 февраля 2007 года, когда на смену пришла П., В. ушла из помещения фирмы ... вместе с дочерью, имела намерение прийти к Д., находилась у него, но после этого ее никто не видел.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты также были поставлены под сомнение выводы экспертизы № ... вещественных доказательств (т. 4 л.д. 24-26).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела в ходе следствия были проведены ряд судебных экспертиз, в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия по адресу : ... (по месту жительства Д.) были изъяты спил доски с крышки погреба, с пятном вещества бурого цвета, спил с поперечной балки с пола кухни с пятном вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № ... от 30 ноября 2009 года, на пятнах вещества бурого цвета, обнаруженных на вышеперечисленных объектах, выявлен биологический материал, принадлежащий лицу (лицам) женского пола и пригодный для проведения молекулярной генетической экспертизы.

В ходе эксгумации 21 октября 2010 года от трупа В. (матери В. и бабушки В.) был отделен коленный сустав.

В ходе проведения экспертизы вещественных доказательств в ходе исследования полученных образцов ДНК, эксперты пришли к выводу, что в препарате ДНК, выделенной из спила балки пола кухни выявлены генетические признаки, присутствующие в ДНК из коленного сустава. Таким образом, не исключается возможность происхождения данной крови от прямого родственника женского пола В.

Эти выводы опровергают ссылку стороны защиты на невозможность проведения молекулярно – генетических исследований.

Согласно заключению эксперта №... от 30.12.2009 года (т.4 л.д.4-6), костные останки, изъятые в печи ..., непригодны для проведения молекулярно–генетической судебной экспертизы.

При проведении экспертизы вещественных доказательств № ... исследовались обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (по месту жительства Д.) обнаруженные и изъятые из печи два фрагмента предположительно бедренной кости, фрагмент предположительно большеберцовой кости, фрагмент ключицы, два фрагмента костей черепа и девять фрагментов неустановленных костей.

Как следует из постановления о назначении медико – криминалистической экспертизы (т. 4 л.д. 21), перед экспертом не ставились вопросы из области генной инженерии.

Кроме того, согласно протоколов ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы, при разъяснении Д. и его защитнику прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, каких-либо дополнительных вопросов от стороны защиты для проведения судебной экспертизы не поступало.

Свидетели О. и Щ. подтвердили в суде, что костные останки сохранились в печи из-за того, что попали в дымоход, и только при тщательном осмотре, разобрав печь, удалось их обнаружить. Обстоятельства, изложенные Д. в ходе проверки показаний на месте, полностью подтверждают место обнаружения костных останков.

Суд приходит к выводу, что проведенные в ходе следствия экспертизы не являются взаимоисключающими. Напротив, в своей совокупности, выводы исследованных в суде экспертиз подтверждают обстоятельства и события, изложенные Д. по времени и месту совершения деяния.

Вывод эксперта о том, что на обнаруженных останках нет признаков действия огнестрельного оружия, острых и тупых предметов, напротив, подтверждает изложенные Д. сведения о способе и механизме лишения жизни В.

Давность нахождения костных останков в печи и неоднократное термическое воздействие на них, привели останки в непригодное для проведения геномной судебной экспертизы состояние, что также согласуется с показаниями Д. по времени совершения преступления и подтверждается выводами экспертов.

Кроме того, стороной защиты были поставлены под сомнение показания Д. в части его действий по расчленению трупа В. в подвале и возможности сожжения в печи.

Суд приходит к выводу, что версия защиты по поводу того, что обвинение основано на показаниях Д. данных им со слов сотрудников правоохранительных органов, опровергается установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что в ходе следствия изначально не было информации о том, где первоначально находился труп В., в какой очередности Д. производил расчленение и сожжение, каким образом освобождал квартиру от вещей, где сжигал вещи, куда выбрасывал золу из печи, в какой металлоприемный пункт сдавал гантели. О способе уничтожения улик и месте мог знать только Д. И, таким образом, он сам сообщил о месте сокрытия следов преступлений.

Кроме того, изложенный Д. способ расчленения трупа В. в подвале продемонстрирован им в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель О. пояснил в суде, что при повторном осмотре была изъята поперечная балка пола кухни из подвала, куда указал Д. как на место нахождения трупа В.

То обстоятельство, что местом сожжения являлась печь, подтверждается результатами осмотра места происшествия, когда из печи были изъяты из наиболее труднодоступных мест человеческие кости, а также в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, в своей совокупности из заключения экспертов следует, что не исключается, что кровь, изъятая в квартире Д. произошла от В.. Это обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого об убийстве В., местах сокрытии трупов, способов уничтожения улик. Кроме того, в совокупности заключения экспертов согласуются с показаниями Д. об обстоятельствах убийства В. и последующего сокрытия ее трупа. На достоверность этих показаний указывает отсутствие признаков действия огнестрельного оружия, острых и тупых предметов.

Согласующиеся между собой доказательства, являющиеся допустимыми, объективно подтверждают, что Д. был на месте совершения преступления. При этом, не возражал, что бы В. осталась на ночь у него вместе с дочерью. Д. знал, какой образ жизни ведет В. Помимо его воли ему стало достоверно известно, что В. вступала в половую связь и с его знакомыми. Такое поведение В. Д. не устраивало и вызывало раздражение, о чем свидетельствуют неоднократные побои В., на что прямо указали свидетели. Д. также было достоверно известно, что В. не имеет близких родственников, ее общение было ограничено сферой предоставления интимных услуг, она была намерена продать квартиру. Эти обстоятельства облегчали исключить его причастность к исчезновению обеих В.. То, что Д. был задержан по подозрению в причастности к исчезновению В. спустя несколько лет, является тому подтверждением.

Суд приходит к выводу, что умысел на совершение убийства В. возник в период нахождения последней в квартире Д. Он для осуществления своего намерения зажег светильник и совершил нападение на спящую В., целясь колющим предметом в жизненно-важный орган – голову. Значительно превосходя в силе, применил для осуществления задуманного орудия – отвертку и гантель, нанес смертельные удары, продемонстрировал содеянное Ю., деморализовав его.

Так же Д. сам определил, чтобы В. переночевала у соседей, на что Ю. дал согласие, а утром был однозначно намерен ее забрать. Свидетели Ю. и Ю. подтвердили обстоятельства того, что девочка утром следующего дня не хотела идти к Д. Д. предпринял меры к сокрытию трупа В., затем настоял и забрал девочку от соседей. Это обстоятельство прямо указывает на его намерение лишить жизни и В., которая уже сообщила соседям о том, что происходит с ее матерью, а Ю. стал очевидцем смертельного исхода.

Осознавая неспособность оказать ему эффективное сопротивление двенадцатилетним ребенком, Д. сначала предпринял меры с целью успокоить, а затем лишил малолетнюю В. жизни Д. в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что против примененного им приема «замок» с целью удушения, сопротивление бесполезно.

Изложенный Д. способ удушения В. продемонстрирован им в ходе проверки показаний на месте.

Д. убедил Ю. покинуть временно квартиру, при этом сначала не скрывал, что убил В. От увиденного Ю. безоговорочно принял решение покинуть свое жилье. То обстоятельство, что по возвращении Ю., Д. уже освободил ранее занимаемую жилую площадь, прямо указывает на то, что последний за максимально короткий период времени предпринял всевозможные меры по уничтожению улик.

Кроме того, дальнейшее поведение Д., предпринявшего так же меры по избавлению от улики и орудия преступления – гантели свидетельствует также о его причастности к убийству В.

При сопоставлении судом доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что они не противоречат друг другу, фактическим установленным обстоятельствам, материалам дела, согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Д.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Д. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным психическим расстройством не страдал и не страдает и в настоящее время. Он мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Стороной защиты были поставлены под сомнение выводы амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Д.

Д. в суде подтвердил, что никогда не обращался за помощью к психиатру.

Эксперт Н. подтвердил в суде, что в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д. изучалось его психическое состояние, и комиссия пришла к выводу об отсутствии какого – либо хронического психического заболевания. Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку у Д. отсутствуют, какие-либо нарушения мышления, интеллекта, констатирует симулятивный характер его поведения. На момент допроса в суде у Д. не наблюдает какого-либо выраженного изменения личности.

Согласно справке Диспансерного отделения психиатрической больницы ... (т 2 л.д.157) Д. на учете у врача - психиатра не состоит.

Согласно заключению от 14 января 2010 года судебно-психиатрической экспертизы Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Факты обращения за психиатрической помощью отсутствуют. Декларируемая Д. галлюцинаторная симптоматика носит защитно-установочный характер.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали основания усомниться в обоснованности и правильности выводов указанных экспертиз относительно психического состояния как Д. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд считает, что Д. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежат наказанию за содеянное.

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Д. по п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Д., данные о его личности, условия его пребывания в асоциальной среде, его намерение социально адаптироваться, его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, личное отношение к деянию, удовлетворительные характеристики, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Кроме того, при определении вида наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного - наличие трех квалифицирующих признаков - посягательство на жизнь двоих людей, в том числе малолетнего, тяжесть наступивших последствий, способ и мотив совершения преступления.

Решая вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, суд приходит к следующему.

Подсудимый Д. 6 октября 2009 года дал явку с повинной (т.2 л.д. 96-97). По мнению суда, имеются основания признать это в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он хотя и был задержан спустя продолжительное время и как лицо, на которое указали очевидцы, но добровольно, по собственному желанию заявил о содеянном. Кроме того, незамедлительно и добровольно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем суд полагает признать в отношении него в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, высокой общественной опасности совершенного и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Д. наказание на определенный срок.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, влияния наказания на исправление Д. и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение цели уголовного наказания без изоляции виновного от общества невозможно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Д. был задержан 6 октября 2009 года, срок наказания надлежит исчислять именно с этой даты.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,в,к» УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 ( пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Д. оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Срок отбывания наказания Д. исчислять с 6 октября 2009 года.

Вещественные доказательства:

две боковые поверхности полки, 4 фрагмента досок, соскоб со стены, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: ... - уничтожить;

3 диска с видеозаписями проверок показаний на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе.

Судья Сажнева М.В.

Кассационным определением Верховного Суда РФ № 56-О11-38 от 5 мая 2011 года приговор Приморского краевого суда от 29 декабря 2010 в отношении Д. изменен: исключено из приговора указание на тяжесть наступивших последствий.