Дело № 2-50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 29 июля 2011 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасковой Т.В.,

при секретарях – Кайзер Л.В., Славинской И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Маркиной С.Н., ст.помощника Партизанской городской прокуратуры Новикова О.Ю.,

подсудимого Руденко В.С.,

его защитников – адвокатов Сиротина С.П., Крикса О.С., Бузько А.В., представивших удостоверения №№1604,1563, 1280 ордера №№488, 186, 188

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело по обвинению

Руденко Всеволода Сергеевича, 17 июля 1992 года рождения, уроженца п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, гражданина РФ, не занятого, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, проживавшего по адресу: Приморский край, Партизанский ГО, с.Бровничи, ул.Школьная, 6-1, ранее судимого

23.04.2010г. Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужденного 02.12.2010г. Партизанским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.04.2010г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.02.2011г. приговор от 02.12.2010г. изменен: Руденко В.С, определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 26.11.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

Он же совершил разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступления совершены Руденко В.С. при следующих обстоятельствах.

18 октября 2010 года в вечернее время около 18 часов Руденко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Швейная Фабрика», расположенной в районе дома 1«А» по ул. Ленинская в г. Партизанске Приморского края, предложил ФИО9, оказывавшему услуги по перевозке граждан на принадлежащей ему автомашине «Тоуоtа Соrоnа Ргеmio» («Тойота Корона Премио»), государственный регистрационный знак № отвезти его в с. Бровничи Партизанского городского округа Приморского края, пообещав последнему заплатить за услугу по его перевозке 900 рублей. ФИО9 согласился.

В ходе поездки из г. Партизанск в с. Бровничи Партизанского городского округа Приморского края у Руденко В.С. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения и убийство ФИО9 с целью избавления от материальных затрат - необходимости оплачивать ФИО9 услуги по его перевозке, а также завладения принадлежащей ФИО9 автомашиной «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № и находящимися в ней ценностями.

Реализуя свои преступные намерения, 18 октября 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Руденко В.С., находясь в автомашине «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО9, проезжая через с. Бровничи Партизанского городского круга Приморского края, с целью облегчить совершение запланированных преступлений, под выдуманным предлогом попросил ФИО9 съехать с автодороги, ведущей из <адрес> в с. Фридман Партизанского городского округа Приморского края, и проехать в безлюдное место - на участок местности, расположенный вблизи лесного массива на расстоянии примерно 3 км от с. Бровничи и примерно в 500 метрах в восточном направлении от дороги в с. Фридман Партизанского городского округа Приморского края, сообщив ФИО9 ложные сведения о том, что он там работает. ФИО9, будучи введенным Руденко В.С. в заблуждение, выполнил его просьбу.

Приехав на указанный участок местности, имеющий географические координаты: 43 градуса 15 минут северной широты и 133 градуса 00 минут восточной долготы, Руденко В.С., находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийство ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат - необходимости оплачивать ФИО9 услуги по его перевозке, и хищения принадлежащих ФИО9 автомашины и иного имущества, снял со своего кроссовка шнурок и, используя его в качестве оружия - «удавки», применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с целью убийства, напал на ФИО9, накинув сзади данный шнурок от кроссовка ему на шею в виде петли, со значительной силой натянул руками концы шнурка на себя, перекрыв дыхательные пути потерпевшего, прижав, таким образом, потерпевшего к сиденью, и удерживал его до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Своими действиями Руденко В.С, причинил ФИО9 телесное повреждение в виде странгуляционной борозды на шее, которое сопровождалось опасным и угрожающим для жизни человека состоянием - механической асфиксией, возникшей вследствие сдавления органов шеи петлей и перекрытием дыхательных органов для доступа в них воздуха, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

После чего Руденко В.С. с целью скрыть следы преступления труп ФИО24 сбросил в канаву в лесном массиве на расстоянии примерно 3 км от с. Бровничи и примерно в 500 метрах в восточном направлении от дороги в с. Фридман Партизанского городского округа Приморского края. Доводя до конца преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, Руденко В.С. завладел принадлежавшей потерпевшему автомашиной «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № стоимость которой составляет 280000 рублей, а также обыскав ее, обнаружил мобильный телефон марки «Sony Ericsson T700», стоимостью 9 990 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, которые присвоил себе. Тем самым Руденко В.С. похитил имущество ФИО9, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 301 990. Похищенным имуществом Руденко В.С. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Руденко В.С. первоначально виновным признал себя частично, не согласившись с квалификацией его действий как убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью, впоследствии после исследования всех доказательств по делу заявил о том, что не признает вину в полном объеме, поскольку указанные преступления он не совершал.

От дачи показаний подсудимый Руденко В.С. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Руденко В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, а также показаниями Руденко В.С. на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Руденко В.С. на предварительном следствии от 26.11.2010г. следует, что 18.10.2010г. около 17 часов он и ФИО15 из с.Бровничи приехали в г.Партизанск на рейсовом автобусе. Около 18 часов они решили возвращаться обратно на такси. Они подошли на остановку общественного транспорта «Швейная фабрика», договорились с водителем такси на автомобиле «Тойота Корона Премио» о стоимости проезда в с. Бровничи – 900 рублей. Денег на оплату проезда у них не было. Он решил завладеть автомобилем, попросил водителя сделать остановку и сообщил о своих планах ФИО14. По дороге для осуществления своего плана он решил убить водителя такси. Он отвязал с кроссовок шнурок, попросил водителя остановиться и накинул шнурок на его шею, стал сдавливать, пока водитель не перестал подавать признаки жизни. От шнурка на его указательном пальце левой руки осталось повреждение в виде полосы. Труп водителя он сбросил в овраг. ФИО14 никакой помощи ему не оказывал. В автомобиле он обнаружил телефон и кошелек с деньгами, которые забрал себе, а телефон и пустой кошелек выбросил. Далее он и ФИО14 поехали на похищенном автомобиле в г.Большой Камень, а 19.10.2010 г. он вернулся в с.Бровничи. По дороге он пробил колесо, поэтому заехал к знакомому жителю села – ФИО16, который отремонтировал ему колесо. ФИО16 он предлагал приобрести похищенный автомобиль или запчасти. Тот отказался. Некоторое время он и ФИО16 катались по селу, пока не закончился бензин. По его просьбе ФИО16 отбуксировал автомобиль в лесную местность. Через два дня он решил закопать труп водителя такси. Он вернулся, выкопал яму, перетащил труп и засыпал его сверху землей. После этого, примерно через неделю, он вернулся в лес, где находилась машина, и обнаружил, что на ней отсутствуют колеса, из салона пропали магнитолы (т.1 л.д.120-124).

При проверке приведенных выше показаний Руденко В.С. самостоятельно и добровольно в присутствии защитника на месте преступления продемонстрировал способ убийства и свои действия, направленные на уничтожение следов преступления, сокрытие трупа (т.1 л.д.105-132).

При допросе в качестве обвиняемого 25.04.2011г. Руденко В.С.пояснял, что до и в момент совершения преступлений находился с водителем такси наедине. ФИО14 при совершении преступлений не присутствовал. Убийство водителя такси он совершил с целью завладения автомобилем. После убийства, в автомобиле он обнаружил телефон и кошелек с деньгами, которые забрал себе (т.1.165-166).

Из показаний обвиняемого Руденко В.С. от 05.05.2011г. следует, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ он не согласен, намерений причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не имелось, он совершил действия, опасные для жизни, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.177-180).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления ей известно из материалов уголовного дела. 18 октября 2010г. ее муж занимался извозом, подрабатывая в фирме ... на личном автомобиле «Тойота Корона Премио». После 18 часов муж перестал отвечать на ее звонки по телефону, хотя не собирался задерживаться на работе. Не появился муж и на следующий день. Ее сын – ФИО11 также не смог установить местонахождение отца, только выяснил у таксистов, что отец взял пассажира с остановки общественного транспорта «Швейная фабрика» и уехал в неизвестном направлении. О смерти мужа она узнала 26 ноября 2010г. от сотрудников милиции.

В исковом заявлении о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая ФИО2 указала, что она понесла расходы в связи с похоронами мужа в сумме 66877 рублей. Кроме того, в результате преступления в негодность была приведена автомашина «Тойота Корона Премио», стоимостью 280000 рублей, похищены сотовый телефон «Sony Ericsson T700», стоимостью 9 990 рублей, деньги в сумме 12000 рублей. В связи со смертью мужа она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей. Также в связи с потерей кормильца просила установить ей ежемесячное содержание по 16000 рублей за счет средств Руденко В.С.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 представила документальный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», возвращенного ей на ответственное хранение, на сумму 213000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что об исчезновении отца – ФИО9 он узнал 18.10.2010г. вечером от матери. На телефонные звонки отец не отвечал. 19.10.2010г. от таксистов он узнал, что около 18 часов отец с пассажиром находился на остановке «Швейная фабрика».

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании, он и погибший ФИО2 работали в ООО .... Последний раз он видел ФИО2 18.10.2010г. в 12 часов на автомашине «Тойота Корона Премио» номер № на маршруте.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что с ФИО2 он работал в ООО ...». Последний занимался извозом на личном автомобиле «Тойота Корона Премио». Об исчезновении ФИО2 он узнал от коллег.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, была получена информация о местонахождении автомобиля потерпевшего – в лесном массиве с.Бровничи. Далее была установлена личность лица, передвигавшегося на указанном автомобиле – житель с.Бровничи – Руденко В.С. После задержания Руденко добровольно сообщил о совершенном им преступлении – убийстве водителя такси ФИО2 с целью завладения его автомобилем, написал явку с повинной, где указал, что таксиста задушил шнурком от кроссовок, труп скинул с обрыва, а через 4 дня вернулся и закопал труп. Данные обстоятельства совершения преступления Руденко подтвердил при проверке показаний на месте. При совершении убийства Руденко повредил указательный палец левой руки, когда затягивал шнурок на шее таксиста, в связи с чем образовался рубец на пальце.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, 18.10.2010г. она, ее племянник ФИО14 Сергей и ее сестра ФИО14 Виктория выезжали из г.Большой Камень в с. Бровничи, где около 16 часов случайно встретились с Руденко. Последний собирался съездить в г.Партизанск. О том, что Руденко убил водителя такси, она узнала спустя месяц.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО14 Сергей и Руденко дружат с детства. 18.10.2010г. ее сын с ФИО14 Викторией и ФИО19 Полиной ездили в с.Бровничи, откуда вернулись в г.Большой Камень в 19 часов. Сын пошел гулять и около 23 часов зашел домой вместе с Руденко. Затем сын и Руденко ушли, а вернулись домой около 04 часов 19.10.2010г. О том, что Руденко совершил убийство человека она узнала от сотрудников милиции, которые первоначально подозревали в совершении преступления ее сына. 18.10.2010г. она в с.Бровничи с сыном и сестрами не ездили. Она, с сыном и сестрой ФИО14 Викторией выезжала в п.Углекаменск 15.10.2010г. на допрос к следователю по делу Руденко о краже мокика.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15-18.10.2010г. она с сыном и сестрой ФИО25 ездили к следователю в Партизанский ОВД и заезжала к матери в с.Бровничи, где они случайно встретились с Руденко. Когда они вернулись домой в г.Большой Камень, сын ушел гулять, а в 23 часа позвонил и сообщил, что приехал Руденко.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО14 объяснила тем, что на допросе у следователя неумышленно неверно изложила события 15 и 18.10.2010г., настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 с участием законного представителя ФИО14 по уголовному делу №4580/19, копия которого по ходатайству государственного обвинителя приобщена в ходе судебного следствия, допрос проводился 15.10.2010г. с 11.20 до 11.45 часов в помещении Углекаменского ОМ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, с Руденко он знаком с детства. 18.10.2010г. он случайно встретил Руденко в с.Бровничи, где находился с матерью и тетей – ФИО25 Около 19 часов они уехали домой в г.Большой Камень. Позже на телефон его знакомого позвонил Руденко и попросил его прийти во двор дома 6 по ул.Горького в г.Большой Камень. Когда в указанном месте он и Руденко встретились, он обратил внимание, что тот приехал на автомашине. Они покатались по городу и пошли к нему домой спать. На следующий день Руденко угощал его пивом, расплачиваясь купюрой достоинством 1000 рублей. Также Руденко дал ему 200 рублей на игровой салон. В этот день Руденко ему рассказал, что задушил владельца автомобиля. Других подробностей совершения преступления ему неизвестно.

Свидетель ФИО16оглы в судебном заседании пояснил, что во второй половине октября 2010г. житель с.Бровничи Руденко ночью приехал к нему домой на машине, попросил домкрат, так как пробил колесо и 5 литров бензина. Спустя несколько дней Руденко предложил ему приобрести автомобильные диски. Он передал Руденко 700 рублей, но диски не получил.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО16оглы, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что автомобиль «Тойота Корона Премио», на котором приехал к нему Руденко, со слов последнего был им угнал.

Оглашенные показания свидетель ФИО16оглы подтвердил, объяснив наличие неточностей давностью событий.

Кроме того, виновность Руденко В.С. в совершении преступлений подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2010г., в лесном массиве в 500 метрах от с. Бровничи Партизанского ГО Приморского края была обнаружена и осмотрена автомашина марки «Тойота Корона Премио», принадлежавшая со слов присутствовавшего при осмотре ФИО11 его отцу – ФИО9 (т.1 л.д.34-41).

Указанная автомашина марки «Тойота Корона Премио» осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу, под расписку возвращена потерпевшей ФИО17 (т.2,л.д. 139-143, 144, 145).

Из протокола осмотра трупа от 26.11.2010г. следует, что на участке местности в лесном массиве, расположенном в 4 км от с. Бровничи Партизанского городского округа и в 700 метрах влево от проезжей части, на глубине 0,5 метра обнаружен труп мужчины. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в области шеи справа в 2-х см от мочки правого уха имеется странгуляционная борозда розовато-красного цвета, идущая горизонтально основной оси тела. Присутствовавший при осмотре трупа подозреваемый Руденко В.С. пояснил, что данный труп водителя такси автомашины марки «Тойота Королла Премио», которого он убил 18.10.2010 в указанной автомашине, после чего выбросил в овраг и впоследствии закопал в яме (т.1 л.д. 143-148).

В соответствии с протоколом опознания от 28.11.2010, ФИО11 опознал своего отца ФИО9 по одежде, по цвету волос и по телосложению (т.1, л.д 150-153).

Из заключения эксперта № 565 (экспертиза трупа) от 25.02.2011г. следует, что при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) странгуляционная борозда на шее;

б) массивное кровоизлияние в области грудины.

Данные телесные повреждения явились следствием, указанное в п.1 а) - от сдавления органов шеи петлей; указанное в п. 1 б) - от ударного воздействия тупого твердого предмета (возможно рулевая колонка).

Телесное повреждение, указанное в п.1 а) - странгуляционная борозда на шее сопровождалась механической асфиксией, приведшей к смерти гр. ФИО2 (т.е. угрожающим для жизни человека состоянием), поэтому по признаку опасности для жизни странгуляционная борозда, сопровождающаяся механической асфиксией, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.10 Приказа № 194н от 29.04.08г. МЗСР РФ); телесное повреждение, указанное в п. 1 б)- не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку относится к повреждениям без вреда здоровью.

Причиной наступления смерти гр. ФИО9 явилась механическая асфиксия, вследствие сдавления органов шеи петлей.

Между телесным повреждением, указанным в п. 1 а) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент причинения гр.ФИО32 телесного повреждения, указанного в п. 1 б) - последний мог находится за рулем своего автомобиля и получить травму о выступающие части автомобиля (о рулевую колонку). Также телесное повреждение, указанное в п. 1 а) - могло быть получено потерпевшим в момент нахождения его за рулем, нападавшего за ним (на заднем пассажирском сиденье).

После полученного телесного повреждения, указанного в п. 1 а) - потерпевший не мог совершать активных движений (кричать, звать на помощь, передвигаться) (т.2,л.д. 71-76).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты с целью разъяснения и дополнения вышеуказанного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в виду гнилостных изменений трупа время, в течение которого потерпевший жил после причинения телесных повреждений, установить невозможно. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии. В результате примененного насилия от сдавления органов шеи петлей у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде странгуляционной борозды, которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №1347 (экспертиза о свидетельствуемого), у Руденко Всеволода Сергеевича, 17.07.1992 г.р. при осмотре выявлен рубец на средней фаланге указательного пальца левой кисти. Данный рубец образовался в результате скользящего воздействия о предмет (шнурок либо схожий по физико-техническим характеристикам предмет) с ограниченной поверхностью (т.2, л.д. 84-86).

Согласно заключению №12-МК (экспертиза вещественных доказательств) от 29.11.2010г., на двух препаратах кожи шеи трупа ФИО9 имеется по одному участку одиночной странгуляционной борозды, вероятнее всего, представляющей части одной такой борозды, причиненной одиночной петлей из узкого цилиндрического сечения полужесткого материала диаметром ориентировочно 0,3-0,5см. Нанесение подобного повреждения петлей из кроссовочного шнурка не исключается (т.2,л.д. 103-105).

Исследовав в судебном заседании приведенные выше доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с достоверностью и достаточностью подтверждает вину Руденко В.С. в указанных преступлениях, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства, отражают общую картину совершенных подсудимым преступлений, и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

Анализ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, свидетельствует о добровольном желании сотрудничать со следствием. Соглашаясь с задержанием по подозрению в убийстве ФИО9, Руденко давал показания по своему усмотрению, в том числе изменял и дополнял их.

Первоначальная версия Руденко В.С. о том, что при совершении убийства присутствовал ФИО15, судом не принимается во внимание, поскольку впоследствии Руденко В.С. самостоятельно опроверг ее.

Дальнейшие показания Руденко В.С. в ходе следствия полностью согласуются с результатами осмотров мест обнаружения трупа потерпевшего, автомобиля, подтверждаются проверкой показаний Руденко В.С. на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Руденко В.С. на средней фаланге указательного пальца левой руки рубца, образовавшегося от скользящего воздействия о предмет.

При оценке показаний подсудимого суд исходил из того, что, реализуя свое право на защиту, подсудимый может возражать против обвинения, иметь по нему в разных стадиях процесса различную позицию, умалчивать те или иные факты, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В целом показания Руденко В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, способе убийства, объеме похищенного имущества, могут быть положены в основу приговора.

Избранная подсудимым Руденко В.С. позиция в судебном заседании, свидетельствует о нежелании нести ответственность за содеянное.

Совокупность свидетельских показаний также устанавливает одни те же фактические обстоятельства дела, согласуется с показаниями Руденко В.С. на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО13 указал, что Руденко был задержан после обнаружения автомобиля потерпевшего ФИО2 в лесном массиве в окрестностях с. Бровничи Партизанского ГО. Об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам стало известно от самого Руденко, который указал время, место совершения преступлений, местонахождение трупа.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО12 подтверждают то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 работал в ... на личном автомобиле «Тойота Корона Премио».

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО11 утверждали, что в день совершения преступлений – 18.10.2010г. ФИО9 находился на работе в ... на личном автомобиле «Тойота Корона Премио» регистрационный знак «№». Связь с потерпевшим была утрачена после 18 часов.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что во второй половине октября 2010г. пользовался автомобилем «Тойота Корона Премио», предлагал ему приобрести указанный автомобиль целиком или по запчастям.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что в день совершения преступлений – 18.10.2010г. в вечернее время Руденко приехал в г.Большой Камень на чужом автомобиле «Тойота Корона Премио» и впоследствии рассказал ему о совершении убийства водителя такси.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в ночь с 18 на 19.10.2010г. Руденко ночевал у них дома в г.Большой Камень. В остальной части противоречия в ее показаниях существенным образом на установленные судом обстоятельства не влияют.

Свидетель ФИО19 указала, что видела Руденко 18.10.2010г. около 16 часов в с. Бровничи и тот собирался ехать в г.Партизанск.

Таким образом, суд полагает, что вина Руденко В.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Судом установлено, что Руденко В.С. с целью завладения автомобилем и иным ценным имуществом потерпевшего ФИО20, избавления от необходимости оплачивать проезд в с.Бровничи, совершил разбойное нападение, в ходе которого задушил потерпевшего.

На применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, указывает заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего ФИО9 от механической асфиксии. В результате примененного насилия здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Телесное повреждение в виде странгуляционной борозды, сопровождавшейся механической асфиксией, приведшей к смерти потерпевшего ФИО9, Руденко В.С. причинил при помощи шнурка от собственных кроссовок. Поскольку указанное телесное повреждение, является опасным для жизни и здоровья, органом предварительного следствия верно установлен в действиях Руденко В.С. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Органом предварительного следствия правильно установлен крупный размер хищения в результате разбойного нападения, поскольку умысел Руденко В.С. был направлен на завладение автомобилем и иным ценным имуществом, общая стоимость которого составила 301990 рублей.

Вина Руденко В.С. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, также нашла полное подтверждение.

При даче показаний в ходе предварительного расследования Руденко В.С. последовательно и детально пояснял об обстоятельствах совершения убийства, мотиве и способе.

Согласно показаниям Руденко В.С., он попросил водителя такси остановиться, накинул шнурок на его шею, стал сдавливать, пока водитель не перестал подавать признаки жизни.

Показания Руденко В.С. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего ФИО20 – механическая асфиксия, приведшая к смерти.

О направленности умысла Руденко В.С. на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ (удушение) и орудие преступления (удавка), характер и локализация телесных повреждений (странгуляционная борозда на шее, сопровождавшаяся механической асфиксией, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью), последующее поведение Руденко В.С. (сокрытие следов преступления).

Цель и мотив совершения убийства – корыстный (завладение автомобилем и иным ценным имуществом, избавление от необходимости оплачивать проезд на такси).

Таким образом, убийство совершено Руденко В.С. с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни. Содеянное свидетельствует о том, что Руденко В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления.

Кроме того, Руденко В.С. совершил убийство в ходе разбойного нападения, поэтому очевидно наличие в его действиях квалифицирующего признака «убийство, сопряженное с разбоем».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 279 (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) от 28.01.2011г., Руденко В.С. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Руденко В.С. не имеется признаков отставания в психическом развитии. Учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, Руденко В.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует то, что Руденко В.С. был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей Руденко В.С., действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условиям преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого. В момент совершения инкриминируемых действий Руденко В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии - стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У Руденко В.С. не обнаруживается каких-либо индивидуальных особенностей, которые бы могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность (т.2,л.д. 129-135).

В судебном заседании не было установлено каких-либо данных, которые давали бы основания сомневаться в обоснованности и правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы относительно состояния Руденко В.С. При ее производстве у Руденко В.С. не обнаружили ни аффекта, ни какого-либо психического заболевания или психического расстройства в момент совершения преступлений и суд считает его вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Руденко В.С.:

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из обвинения Руденко В.С. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, предъявленного органами предварительного следствия, следует исключить указание на совершение им убийства ФИО9 из корыстных побуждений, в связи с тем, что убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений» не требуется.

Судом достоверно установлено, что Руденко В.С. во время совершения разбойного нападения, совершил убийство потерпевшего ФИО9

Таким образом, содеянное подсудимым правильно квалифицировано органом предварительного следствия в совокупности по ст.105 ч.2 п.«з» и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Преступность и наказуемость совершенных Руденко В.С. деяний, в соответствии со ст.9 УК РФ, определяется Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Руденко В.С., данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд учитывает, что совершенные Руденко В.С. преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества.

По месту жительства (т.2 л.д.169) Руденко В.С. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руденко В.С. по каждому преступлению, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по фактам ранее неизвестным правоохранительным органам о времени, месте совершения преступления, местонахождении трупа потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко В.С., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения или ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд полагает назначить Руденко В.С. после отбывания основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения за каждое совершенное преступление: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

При назначении наказания за разбой подлежат применению правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания за убийство суд учитывает правила ст. 62 ч. 3 УК РФ, согласно которым положения ч. 1 этой статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание Руденко В.С. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу Руденко В.С. совершены до вынесения приговора Партизанского городского суда Приморского края от 02.12.2010г.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Руденко В.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия лишения свободы Руденко В.С. следует зачесть время его содержания под стражей с 26.11.2010г. по 28.07.2011г.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, накопительная карта – возвращению потерпевшей ФИО2

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО21 суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 234990 рублей, поскольку судом установлена вина подсудимого Руденко В.С. в хищении автомобиля, телефона и денежных средств.

Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с неисправностью автомобиля, подтверждены документально дефектовочной ведомостью о количестве неисправностей возвращенного ей на ответственное хранение автомобиля и расчетом стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства.

Заявленный потерпевшей ФИО2 к подсудимому Руденко В.С. гражданский иск о взыскании затрат, связанных с организацией похорон мужа, в размере 66877 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшей ФИО2 эти расходы подтверждены документально.

Таким образом, в возмещение материального ущерба с подсудимого Руденко В.С. следует взыскать 301867 рублей.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части, на основании ст.151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание обстоятельства по делу, имущественное положение сторон, глубину моральных страданий потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального вреда в результате смерти кормильца судом не рассматривается, поскольку в рамках уголовного судопроизводства возмещение убытков такого рода невозможно.

В этой части суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО2 право обращения с иском о возмещении вреда, в связи с утратой кормильца, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за участие адвокатов Сиротина С.П., Крикса О.С. и Бузько А.В. в уголовном судопроизводстве в защиту интересов подсудимого Руденко В.С. подлежит взысканию с осужденного из расчета 1790 рублей 25 копеек за один судебного заседания. Адвокат Сиротин С.П. принимал участие в судебном заседании 1 день, Крикса О.С. – 3 дня, Бузько А.В. – 2 дня. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая возмещению в федеральный бюджет, составляет 10741 рубль 50 копеек. В судебном заседании данный вопрос обсуждался, позиция подсудимого выяснялась, ему было разъяснено право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко Всеволода Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Руденко В.С. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 02.12.2010г. окончательно назначить Руденко В.С. 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа.

Установить Руденко В.С. за каждое совершенное преступление следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания Руденко В.С. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Руденко В.С. исчислять с 29.07.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.11.2010г. по 28.07.2011г.

Меру пресечения Руденко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: канистры, части передней панели автомобиля, аптечку, аудиокассету, упаковку из-под салфеток, повторитель стопсигнала, автомобильные чехлы на сидения, шелуху из-под семечек, талон технического осмотра, пару резиновых перчаток, 3 постановления-квитанции, справочник, куртку, брюки джинсовые, кофту, два носка, плавки - уничтожить, накопительную карту – вернуть потерпевшей ФИО2.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Всеволода Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 301867 (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Руденко Всеволода Сергеевича в федеральный бюджет Российской Федерации 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Сиротиным С.П., Крикса О.С. и Бузько А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приморский краевой суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии кассационного представления, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Праскова