ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 22 апреля 2010 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Объедкова Д.А.,
подсудимых Дуплякова С.А., Ершова М.Г.,
адвокатов:
Цой С.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Спришевского А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6, а также потерпевшей ФИО11, ее представителе адвокате Дружининой О.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
в помещении <адрес>вого суда в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дуплякова Сергея Андреевича, родившегося 08 декабря 1983 г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеет сына 2004 года рождения, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого;
Ершова Михаила Геннадьевича, родившегося 10 мая 1979 г. в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст.111 ч.2 п.д УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением президиума <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ ст.158 ч.3 УК РФ переквалифицирована на ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ, наказание определено в 4 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,
обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а, 105 ч.2 п.ж,к, 158 ч.3 п. а УК РФ,
установил:
Подсудимые Дупляков и Ершов совершили покушение на кражу имущества ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление; кражу имущества ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> края подсудимые Дупляков и Ершов распивая спиртные напитки в общем коридоре третьего этажа <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о совершении кражи имущества ФИО8, проживающей в этом доме в <адрес>.
Реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 16 до 20 часов, Дупляков и Ершов подошли к указанной квартире. Дупляков постучав в дверь и убедившись, что в квартире никого нет, действуя согласованно с Ершовым, оставшимся возле двери этой квартиры, из <адрес> этого дома, в которой проживал с семьей, принес неустановленный металлический предмет, который подсудимые намеревались использовать для взлома входной двери <адрес>.
После этого Дупляков, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Ершовым, нанес множество ударов указанным металлическим предметом по стене, прилегающей к входной двери <адрес>, намереваясь пробить стену и облегчить, таким образом, взлом входной двери и ее замка.
В это время Ершов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Дупляковым, находился в нескольких метрах от него, наблюдая за окружающей обстановкой, подстраховывая его от возможного обнаружения совершаемого преступления.
Однако довести до конца свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Дупляков и Ершов не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как на шум, возникший в результате ударов металлическим предметом по стене, из соседней <адрес> указанного дома вышла проживающая в ней ФИО1, которая, увидев Дуплякова и Ершова, пытающихся взломать стену рядом с входной дверью <адрес>, потребовала прекратить преступные действия и пообещала вызвать сотрудников милиции.
11.02.2009 г. в период с 16 до 20 часов, Дупляков находясь возле квартир № и № <адрес> в <адрес>, будучи совместно с Ершовым застигнутым при попытке совершить кражу имущества из <адрес>, осознавая, что ФИО1 узнала его, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, решил убить ее с целью скрыть совершенное им и Ершовым М.Г. покушение на кражу.
Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью убийства ФИО1 и сокрытия ранее совершенного покушения на кражу, Дупляков указанным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, с силой нанес два удара по голове ФИО1, от которых последняя упала на пол.
Ершов, осознавая, что Дупляков, скрывая совершенное ими преступление, умышленно, с целью убийства нанес ФИО1, удары гвоздодером по голове, присоединился к преступным действиям Дуплякова. Действуя умышленно, группой лиц Дупляков и Ершов совместно затащили ФИО1 из общего коридора в ее <адрес>, закрыли входную дверь. Проникнув в чужое жилище, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 с целью сокрытия совершенного ими ранее покушения на кражу, Ершов взял найденную в комнате веревку и накинул ее в виде петли на шею лежавшей лицом вниз на полу ФИО1, встав ногой ей на спину, стал с силой тянуть за концы веревки, умышленно сдавливая шею потерпевшей и перекрывая ей естественный доступ воздуха в легкие. В это время Дупляков, видя, что ФИО1 подает признаки жизни, взял находящийся в комнате нож и, используя его в качестве оружия, после того, как Ершов отпустил веревку, действуя с целью убийства, нанес ножом потерпевшей множество ударов в область шеи, а затем передал его Ершову М.Г., который, взяв этот же нож, и, действуя с целью убийства, нанес им множество ударов по телу ФИО1
В результате Дупляков и Ершов, действуя группой лиц, причинили потерпевшей ФИО1 умышленные телесные повреждения в виде:
странгуляционной борозды средней трети передней поверхности шеи, которая является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;
ссадин в области шеи, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
2 кровоподтёков обеих параорбитальных областей и области спины - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
2 колото-резаных ран задней поверхности шеи без повреждений органов шеи, непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки (3), колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи без повреждения органов, каждое из которых квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья у живых лиц при не осложненном и благоприятном течении на срок до 21 дня;
открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного перелома затылочной кости, открытого перелома лобной кости справа, переходящего на надглазничный отросток лобной кости справа, решетчатого лабиринта и тело основной кости, диффузного субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран затылочной и лобной областей, в совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни;
колото-резаной раны задней поверхности шеи с повреждением спинного мозга, колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и правой боковой поверхности гортани, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с ранением левого лёгкого, повлекшей за собой левосторонний гемоторакс (300 мл), 7 проникающих колото-резаных ран правой боковой поверхности живота с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с развитием гемоперитонеума (600 мл), каждое из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате обильной кровопотери, вследствие колото-резанных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением сосудов шеи, левого легкого, диафрагмы и печени, причиненных совместными умышленными преступными действиями Дуплякова и Ершова, на месте происшествия наступила смерть ФИО1, и таким образом они убили ее.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов подсудимые Дупляков и Ершов находясь после совершенного ими убийства ФИО1 в ее <адрес> в <адрес>, убедившись, что в результате их умышленных насильственных действий наступила смерть потерпевшей, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении имущества, находящегося в этой квартире.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО1, Дупляков и Ершов действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, обыскали ее квартиру и тайно похитили деньги в сумме 25 тысяч рублей, два сотовых телефона марки «Сони Эриксон» стоимостью 1500 рублей и «Самсунг» стоимостью 3 тысячи рублей, золотые серьги в виде шаров стоимостью 3 тысячи рублей, золотую цепь стоимостью 10 тысяч рублей, золотое кольцо с рубином стоимостью 5 тысяч рублей, золотое кольцо в виде цепочки с фианитом стоимостью 3 тысячи 500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5 тысяч рублей, золотое кольцо ажурное стоимостью 3 тысячи рублей, часы женские механические стоимостью 2 тысячи рублей, которые сняли с трупа ФИО1 причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 61 тысячу рублей. Похищенными имуществом и деньгами подсудимые Дупляков и Ершов распорядились по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дупляков С.А. полностью признав себя виновным в покушении на кражу имущества ФИО8, частично признал себя виновным в убийстве ФИО1 и краже ее имущества, суду показал следующее. Подсудимого Ершова он знает в течение нескольких лет, у них были дружеские отношения, они проживали на одном этаже в <адрес> в <адрес>, его жена (Дуплякова) и сожительница Ершова работали в одном детском саду.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле магазина «24 часа» в <адрес> он встретился с Ершовым, который был с незнакомым мужчиной, в детском парке они стали распивать спиртное. Примерно в 16-17 часов продолжили распитие спиртного в <адрес> в коридоре возле его (Дуплякова) квартиры. Опьянев, он и Ершов решили совершить кражу из <адрес>, расположенной на втором этаже, в которой проживала его знакомая ФИО8. Он бывал в этой квартире, знал, что в ней имеются компьютер, телевизор. На его стук в дверь <адрес> ему никто не ответил. Он принес из своей квартиры металлический гвоздодер и стал им стучать по металлической двери и стене <адрес>, чтобы проникнуть в нее для совершения кражи. Ершов был рядом с ним. От его ударов отвалился кусок стены возле двери. В результате его действий возник шум. Открылась дверь соседней <адрес> ранее ему незнакомая ФИО1, стала возмущаться по поводу созданного им шума, потребовала, чтобы они ушли, обещала вызвать милицию. Раньше он несколько раз встречал ее на лестнице, но с ней знаком не был. Когда ФИО1 выглянула из своей квартиры, он (Дупляков) ударил ее по голове гвоздодером. Она упала лицом вниз, и он ударил ее гвоздодером по голове второй раз, занес в квартиру гвоздодер и за ноги затащил ФИО1 в ее квартиру. Потерпевшая признаки жизни не подавала, помнит, что она была одета в трико. Взятой в квартире тряпкой он вытер кровь потерпевшей перед дверью и тряпку бросил в квартире. Ершов также зашел в квартиру и остановился возле окна. Он (Дупляков) взял на столе раскладной нож с белой рукояткой и нанес им ФИО1 три удара-два удара в шею справа и слева, перерезав потерпевшей две артерии, и один удар в затылочную часть головы, оставив там нож. При этом кровь потерпевшей попала к нему на брюки. Ножевые удары ФИО1 нанес с целью ее убийства, чтобы она не мучилась от тяжелой травмы головы, которую он причинил гвоздодером. Она захрипела и больше признаков жизни не подавала. После этого он (Дупляков) осмотрел квартиру с целью совершения кражи. Квартира была однокомнатная, в ней были стол, сервант, тумбочка с телевизором, холодильник. На столе были различные продукты, которые собрали в пакеты, но потом оставили в квартире. Он видел боковым зрением, как Ершов нанес потерпевшей один удар ножом в область печени. С серванта он (Дупляков) взял мобильный телефон, при этом, задел какую-то папку и оттуда высыпались деньги, купюрами по одной тысяче рублей и пятьсот рублей, он их забрал, денег было 25 тысяч рублей. Найдя бутылку шампанского, стал его пить. В квартире также видел водку, но не помнит, пили ли ее. С трупа ФИО1 он (Дупляков) снял золотые изделия: кольцо с красным камнем, круглые серьги в виде шаров, сорвал с шеи цепочку. За действиями Ершова не следил, иногда стоял к нему спиной. Ершов подходил к столу, но что тот делал, не видел, так как Ершова закрывал шкаф, который перегораживал комнату.
В квартире стояла вешалка с вещами, проходя мимо, задел ее, вешалка упала и вещи накрыли потерпевшую. Из квартиры они ушли минут через 15-20. Когда уходили, он открыл бутылку с растительным маслом и полил им накрытую вещами потерпевшую и забрав гвоздодер вышел из квартиры. Следом за ним вышел Ершов. Он (Дупляков) прошел в свою квартиру, на брюках была кровь, попавшая на него, когда он ножом наносил удары потерпевшей в шею. Он переодел брюки и вместе с Ершовым уехали к знакомому в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Часть похищенных денег он дал Ершову, остальные потратили на спиртное, истратили их за ночь. Похищенные золотые изделия он продал на рынке через своего знакомого. Через несколько дней он был задержан сотрудниками милиции и дал показания об обстоятельствах совершениях этих преступлений, при задержании у него изъяли похищенный сотовый телефон, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Ершов М.Г. признал себя виновным в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО8 и в краже имущества потерпевшей ФИО1, виновным себя в убийстве ФИО1 не признал, пояснил следующее. С подсудимым Дупляковым он знаком в течение нескольких лет, у них приятельские отношения, встречаясь, совместно распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> он встретился с Дупляковым, в детском парке вместе распивали спиртное, потом продолжили распитие в коридоре третьего <адрес>, в котором проживает Дупляков. После совместного распития спиртного, по предложению Дуплякова пошли совершать кражу из <адрес> на втором этаже этого дома. Они постучали в дверь, им не открыли. Дупляков из своей квартиры принес гвоздодер, стал стучать в стену, чтобы открыть дверь. Он (Ершов) стоял в нескольких метрах, наблюдая за входом, чтобы видеть, кто пройдет. На шум из соседней комнаты вышла пожилая женщина, ранее ему незнакомая ФИО1, стала на них кричать. Дупляков ударил ее гвоздодером по голове, женщина упала на колени, и Дупляков нанес ей гвоздодером второй удар по затылку. Потерпевшая упала лицом вниз, с ее головы пошла кровь. Дупляков затащил ФИО1 в квартиру, затем вытер кровь перед дверью. Он (Ершов) вошел вслед за Дупляковым в квартиру ФИО1, она лежала на полу. Потерпевшую не душил и, пройдя в квартиру, похитил два мобильных телефона. Обернувшись, увидел, что Дупляков ножом перерезал горло потерпевшей, сказал, чтобы та не мучилась. Потерпевшая не подавала признаков жизни, не дышала. Он (Ершов) опасаясь насилия со стороны Дуплякова, взял со стола нож и нанес им удар потерпевшей в область печени, но кровь из раны не шла, так как она была уже мертвая. С убитой ФИО1 Дупляков снял золотые кольцо, серьги. Вместе с Дупляковым распивали найденное в квартире шампанское, забросали труп тряпками, он поджег вещи на трупе. Уходя из квартиры потерпевшей Дупляков забрал гвоздодер. На улице Дупляков из похищенных в этой квартире денег дал ему около 4 тысяч рублей. Они уехали к знакомому Дуплякова, пробыли у него до утра следующего дня и поехали в сауну, где встретились с двумя девушками, одна из них по фамилии ФИО19, он ей отдал один похищенный мобильный телефон.
Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также
показаниями, данными подсудимыми на предварительном следствии:
Дупляковым:
протоколом явки с повинной (т.2, л.д.98), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Дупляков С.А. добровольно сообщил о совершенных им и подсудимым Ершовым преступлениях и собственноручно изложил в указанном протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ он и Михаил, впоследствии им указанный как подсудимый Ершов М.Г., после совместного распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес>, принесенной им монтировкой взломали стену ее квартиры. Когда из соседней квартиры выглянула женщина, он (Дупляков) ударил ее по голове монтировкой, и она упала. Он и Ершов затащили ее в квартиру, положили на пол. Он (Дупляков) стал обыскивать квартиру, раскидывал вещи, а Ершов стал ее душить, затем нанес ей удары ножом в бок. Он (Дупляков) также нанес ей ножевые удары: два удара в шею и один удар в затылок. После этого продолжая обыскивать квартиру, обнаружил в папке деньги в сумме 25 тысяч рублей или 27 тысяч рублей. Закидав труп тряпками, ушли из квартиры;
показаниями в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 109-112), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.125-128), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.133-140), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.149-153), из которых следует, что с участием адвоката Дупляков, уточняя и дополняя свои показания, пояснил, что он проживает с семьей в <адрес>. В этом доме он познакомился с подсудимым Ершовым, с которым они часто распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он и Ершов встретились в <адрес> возле магазина «24 часа» в районе остановки общественного транспорта ... приобрели литр водки и стали распивать ее на территории детского саде, затем продолжили распитие спиртного в коридоре его дома по <адрес>. Потом он и Ершов пошли к его знакомой Алене, проживающей в этом же доме в <адрес>. На их стук дверь им не открыли, но он считал, что она находится дома. Он (Дупляков) принес из своей квартиры металлический гвоздодер и стал им стучать по двери и стене ее квартиры, Ершов находился рядом с ним. Дверь им не открывали, от его ударов обвалилась часть стены. Из <адрес> им стала кричать пожилая женщина, ранее ему незнакомая ФИО1, требовала, чтобы они прекратили шум, обещала вызвать милицию, если они не прекратят стучать. Ее слова его очень разозлили. Он подошел к двери, и когда ФИО1 вышла из квартиры, и он нанес ей по голове удар гвоздодером. Она упала лицом вниз в коридор и сильно ударилась лицом о пол. Он и Ершов занесли ФИО1 в ее квартиру и положили на пол головой в сторону к двери. После этого он вытер кровь с пола возле двери. Ершов наступил потерпевшей ногой на спину и взятой в квартире веревкой стал ее душить. Он (Дупляков) взял в квартире раскладной нож и нанес им три удара в область шеи потерпевшей. Она была без сознания. Оставив нож в шее ниже затылочной области головы потерпевшей, он стал искать в квартире деньги, а Ершов стал наносить потерпевшей, лежащей на животе лицом вниз, сильные удары ножом в область спины справа, в область почек, нанес больше десяти ударов. В это время он (Дупляков) похитил из шкафа деньги в сумме 25 тысяч рублей, из вазочки взял два телефона марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Сони Эриксон», один телефон марки «Самсунг» он отдал Ершову. С убитой ФИО1 он снял серьги в виде шаров из металла желтого цвета. В квартире они нашли шампанское, которое стали распивать. Труп ФИО1 он забросал тряпками и полил растительным маслом из бутылки, а Ершов поджог вещи. Затем они поехали в гости к его другу и продолжили распивать спиртные напитки, а утром поехали в сауну, где отдыхали с двумя девушками. В содеянном раскаивается;
показаниями подозреваемого на очной ставке с подозреваемым Ершовым М.Г. (т.2, л.д.185-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дупляков, подтверждая свои ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после совместного с Ершовым распития спиртного он взятым в своей квартире металлическим гвоздодером наносил удары в дверь <адрес> выломал стену рядом с дверью этой квартиры;
показаниями подозреваемого Дуплякова с участием адвоката при проверке показаний на месте с применением видеозаписи (т.2, л.д.113-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после разъяснения ему процессуальных прав на месте преступления добровольно подтвердил и уточнил обстоятельства совершенных им и Ершовым преступлений.
При этом Дупляков предварительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и подсудимый Ершов после совместного распития спиртных напитки на 3 этаже в <адрес>, спустились на 2 этаж этого дома, где он (Дупляков) стал стучать гвоздодером по стене. Когда на шум из квартиры вышла пожилая женщина, он нанес ей удар гвоздодером по голове, вместе с Ершовым занес ее в квартиру и нанес ей ножом три удара: два удара в шею и один удар в затылок, в котором оставил нож. Затем он обыскивал комнату, а Ершов душил женщину веревкой и нанес ей удары ножом в область поясницы. Затем похитили в квартире деньги в сумме 25 тысяч рублей, золотые серьги, сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Сони Эриксон».
После этого на месте происшествия на 2 этаже <адрес> в <адрес>, Дупляков макетом гвоздодера продемонстрировал, как он бил по стене. С помощью манекена Дупляков продемонстрировал место и положение потерпевшей в этот момент, которая выглянула из-за двери и стала кричать, что вызовет милицию.
Дупляков описал внешность потерпевшей, рост, примерный возраст, пояснил, что с ней не знаком, но ранее ее видел.
На манекене Дупляков продемонстрировал механизм нанесения удара металлическим гвоздодером по голове потерпевшей, когда она выглянула из-за двери на полкорпуса, голова ее была повернута в его сторону.
При помощи макета гвоздодера Дупляков указал место нанесения удара в затылочную часть головы и с помощью манекена продемонстрировал положение потерпевшей упавшей на пол. Затем Дупляков показал, как он совместно с Ершовым занесли потерпевшую в <адрес> положили на пол лицом вниз головой в сторону двери.
Дупляков описал обстановку внутри квартиры на момент совершения преступления, указал место расположения мебели, пояснил, где находился Ершов и продемонстрировал как тот наступив потерпевшей ногой на спину, душил ее веревкой, а он (Дупляков) в это время обыскивал квартиру.
Затем Дупляков с помощью макета ножа продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей ударов в шею, где оставил нож.
После этого Дупляков описал, как он и Ершов обыскивали квартиру, в папке обнаружили 25 тысяч рублей, перед уходом он снял с потерпевшей золотые серьги.
С помощью макета ножа Дупляков продемонстрировал механизм нанесения Ершовым ударов потерпевшей в область правой почки, пояснил, что Ершов наносил удары по обнаженному участку тела, так как у потерпевшей, когда ее заносили в квартиру, задралась одежда.
Затем Дупляков указал место, где в момент совершения преступления находились: стол, с которого были похищены сотовые телефоны, шкаф, в котором обнаружил папку с деньгами в сумме 25 тысяч рублей, две бутылки шампанского. Уходя из квартиры, он и Ершов с вешалки бросили на потерпевшую вещи. Затем на третьем этаже этого Дупляков указал место, где он и Ершов распивали спиртное до совершения преступления.
Ершовым:
показаниями в качестве подозреваемого 20.02.2009 г. (т.2, л.д.11-13), 23.02.2009 г. (т.2, л.д.23-27), обвиняемого 26.02.2009 г. (т. 2, л.д. 33-37), 05.08.2009 г. (т.2, л.д.39-47), 10.11.2009 г. (т.2, л.д.48-51), 30.11.2009 г. (т.2, л.д.52-55), 24.12.2009 г. (т.2, л.д.64-68), из которых следует, что с участием адвоката Ершов, уточняя и дополняя свои показания, пояснил, что с подсудимым Дупляковым он познакомился в 2000 г., его сожительница работает с женой Дуплякова в одном детском садике, с Дупляковым они встречались для распития спиртного, характеризует его с отрицательной стороны, тот вспыльчивый, агрессивный.
11.02.2009г. утром он (Ершов) со знакомыми в детском парке <адрес> распивали спиртное, потом на остановке общественного транспорта «Автобаза» возле магазина встретили Дуплякова. В магазине «24 часа» он (Ершов) взял в долг у соседки по имени Инна на 400 рублей четыре бутылки водки. Спиртное стали распивали на улице, затем по предложению Дуплякова прошли в <адрес>. В этом доме проживают Дупляков, и его (Ершова) сожительница. На третьем этаже они стали распивать спиртное. Когда он и Дупляков остались одни, Дупляков предложил взломать на втором этаже железную дверь <адрес>, и совершить из нее кражу. Они постучали в эту квартиры, им никто не открыл, они поняли, что там никого нет. Дупляков принес из дома металлический гвоздодер из литой арматуры и начал им ломать стену, чтобы открыть дверь, а он (Ершов) находился в трех метрах от Дуплякова. В коридоре было темно, свет падал из коридора. Он (Ершов) увидел, что открылась дверь <адрес> из нее вышла пожилая женщина, ранее ему незнакомая ФИО1, одетая в бардовую кофту и темное трико и стала кричать на них, привлекая к ним внимание. Дупляков подбежал к ней и сверху ударил ее гвоздодером по голове. Потерпевшая упала на колени, и Дупляков нанес ей по голове второй удар. Она упала лицом вниз, с ее головы пошла кровь, она стонала и хрипела. Они вдвоем занесли ФИО1 в ее квартиру и положили на пол головой к двери. Когда они затаскивали потерпевшую в квартиру, ее одежда задралась. Дупляков тряпкой затер кровь перед дверью, затем залез на кровать, и начал что-то искать в мебели. Он (Ершов) сказал, что после случившегося потерпевшую нужно убить и, взяв лежащую на белье веревку длиной больше метра, левой ногой наступил потерпевшей на спину, накинул ей на шею веревку крест на крест, и, стягивая, стал ее душить. Потерпевшая хрипела, и он понял, что таким образом убить ее не сможет, и отбросил веревку на бельё. Дупляков подошел к ФИО1 и, взятым со стола ножом длиной примерно 15 см нанес ей удары в горло, в область шей справа, и, удерживая потерпевшую за волосы, начал ей резать горло, говоря при этом, что она «живучая очень». Он (Ершов) взял раскладной нож и нанес им ФИО1 удар в область печени, количество нанесенных ударов не помнит. ФИО1 убили, потому что она стала свидетелем взлома ими железной двери <адрес>. Когда они убедились, что ФИО1 умерла, Дупляков предложил совершить в квартире кражу, и они стали искать ценные вещи. Он видел, как Дупляков положил себе что-то во внутренний карман, а он (Ершов) нашел два сотовых телефона. Дупляков снял с трупа ФИО1 золотые кольца, цепочку, серьги в виде шаров.
Он (Ершов) на столе нашел полбутылки водки и, выпив несколько глотков, остальную водку вылил на вещи. Потом распили найденную Дупляковым бутылку шампанского. Дупляков закидал потерпевшую вещами и облив их растительным маслом из бутылки, вышел из квартиры. Он (Ершов), скрывая следы преступления, зажигалкой поджог вещи на потерпевшей, и вышел из квартиры. У Дуплякова на брюках была кровь, и он пошел к себе домой, а он (Ершов) ждал его на улице. Выйдя, Дупляков передал ему из похищенных денег 3500 рублей. Всю ночь находились у знакомых Дуплякова, а утром поехали в сауну, где встретились с двумя девушками. За все в сауне расплачивался Дупляков. Одной девушке, он передал похищенный квартире ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» серого цвета. Похищенные золотые украшения и один сотовый телефон остались у Дуплякова, другой похищенный сотовый телефон остался у него. В содеянном раскаивается;
показаниями в качестве подозреваемого на очной ставке с подозреваемым Дупляков (т.2, л.д.185-189), из которых следует, что 22.02.2009 г. Ершов, подтверждая свои ранее данные показания, пояснил, что 11.02.2009 г. около 18 часов после совместного с Ершовым распития спиртного он взятым в своей квартире металлическим гвоздодером наносил удары в дверь <адрес>, выломал часть стены рядом с дверью этой квартиры;
показаниями в качестве подозреваемого при проверке показания на месте с применением видеозаписи (т.2, л.д.14-19), из которых следует, что 25.02.2009 г. после разъяснения процессуальных прав Ершов М.Г. с участием адвоката на месте преступления добровольно подтвердил и уточнил обстоятельства совершенных им и Дупляковым преступлений.
При этом Ершов предварительно пояснил, что 11.02.2009 г. он и Дупляков пришли на второй этаж <адрес> в <адрес> для совершения кражи. Пожилая женщина помешала им совершить кражу и Дупляков нанес ей по голове несколько ударов металлической монтировкой. Он и Дупляков вдвоем занесли потерпевшую в квартиру, где он (Ершов) стал ее душить, а затем нанес несколько ударов ножом в область печени. Дупляков нанес потерпевшей несколько ударов ножом по горлу.
После убийства потерпевшей, он (Ершов) и Дупляков похитили 3 мобильных телефона, золотые изделия, которые Дупляков снял с трупа и деньги. Похищенное они поделили.
После этого на месте происшествия на втором этаже в <адрес> в <адрес>, Ершов пояснил, что в этом месте он и Дупляков совершили убийство пожилой женщины, которую Дупляков сначала ударил монтировкой, и они вдвоем занесли потерпевшую в ее квартиру.
С помощью макета гвоздодера Ершов продемонстрировал:
действия Дуплякова по взламыванию стены с целью проникновения в квартиру, находящуюся рядом с квартирой потерпевшей; указал, где в это время находился он (Ершов).
Ершов пояснил, что на шум из своей квартиры вышла пожилая женщина и стала на них кричать. Дупляков нанес ей гвоздодером два удара по голове в область затылка, она упала и возле нее образовалась лужа крови.
С помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения Дупляковым ударов потерпевшей гвоздодером по голове: один удар в правую часть головы, второй удар нанес область затылка, он (Ершов) находился рядом;
С помощью манекена Ершов продемонстрировал, каким образом занесли потерпевшую в квартиру: затащили за ноги и положили на пол лицом вниз, головой в сторону двери.
Затем Ершов описал обстановку в квартире на момент совершения преступления, пояснил, что возле двери с правой стороны стоял шкаф, в правом углу находилась кровать. В левом углу вдоль стены стояли небольшие шкафы, возле них были холодильник и стол.
Ершов пояснил, что у шкафа лежали вещи и тряпки. Дупляков там взял тряпку, вытер ею кровь в коридоре и бросил ее в квартиру.
Из этой кучи тряпок он (Ершов) взял веревку, которой стал душить потерпевшую. На манекене с помощью рулетки Ершов продемонстрировал механизм удушения потерпевшей.
Затем Ершов пояснил, что веревкой он не смог задушить потерпевшую и Дупляков взял со стола нож и нанес им потерпевшей удары в шею и режущие удары в области горла.
С помощью макета складного ножа Ершов продемонстрировал на манекене механизм нанесения им (Ершовым) неоднократных ударов ножом потерпевшей в область поясницы. Потерпевшая хрипела, и он сказал Дуплякову, что после происшедшего потерпевшую необходимо убить. Ершов описал одежду потерпевшей, сообщил, что на ней была бордовая куртка и коричневое трико.
Затем Ершов пояснил, что после убийства потерпевшей по его (Ершова) предложению они осмотрели квартиру для поиска вещей. Он (Ершов) похитил два мобильных телефона, один мобильный телефон похитил Дупляков. Последний в поисках ценностей залез на кровать и что-то прятал себе под одежду.
Обнаружив на полу между шкафом и кроватью бутылку шампанского, открыли ее стали распивать.
На манекене Ершов продемонстрировал, как Дупляков снял с трупа украшения: с шеи трупа сорвал цепочку, с пальцев снял кольца и отдал их ему (Ершову).
С помощью манекена Ершов продемонстрировал, как Дупляков подвинул труп женщины к куче вещей и тряпок и накидал их на нее. После этого он (Ершов) взял со стола бутылку водки и вылил ее на труп, а Дупляков налил на труп масла из бутылки. Затем Дупляков забрал гвоздодер и вышел, а он (Ершов) поджег тряпки на трупе, вышел из комнаты и прикрыл дверь.
Затем Ершов пояснил, что один похищенный мобильный телефон закопал в снег, второй похищенный телефон он отдал девушке, где третий телефон не знает. Похищенный золотые изделия ими были проданы;
показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.126-128), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в этой квартире. В ней находилась принадлежащие ей два дивана, стоимостью по 500 рублей каждый, плитка кухонная электрическая, стоимостью 500 рублей, два кухонных стола, стоимостью по 100 рублей каждый, комплект постельного белья, стоимостью 200 рублей, верхняя одежда и нижнее белье, общей стоимостью 3 тысяч рублей, персональный компьютер стоимостью 28 тысяч рублей, посуда, не представляющая для нее ценности. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась на работе. Около 21 часа, вернувшись домой, увидела автомашины скорой помощи и милиции, сотрудники милиции были в коридоре второго этажа. Дверь квартиры ее соседки ФИО1 Лидии была открыта. На двери и над дверью квартиры ФИО1 были следы сажи. От сотрудников милиции узнала, что ФИО1 Лидию убили и подожгли её квартиру. Входная дверь ее (ФИО8) квартиры была заперта, дверь и замки не были повреждены, но стена слева от входной двери была выломана, обломки стены лежали на полу. Из квартиры у нее ничего не пропало. Она знает подсудимого Дуплякова и его супругу Дарью, он приходил к ней в гости, помогал по хозяйству;
показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, что она является родной дочерью погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью она постоянно поддерживала отношения. Мать раннее проживала в <адрес>, после продажи дома, она переехала в <адрес>, где одна проживала по <адрес>, в <адрес>. Мать работала в магазине «Алмаз», спиртными напитками не злоупотребляла, по характеру была спокойная, общительная, не конфликтная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она последний раз разговаривала с матерью по сотовому телефону, мать приглашала ее к себе в гости, купила шампанское и продукты. После этого в течение нескольких дней не могла дозвониться до матери, ее телефон не отвечал. Числа ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе сын ее знакомой, проживающий в <адрес>, выяснил, что с ней случилось, и ей сообщили, что квартира матери полностью выгорела, и ДД.ММ.ГГГГ мать была убита. Приехав в <адрес>, от следователя узнала обстоятельства ее гибели, что услышав шум в коридоре, мать вышла из квартиры, и ей нанесли удары по голове. Когда мать забирала из морга, у нее были обгоревшие руки, на шее и теле имелись раны, голова была забинтована. У матери имелись денежные средства, она продала дом в <адрес> края, получала пенсию и работала на нескольких работах, у нее имелись золотые украшения, которые она носила.
После убийства у матери в квартире были похищены деньги в сумме 25 тысяч рублей, золотые серьги в виде шаров стоимостью 3 тысячи рублей, золотая цепь стоимостью 10 тысяч рублей, золотое кольцо с рубином стоимостью 5 тысяч рублей, золотое кольцо в виде цепочки с фианитом стоимостью 3500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5 тысяч рублей, золотое кольцо ажурное стоимостью 3 тысячи рублей, часы женские механические стоимостью 2 тысячи рублей, два сотовых телефона стоимостью 1500 и сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 61 рублей;
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д. 131-133, 134-136, 137-138), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>, квартира расположена на втором этаже. Она была знакома с ФИО1 Лидией, пожилой женщиной, проживающей с ней на одном этаже в <адрес>, расположенной в конце коридора. ФИО1 одна проживала в этой квартире с 2004 г., ее дети проживали отдельно, спиртным она не злоупотребляла, с соседями поддерживала дружески отношения, конфликтов не было, работала в магазине «Алмаз». ФИО1 была активной, общительной женщиной, могла сделать замечания соседям и посторонним лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она (ФИО9), выйдя в коридор, увидела, что из приоткрытой двери квартиры ФИО1 идет густой белый дым. Рядом с квартирой никого не было. Вместе с соседкой затушили пожар в квартире, она была сильно задымлена, никого в ней не видела. В квартире был несвойственный для ФИО1 беспорядок. Узнав в магазине «Алмаз», что ФИО1 ушла домой, вместе с соседкой зашла в квартиру ФИО1, и, присмотревшись, увидела торчащую из-под разбросанных вещей ногу, тела не было видно. По телефону она вызвала скорую помощь, оператор ей сообщил, что вызовет милицию. Минут через десять приехали сотрудники милиции, затем подъехала скорая помощь;
показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.140-142), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей знакомой в 213 квартиру, и возле открытой <адрес>, в которой проживала ФИО1 Лидия, увидела сотрудников милиции и врачей скорой помощи. В тот день никакого шума и криков она не слышала, подозрительных лиц не видела;
показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного на предварительном следствии (т.1, л.д.143-145), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле этого дома увидел автомашину скорой помощи, водитель сказал, что в доме произошло убийство. На втором этаже почувствовал запах дыма, возле <адрес> стояли сотрудники милиции. В квартире увидел труп ФИО1 Лидии, лежащий лицом вниз, узнал её по одежде, и по внешности. ФИО1 проживала в этом доме с 2004 г., она работала в магазине «...», может охарактеризовать ее только с положительной стороны;
показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного на предварительном следствии (т.1, л.д.146-148), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. С апреля 2004 г. он знаком с ФИО1, проживающей в этом доме в <адрес>. Она работала в магазине «Алмаз», конфликтов на работе и с соседями у нее не было, соседи ее уважали, относились к ней доброжелательно. У ФИО1 после Нового года осталась бутылка шампанского и бутылка вина, Новый год они встречали вместе. У ФИО1 было три сотовых телефона, марки их не знает. ФИО1 хранила деньги в сберегательном банке, она носила золотую цепочку с крестиком, которую никогда не снимала, золотые серьги в виде шаров, и золотые кольца, одно кольцо с рубинами. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к ФИО1 Дверь ее квартиры была приоткрыта, но в квартире никого было, вещи были разбросаны. Позже от сотрудников милиции узнал, что ФИО1 убита;
показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она была знакома с ФИО1, бывала у ней в квартире по <адрес> в <адрес>. Квартира находится в общем коридоре, ФИО1 жила одна, в квартире у нее был порядок, соседями конфликтов не было. ФИО1 работала в магазине, видела на ней золотые изделия: цепочку с кулоном, кольцо, серьги. ДД.ММ.ГГГГ днем пришла к ФИО1, но в квартиру не смогла войти, так как находившиеся там сотрудники милиции сказали, ФИО1 убили;
показаниями свидетеля ФИО19 допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.154-157), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа вместе со знакомой девушкой она приехала в сауну, расположенную в районе центра <адрес>. В сауне познакомилась с парнями Михаилом и Сергеем, с ними распивала спиртные напитки. Михаил был одет в кожаную куртку, свитер серого цвета. Из разговора с ними поняла, что они сегодня где-то раздобыли деньги, и отдыхают. Михаил сказал, что они уже потратили 10 тысяч рублей, обещал подарить ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Михаил принес ей сотовый телефон марки «Самсунг» серого цвета, так как хотел поддерживать с ней отношения. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Михаил был чем-то обеспокоен, сказал, что если он не выйдет на связь через неделю, то его осудили на длительный срок лишения свободы. Больше они не встречались;
показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д. 169-171), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В этом доме по соседству в <адрес> родственниками проживает подсудимый Ершов, знает, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Зимой 2009 года Ершов пришел к ней на работу в магазин «Продукты, 24 часа» и взял в долг рублей на 400, водки, закуски, сигарет. Указанную сумму денег Ершов вернул примерно через неделю. Больше его не видела.
Кроме того, вина подсудимых Дуплякова и Ершова подтверждается следующими материалами уголовного дела, в установленном порядке исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1, л.д.60-75), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 03 минуты до 23 часов 55 минут был произведен осмотр места происшествия в однокомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в общем коридоре, рядом находятся квартиры № В стене <адрес> верхней части у двери слева имеется повреждение в виде разлома размером 1м х 50см. Под дверью лежат куски стены. Вход в <адрес> через деревянную дверь, оборудованную двумя замками. Дверь и замки без повреждений. Возле квартиры на полу и на стене имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь Квартира № размерами 3х4 (м). Слева от входа имеется стол с кухонной утварью, далее находится шкаф с вещами, столик с телевизором, кровать и шкаф. В 50 см от входной двери находится труп пожилой женщины (впоследствии установленной как ФИО1), лежащий лицом вниз, головой к входу. Трупное окоченение слабо выражено. На трупе имеется брюки черного цвета, трико черного цвета, бриджи черного цвета, плавки бежевого цвета, головная повязка, бордовая безрукавка, блузка с коротким рукавом, сапоги. На задней поверхности туловища имеется четыре раны, на правой боковой поверхности имеется шесть ран, в области задней поверхности шеи имеется одна рана, из которой торчит рукоятка ножа. На левой боковой поверхности шеи одна рана. Кожные покровы лица и шеи обильно обпачканы веществом бурого цвета. В области правого и левого глаза имеются кровоподтеки. На задней поверхности туловища в области 1-3 ребер слева имеется кровоподтек. Левая кисть черного цвета обугленная;
протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему (т.1, л.д.76-87), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> был осмотрен труп ФИО1 На трупе имеется одежда: бриджи черного цвета; трико темно-синего цвета; брюки серого цвета; на шее находится головная повязка розового цвета, на которой имеется повреждение ткани с разволокненными краями длиной 1,7 см; бордовая вязаная безрукавка, на задней поверхности слева которой имеется повреждение с разволокненными краями и пятно бурого цвета; блузка с коротким рукавом с двумя повреждениями на задней поверхности. На трупе имеются раны в затылочной области, на задней поверхности шеи, районе 7-го шейного позвонка, на задней поверхности средней трети шеи, в проекции 5-го ребра на спине; в районе 6 позвонка, в области 7-го ребра; в области 10 межреберья; на средней подмышечной линии на правой задней боковой поверхности туловища; в верхней трети поверхности шеи, в нижней правой боковой поверхности шеи; в лобной области; ссадина на передней боковой поверхности шеи, на лице кровоизлияния. Кожные покровы левой кисти обугленные;
протоколом опознания трупа (т.1, л.д.93-96), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Артемовского бюро судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ФИО11 в трупе женщины, обнаруженном в <адрес> в <адрес>, опознала свою мать ФИО1, 1940 года рождения;
протоколом выемки (т.1, л.д.179-182), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон»;
протоколом выемки (т.1, л.д. 157), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 изъят сотовый телефон марки «Самсунг»;
протоколом выемки (т.3,л.д.2-5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Артемовском бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты 7 препаратов кожи трупа ФИО1;
протоколом задержания подозреваемого (т.2, л.д.101-105), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан подсудимый Дупляков С.А. При личном обыске у него изъяты куртка кожаная коричневого цвета, джинсы черного цвета, свитер желтого цвета, ботинки черного цвета;
приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1,л.д.208-218), в том числе, изъятыми при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>:
ножом складным общей длиной 19,4 см. Рукоятка металлическая с деревянными вставками темного цвета;
одеждой потерпевшей ФИО1:
бриджами серого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также повреждения: сзади на левой штанине имеются два отверстия округлой формы. Между штанинами: на правой 3 отверстия, на левой 11 отверстий различной формы. Спереди на правой штанине имеются два отверстия округлой формы;
трико из синтетической ткани с участками ткани, пропитанными веществом бурого цвета;
жилетом темно-бордового цвета ажурной вязки, на большей части пропитанный веществом коричневого цвета;
брюками из черной синтетической ткани с пятнами вещества бурого цвета;
блузкой из красной синтетической ткани с 4-мя красными пластмассовыми пуговицами, обильно пропитанной веществом бурого цвета. На задней поверхности левого рукава имеются участки оплавления ткани;
головной повязкой ажурной вязки сиреневого цвета, обильно пропитанной веществом бурого цвета, похожего на кровь;
одеждой подсудимого Дуплякова С.А.: курткой кожаной коричневого цвета с синтетическим подкладом. На задней поверхности правого рукава обнаружено два пятна коричневого цвета неправильной овальной формы; джинсами черного цвета;
сотовым телефоном марки «Самсунг» в пластмассовом корпусе черного цвета со вставками серого цвета, с монитором и клавиатурой;
сотовым телефоном марки «Сони Эриксон» в пластмассовом корпусе серого цвета со вставками голубого цвета с монитором и клавиатурой;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.196-207), из которого следует, что смерть ФИО1, 1940 года рождения наступила в результате обильной кровопотери вследствие колото-резанных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением сосудов шеи, левого легкого, диафрагмы и печени, в срок около двух-трех суток на момент исследования (12 часов 13.02. 2009 г.).
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома затылочной кости, открытого перелома лобной кости справа переходящий на надглазничный отросток лобной кости справа, решетчатый лабиринт и тело основной кости, диффузного субарахноидального кровоизлияния, ушибленные раны затылочной и лобной областей. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни;
колото-резаная рана задней поверхности шеи с повреждением спинного мозга, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и правой боковой поверхности гортани, проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого, повлекшая за собой левосторонний гемоторакс (300 мл), 7 проникающих колото-резаных ран правой боковой поверхности живота с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с развитием гемоперитонеума (600 мл). Данные телесные повреждения причинены в результате ударов колюще режущими орудиями, (в том числе не исключено ножом) и квалифицируется каждое как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни;
2 колото-резаные раны задней поверхности шеи без повреждения органов шеи, 3 не проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи без повреждения органов. Данные телесные повреждения были причинены в результате ударов колюще-режущими орудиями, не исключено ножом и квалифицируется каждое, как легкий вред здоровья по признаку расстройства здоровья у живых лиц, при не осложненном и благоприятном течение, на срок до 21 дня;
2 кровоподтека обеих параорбитальных областей и области спины, причиненые в результате ударов твердыми тупыми предметами. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
ссадины области шеи, причинены в результате касательных воздействий заостренной гранью твердыми предметами. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
странгуляционная борозда средней трети передней поверхности шеи, причинена в результате сдавления плотным эластичным предметом. Данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Все вышеуказанные телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени между собой;
показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании в порядке разъяснения и дополнения произведенной им судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 (т.2, л.д.196-207), подтвердившего выводы этой экспертизы о наличии на трупе телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой переломы костей черепа и множественных колото-резаных ран шеи с повреждением спинного мозга, сосудов шеи, и проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением левого легкого, диафрагмы и печени, наступлении смерти ФИО1 в результате обильной кровопотери, вследствие колото-резанных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением сосудов шеи, левого легкого, диафрагмы и печени, и состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. Все телесные повреждения прижизненные. Странгуляционная борозда средней трети передней поверхности шеи причинена прижизненно в результате определенного давления при удушении плотным эластичным предметом, и не могла возникнуть при срывании с шеи ювелирной цепочки;
заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.230-237), из которого следует, что при исследовании образца крови потерпевшей ФИО1 и изъятых с места происшествия: двух смывов вещества бурого цвета, двух складных ножей (один нож общей длиной 20 см с рукояткой желтого цвета, с кнопкой раскрывания клинка и зажимом прямоугольной формы, объект №; другой нож общей длиной 19,4 см, с рукояткой из двух металлических пластинок белого цвета с темно-коричневыми пластмассовыми накладками, объект №), одежды потерпевшей ФИО1: повязки на голову, блузки, трико (спортивных брюк), двух брюк, жилета установлено, что кровь потерпевшей ФИО1 относится к О?? группе. В двух смывах, на повязке, блузке, спортивных брюках, двух бриджах и жилете обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО1 На складном ноже (объект 4) имеется кровь, видовая принадлежность которой не определена, поскольку в смыве с ножа отсутствует белок. На втором складном ноже кровь не обнаружена;
заключением экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 9-15), из которого следует, что при исследовании 7 препаратов кожи трупа ФИО1, ножа складного импортного производства общей длиной 20,2 см, с ручкой с пластмассовыми накладками с «золотым покрытием», скрепленными тремя винтами с кнопкой раскрывания клинка со стопором, с тремя отверстиями четырехугольной формы у обуха, с меткой биологического исследования №, указанного в исследовании под №7; ножа складного импортного производства общей длиной 19,4 см, с ручкой, имеющей стальные пластины с щеками коричневого цвета. Клинок имеет обломанное острие, с биркой биологического исследования. У основания клинка на фоне общего загрязнения имеются остатки уничтоженных при биологическом исследовании буро-красных следов, похожих на кровь, указанного в исследовании под №8, установлено следующее:
на препаратах кожи головы трупа ФИО1-ушибленные раны, нанесенные узкой прямолинейной поверхностью железосодержащего тупого твердого предмета;
на препаратах кожи туловища трупа ФИО1-колото-резаные раны, нанесенные плоским клинком колюще-режущего орудия-ножа. Клинок имеет острие, лезвие, П-образного профиля обух толщиной не более 0,2 см, с четкими ребрами. Расположение повреждений, сходство их групповых признаков указывают на то, что, наиболее вероятно, все они нанесены клинком одного ножа;
результаты экспериментально-сравнительного исследования позволяют исключить, как вероятное орудие, нож, описанный под № 7 (с желтой ручкой). Раны нанесены клинком ножа, описанного под № (длиной 19,4 см) либо любого другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и групповые свойства;
металлизации железом по краям колото-резанных ран не выявлено, что соответствует нержавеющему металлу клинка ножа;
заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.29-32), из которого следует, что при исследовании образца крови ФИО1, одежды подсудимого Дуплякова С.А. (куртки, джинсовых брюк, свитера, ботинок), одежды подсудимого Ершова М.Г. (джинсовых брюк, мастерки, куртки, ботинок), установлено следующее:
кровь потерпевшей ФИО1 относится к О?? группе.
На представленных на исследование куртке и джинсовых брюках Дуплякова С.А. обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты не исключают происхождение крови в данных объектах от потерпевшей ФИО1
заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.245-252), из которого следует, при исследовании одежды потерпевшей ФИО1 (брюк, трико, бриджей, головной повязки, жилета (безрукавки), блузки, и двух складных ножей, изъятых на месте происшествия, установлено следующее:
на жилете имеется 7 сквозных повреждений: 2 спереди слева; 5 на спинке слева. Длина повреждений 8, 11, 12, 10, 12, 17, 16 (мм). Данные повреждения являются колото-резанными и причинены колюще-режущим орудием, каким может быть нож, кинжал. Установленные совпадающие признаки свидетельствуют о том, что повреждения на жилете образованы орудием, имеющим такую же форму клинка, что и у представленных на исследование двух ножей. Решить вопрос, каким из двух ножей причинены повреждения на жилете, не представляется возможным, так как на нем признаки индивидуализирующие орудие не отобразились;
установленные признаки повреждений на блузке с учетом их формы, характеристик краев, наличие «минуса ткани» в совокупности свидетельствуют о том, что они являются термическими и образованы в результате воздействия высокой температуры. Данные повреждения не могли быть образованы клинками представленных на исследование ножей.
На представленных на исследование брюках, трико, бриджах и головной повязке повреждений не имеется.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.40-42), у Дуплякова С.А. обнаружены признаки расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении испытуемым различных наркотиков, в том числе героин около 6 лет, алкоголя, о формировании психической и физической зависимости от психоактивных веществ, огрубления личности со склонностью к раздражительности, вспыльчивости, пренебрежению общепринятых морально-этическими нормами, правонарушениями, о лечении по поводу полинаркомании. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГтг. (т.3, л.д.49-51) у Ершова М.Г. обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, компенсированного состояния. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства непереносимости ограничений, склонности совершать противоправные поступки, суицидальных действиях шантажно-демонстративного характера, стремления бездумно наслаждаться «радостями» жизни, менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Дуплякова и Ершова в инкриминируемых преступлениях, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.
Анализ указанных показаний подсудимых Дуплякова и Ершова на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что они в основном являются правдивыми и сообщенные ими сведения в основном соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что инкриминируемые им преступления совершили именно они при указанных обстоятельствах.
О совершенных преступлениях Дупляков добровольно сообщил в явке с повинной, соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенных им и Ершовым преступлений. В ходе последующих неоднократных допросов Дупляков подтвердил сообщенную в явке с повинной информацию, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения им и Ершовым указанных преступлений, сообщили такие сведения, которые могут быть известны лишь лицам, непосредственно участвующим в этих преступлениях.
При этом сообщая о действиях своих соучастников подсудимые подробно изложили и свои действия, не уменьшая свою роль и не умоляя свою ответственность, что свидетельствует о их желании правдиво рассказать о совершенных ими противоправных деяниях.
У суда нет оснований полагать, что Дупляков и Ершов оговаривают, как себя, так и своих соучастников. Подсудимые знакомы длительное время, проживали в одном доме, поддерживали дружеские отношения, у них не было конфликтов, проявлений неприязни друг к другу, не установлены обстоятельства, которые давали бы основания сообщать о своих соучастниках сведения, не соответствующие действительности.
Допрос всех подсудимых проводился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвокатов, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия. Дуплякову и Ершову разъяснялись их процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против самих себя, они были предупреждены об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.
Дупляков и Ершов были согласны, чтобы их защищали именно те адвокаты, которые участвовали в следственных действиях. Своим защитникам подсудимые доверяли, не отказывались от их помощи.
Все протоколы допросов подписаны подсудимыми и их защитниками, имеются записи, что показания прочитаны ими, записаны правильно, что свидетельствует о полноте и правильности записи их показаний. В протоколах их допросов отсутствуют заявления о применении недозволенных методов ведения следствия, неполноте записи и искажении их показаний, что свидетельствует о том, что права подсудимых не нарушались и они добровольно, без принуждения со стороны других лиц давали показания. О соблюдении прав подсудимых свидетельствует и то обстоятельство, что показания они давали по своему усмотрению, изменяя и уточняя их.
Эти показания Дуплякова и Ершова согласуются между собой по времени, месту совершения ими преступлений, участниках преступления, объекту преступного посягательства, используемым орудиям преступления, фактическим обстоятельствам содеянного, примененному насилию к потерпевшей, характере и механизме причиненных телесных повреждений, наименованию похищенного имущества. При этом подсудимые последовательно поясняли, что убили ФИО14 с целью сокрытия ранее совершенного преступления, и находясь в ее квартире решили похитить имевшееся имущество.
При проверке показаний на месте после разъяснения процессуальных прав Дупляков и Ершов в присутствии адвоката подтвердили свои показания, уточнили обстоятельства совершенных ими преступлений, продемонстрировали, как свои действия, так и своего соучастника. При этом назвали место и время совершения преступлений, орудия преступления, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и похищенное ими имущество.
Это следственное действие проводилось в соответствии со ст.194, 170 УПК РФ с каждым из подсудимых отдельно, с участием двух понятых и адвокатов. Перед началом этого следственного действия подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе, отказаться от дачи показаний. Они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Из видеозаписи видно, что у Дуплякова и Ершова на видимых частях тела нет телесных повреждений. В ходе этого следственного действия подсудимые ведут себя спокойно, держатся свободно, естественно, без принуждения посторонних лиц добровольно дают показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.
На момент проверки показаний в квартире ФИО1 нет никакого имущества, однако подсудимые, утверждая, что ранее никогда в этой квартире не были, ориентировались на месте, назвали обстановку на момент совершения преступления, расположение мебели, указали, где и в каком положении находилась потерпевшая, когда они ее занесли в квартиру, указали, где было похищено имущество. Показания давали уверенно, отвечали на вопросы, уточняли обстоятельства совершенных ими преступлений.
Показания подсудимых Дуплякова и Ершова согласуются, как между собой об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе, по времени и месту совершения преступлений, фактическим обстоятельствам ими содеянного, месту и механизму нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО15, наименованию похищенного имущества, так и с совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие была выломана часть стены возле двери ее <адрес> в <адрес>, входная дверь была не повреждена. Дверь квартиры ФИО1 была открыта, на двери и на потолке над дверью были следы сажи. От сотрудников милиции узнала, что ФИО1 убили и подожгли ее квартиру.
показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Норильская в <адрес> была убита ее мать ФИО1 и были похищены принадлежащие матери деньги в сумме 25 тысяч рублей, сотовые телефоны и золотые ювелирные изделия;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов была открыта дверь квартиры ФИО1, в квартире был пожар, вещи разбросаны в беспорядке, что было несвойственно для потерпевшей. ФИО1 не видела, но из-под разбросанных вещей торчала нога;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле открытой квартиры ФИО15 видела сотрудников милиции и врачей скорой помощи;
свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле квартиры ФИО15 были сотрудники милиции, в квартире на полу лежал труп ФИО1, чувствовался запах дыма;
показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что потерпевшая ФИО1 носила золотые изделия: кольцо с рубинами, серьги, цепочку с кулоном.11.02.2009 г. от сотрудников милиции узнали об ее убийстве;
показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившей показания подсудимых о встрече с ними в сауне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наличии у подсудимых значительной денежной суммы и позже Ершов передал ей сотовый телефон марки «Самсунг»;
показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей показания Ершова, что в день совершения преступления он приобретал у нее в магазине спиртное.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, так как не установлено причин для оговора подсудимых.
Так, потерпевшая ФИО8 проживает в одном доме с Дупляковым, поддерживала с ним и его супругой соседские отношения, подтвердила лишь информацию, сообщенную подсудимыми о взломе стены возле двери ее квартиры, не требовала возмещения ущерба.
Потерпевшая ФИО11 не знала, кто совершил убийство ее матери ФИО1, подтвердила их информацию о похищенном ими имуществе.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не знали, кто именно совершил эти преступления, с подсудимыми не знакомы и никаких сведений в отношении подсудимых не сообщили.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 также не знали о совершенных подсудимыми преступлениях и у них нет причин их оговаривать.
Показания потерпевших ФИО8, ФИО11 и указанных свидетелей суд считает правдивыми, они подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых. Допрос потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21 на предварительном следствии производился в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, их оглашение в судебном заседании производилось в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ с согласия сторон. Показания этих потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, и суд считает допустимыми доказательствами, а сообщенные ими сведения правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Показания подсудимых Дуплякова и Ершова также подтверждаются:
результатами осмотра места происшествия в <адрес> по ул.
Норильская <адрес> (т.1, л.д.60-75), где обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы и тела, ножом в задней поверхности шеи, следов горения в квартире; наличии крови возле квартиры ФИО1, наличии взлома в стене возле двери квартиры потерпевшей ФИО8, что объективно подтверждает показания об обстоятельствах совершения ими преступлений-взлома стены квартиры потерпевшей ФИО8 с целью кражи ее имущества, нанесении ударов ФИО1 перед ее квартирой, поджоге имущества в квартире с целью сокрытия следов преступления, характере телесных повреждений и примененном орудии преступления;
результатами осмотра трупа ФИО1 (т.1, л.д.76-87), на котором обнаружены телесные повреждения в затылочной области, на задней поверхности шеи, на задней поверхности средней трети шеи, на спине, на средней подмышечной линии на правой задней боковой поверхности туловища, в верхней трети поверхности шеи, кожные покровы левой кисти обуглены.
Суд считает протоколы этих следственных действий допустимыми доказательствами, так как они проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, их результаты согласуются с другими доказательствами, дополняют их, не оспариваются подсудимыми.
Показания подсудимых Дуплякова и Ершова также подтверждаются результатами судебных экспертиз:
заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1о причине смерти от обильной кровопотери вследствие колото-резанных ран шеи, грудной клетки живота с повреждением сосудов шеи, левого легкого, диафрагмы и печени; наличии телесных повреждений: открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного перелома затылочной кости, открытого перелома лобной кости, причиненных в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами; колото-резанных ран задней поверхности шеи, правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и правой боковой поверхности гортани, задней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого, правой боковой поверхности живота с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, причиненных колюще-режущими орудиями, в том числе, не исключено ножом; странгуляционной бороздой средней трети передней поверхности шеи, причиненной в результате сдавления плотным эластичным предметом, что подтверждает показания подсудимых о характере примененного ими насилия к потерпевшей ФИО15, используемых орудиях преступления;
заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии крови потерпевшей ФИО1 на ее одежде, на месте происшествия, на предметах, изъятых с места происшествия, в том числе ноже размером 19,4 см, что так же подтверждает показания подсудимых о характере причиненных ими телесных повреждений и использование указанного ножа подсудимыми в качестве орудия преступления;
заключением экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.9-15) о том, что колото-резанные раны ФИО1 могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом размером 19,4 см;
заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.29-32) о наличии на куртке и джинсовых брюках Дуплякова крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1, что подтверждает показания подсудимых о нанесении Дупляковым двух ударов по голове металлическим предметом, колото-резанных ранах в области шеи, сопровождавшихся кровотечением, в связи с чем, кровь потерпевшей могла попасть на одежду подсудимого Дуплякова. От Дуплякова и Ершова кровь не могла попасть на одежду Дуплякова, так как у них не было кровоточащих ранений. Наличие крови на одежде Дуплякова прямо указывает на него как на одного из лиц, совершивших убийство ФИО1
заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.245-252) о наличии на одежде потерпевшей ФИО1 колото-резанных сквозных повреждений, что подтверждает показания подсудимых о нанесении Ершовым потерпевшей ФИО1 ножевых колото-резанных ранений.
У суда нет оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз. Они назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В экспертизах подробно изложены проведенные исследования, указаны использованные методики, они имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, не оспариваются сторонами, и суд считает их достоверными, допустимыми доказательствами.
В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые давали бы основания усомниться в обоснованности и правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз относительно психического состояния подсудимых Ершова и Дуплякова, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
На учете у нарколога и психиатра Ершов и Дупляков не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, давали показания, отвечали на поставленные вопросы. Суду не представлено никаких сведений об их психической неполноценности. Поэтому выводы указанных судебно-психиатрических экспертиз суд считает обоснованными, а подсудимых Ершова и Дуплякова признает вменяемыми в отношении содеянного, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Поэтому суд, оценив показания Дуплякова и Ершова на предварительном следствии как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами, также принимает их во внимание как доказательство их виновности в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-то доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению из числа доказательств, не имеется.
Приведенные доказательства полностью изобличают подсудимых Дуплякова и Ершова в инкриминируемых преступлениях, у суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенных следственных действий.
Действия подсудимых Дуплякова и Ершова суд квалифицирует следующим образом:
по покушению на кражу имущества ФИО8 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. а УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Подсудимые, вступив в предварительный сговор, действуя группой лиц, пытались незаконно проникнуть в жилище потерпевшей ФИО8, с этой целью сломали стену ее квартиры, но были обнаружены в момент совершения этого преступления потерпевшей ФИО1, которая воспрепятствовала совершению этого преступления;
по убийству ФИО1 по ст.105 ч.2 п. ж, к УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Дупляков и Ершов, застигнутые потерпевшей ФИО1 при попытке проникнуть в квартиру ФИО8 для совершения кражи, скрывая это преступление с целью убийства действуя группой лиц нанесли потерпевшей ФИО1 множество ударов в жизненно важные анатомические области тела. Значительная сила этих ударов, характер причиненных повреждений, применение Дупляковым металлического предмета, для нанесения ударов в голову, а также ножа, используемого Дупляковым и Ершовым для нанесения колото-резанных ран, и веревки, используемой Ершовым для удушения потерпевшей, неоказание помощи потерпевшей, все это в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о том, что Дупляков и Ершов действовали с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1 и довели его до конца;
по хищению имущества ФИО1 по ст.158 ч 2 п.а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. После убийства ФИО1 подсудимые находясь в ее квартире вступив в предварительный сговор, действуя группой лиц, тайно похитили ее имущество. Из обвинения по этому эпизоду суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых непосредственно в квартире потерпевшей после ее убийства.
Последующее изменение подсудимыми показаний со ссылкой на допущенные органами предварительного расследования нарушения закона, оказанное воздействие со стороны оперативных сотрудников УВД по <адрес> с целью добиться признательных показаний, их утверждение, что убийство ФИО1 совершил один Дупляков, а находящийся на месте происшествия Ершов в убийстве не участвовал, потерпевшую не душил и нанес один удар ножом в мертвое тело потерпевшей, суд оценивает критически, считает их надуманными, не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащими установленным судом доказательствам, рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения, и не может принять во внимание как доказательство по делу.
Заявления подсудимых о применении к ним оперативными сотрудниками милиции УВД по <адрес> незаконных методов для получения признательных показаний в порядке ст.144-145 УПК РФ были проверены Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, однако факты указанные подсудимыми не подтвердились. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях оперативных сотрудников милиции, участвующих в раскрытии этих преступлений и следователей ФИО23 и ФИО22, принимающих участие в расследовании этого уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в результатах этой проверки. Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были опрошены в том числе, оперативные сотрудники уголовного розыска УВД по <адрес> принимавшие участие в раскрытии убийства ФИО1 и подтвердившие, что никакого насилия к подсудимым не применялось. При проверке журнала первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС УВД по <адрес>, установлено, что у Дуплякова при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина на переносице с большой давностью нанесения. Данное постановление не обжаловалось ни подсудимыми, ни защитниками.
Следователь ФИО23, в производстве которого находилось это уголовное дело, также опроверг заявление подсудимых о нарушении их прав, пояснил, что явку с повинной Дупляков писал собственноручно в его присутствии, явка с повинной была написана Дупляковым добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Допросы Дуплякова и Ершова производились только с участием адвокатов, к даче показаний они не принуждались. Со стороны подсудимых и адвокатов жалоб не поступало о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции, свои показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Дупляков был задержан в качестве подозреваемого (т.2, л.д.101-105), а ДД.ММ.ГГГГ было произведено его судебно-медицинское освидетельствование (т.3, л.д.21-23), в ходе которого было установлено наличие у него ссадины спинки носа и ссадины цветной каймы нижней губы справа давностью около 7-10 суток на момент освидетельствования.
Данные обстоятельства объективно указывают на то обстоятельство, что никакие насильственные действия к подсудимым не применялись и телесные повреждения Дупляковым были получены задолго до задержания при иных обстоятельствах, и не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Дупляковым была написана явка с повинной, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Поэтому заявление Дуплякова о том, что его пытали, били дубинками, не соответствует действительности, так как в случае применения такого насилия на теле Дуплякова должны были остаться телесные повреждении, однако при судебно-медицинском исследовании они не были обнаружены.
Из протоколов допросов Ершова и Дуплякова видно, что следственные действия проводились только с участием адвокатов, а проверка их показаний и с участием понятых, что исключает применение недозволенных методов. Показания подсудимые давали по своему усмотрению, изменяя и дополняя их, в протоколах отсутствуют заявления и замечания подсудимых и их защитников о несоответствии данных ими показаний показаниям, записанным в протокол. Из видеозаписи протокола проверки показаний на месте видно, что Ершов и Дупляков показания давали добровольно, без принуждения других лиц, уверено ориентируясь на месте происшествия, не смотря на отсутствие мебели, вывезенной после пожара, точно называли обстановку в квартире на момент совершения преступления, пояснили, какие телесные повреждения нанесли потерпевшей, назвали орудия преступления гвоздодер и нож, назвали похищенное имущество, что в совокупности с другими доказательствами указывает на совершение этих преступлений именно подсудимыми. В судебном заседании Ершов не отрицал, что в момент убийства ФИО1 находился на месте происшествия. Поэтому утверждение Ершова о том, что показания при проверке показаний на месте давал под воздействием сотрудников милиции является несостоятельным.
Эти обстоятельства свидетельствует о том, что права подсудимых соблюдались в полном объеме, их интересы не нарушались, и они занимали избранную позицию признания и добровольности дачи показания.
Суд считает, что в случае применения недозволенных методов ведения следствия подсудимые имели реальную возможность, как сами, так и через защитников, сделать соответствующие устные или письменные заявления, сообщить о них в ходе допросов и потребовать занесения их в протокол, сообщить понятым при проверке показаний на месте или экспертам при производстве судебно-психиатрической экспертизе, а также суду при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и последующем продлении срока Отсутствие указанных жалоб свидетельствует в пользу того, что права подсудимых и их законные интересы не нарушались, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение подсудимых в судебном заседании, что Ершов не душил потерпевшую ФИО1, не наносил ей ножом по телу многочисленные колото-резанных ранения, опровергается совокупностью доказательств, в том числе:
явкой с повинной Дуплякова, где он собственноручно написал, что Ершов душил потерпевшую ФИО1 и нанес ей ножом удары в бок, показаниями Дуплякова на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний, что Ершов, наступив ФИО1 на спину, веревкой душил ее, затем ножом наносил ей беспорядочные удары по телу, нанес не менее 10 ударов;
показаниями Ершова на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний, что он сказал Дуплякову, что потерпевшую ФИО1 нужно убить, и, наступив ей на спину, душил ее, накинув ей на шею веревку крест на крест. Потерпевшая хрипела, и он, поняв, что так ее не убить, нанес ей неоднократные удары ножом в область печени;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о причине смерти в результате обильной кровопотери вследствие колото-резанных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением сосудов шеи, левого легкого, диафрагмы и печени; наличии на трупе телесных повреждений, в том числе, проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого; семи проникающих колото-резанных ран правой боковой поверхности живота с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени с развитием гемоперитонеума; трех не проникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки; странгуляционной борозды средней трети передней поверхности шеи, причиненной в результате сдавления плотным эластичным предметом;
показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 о том, что все телесные повреждения, причиненные ФИО1, являются прижизненными и странгуляционная борозда не могла образоваться при срыве с шеи цепочки, а возникла при сильном сдавлении шеи плотным эластичным предметом;
протоколом осмотра вещественных доказательств-одежды потерпевшей ФИО1 с пятнами крови и сквозными повреждениями, причиненных согласно трасологической экспертизы колюще-режущим ножом, каким может быть нож.
Утверждение Ершова, что отсутствующая на месте происшествия веревка указывает на то, что он не душил потерпевшую, по мнению суда, является надуманным, так как подсудимые принимали меры к сокрытию следов преступления. С этой целью сложив вещи в кучу и облив их маслом, подожгли, что подтверждается показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия. По мнению суда, в огне могла сгореть и веревка, являющаяся орудием преступления.
Заявление Ершова, что не принимал участие в убийстве ФИО1, а лишь нанес удар ножом в уже мертвое тело потерпевшей, что, по его мнению, подтверждается отсутствием кровотечения при нанесении удара, опровергается, как показаниями подсудимых на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, о том, что Ершов с целью убийства нанес ФИО1 множественные удары ножом по телу, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о наличии множественных колото-резанных ранений, в том числе, в местах указанных Ершовым, куда он наносил удары, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 пояснившего, что все имеющиеся на трупе ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными, кровь из раны не выходила, так как имелось внутреннее кровотечение.
Не может быть принято во внимание и заявление Ершова как довод его неучастия в убийстве отсутствие на одежде крови, так как кровь могла не попасть на его одежду, а также он имел возможность до задержания избавиться от крови на его одежде.
Утверждение Ершова, что на месте происшествия опасался неблагоприятных для себя последствий со стороны Дуплякова, если бы не принял участие в этих преступления, суд считает явно надуманным и не может принять во внимание. Подсудимые давно знакомы между собой, находились в дружеских отношениях, на месте происшествия действовали совместно и согласованно, ни ранее, ни в день совершения преступления между ними не было конфликтов. Никаких обстоятельств, которые бы давали ему основания опасаться Дуплякова, что тот принуждал его к совершению преступления, Ершов не привел. Из показаний Ершова на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что он мог беспрепятственно покинуть место происшествия и не совершать этих преступлениях, однако принял активное участие в убийстве ФИО1, при этом душил ее веревкой. Предложив, Дуплякову добить ФИО1, нанес ей множественные удары ножом. Из показаний Дуплякова следует, что у Ершова не было оснований опасаться его, у них были нормальные отношения, у него не было намерений причинить ему какой-либо вред.
Показаниям подсудимых о том, что часы не похищали, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 о похищении у матери ФИО1, в том числе, и наручных часов.
Так же критически суд оценивает показания подсудимых о нанесении потерпевшей ФИО1 ударов двумя ножами, т.к. согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО1 были причинены одним ножом размером 19,4 см, изъятым с места происшествия и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Суду также не представлено достоверных доказательств, что приобщенный к уголовному делу гвоздодер является орудием преступления, которым Дупляков наносил удары ФИО1 по голове. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств подсудимые Дупляков и Ершов пояснили, что удары Дупляков наносил другим предметом, называли его монтировкой и гвоздодером, изготовленным из арматуры, после совершения преступления отнес его в свою квартиру. В ходе предварительного следствия изъятый на месте происшествия гвоздодер подсудимым не предъявлялся, по месту жительства Дуплякова обыск не проводился, поэтому суд полагает, что нет достаточных доказательств считать, что приобщенный к уголовному делу гвоздодер является орудием преступления.
Однако необнаружение в ходе расследования металлического предмета? которым Дупляков наносил удары ФИО1 по голове, не опровергает установленных судом обстоятельств о причинении Дупляковым потерпевшей ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы, нанесенной металлическим предметом в результате не менее двух ударов. Это обстоятельство подтвердили как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые Дупляков и Ершов, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.60 ч.3 УПК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
Суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории особо тяжких преступлений и тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дуплякова суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ершова суд признает наличием у него заболевания туберкулеза.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дуплякова, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ершова, суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимым Дуплякову и Ершову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Оснований для назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ не имеется.
По настоящему делу потерпевшая ФИО11 предъявила гражданский иск, в соответствии с которым просила взыскать солидарно с подсудимых Дуплякова С.А. и Ершова М.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей и причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 118155 рублей, который складывается из следующих сумм:
56905 рублей-расходы на погребение и ритуальные услуги;
61250 рублей-стоимость похищенного имущества.
Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По делу установлено, что убийство ФИО1 совершили подсудимые Дупляков и Ершов. В результате их умышленных преступных действий потерпевшая ФИО11 (дочь погибшей) лишилась близкого ей человека, ей причинены нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ она вправе требовать по суду компенсации морального вреда за счет средств под судимых, как лиц виновных в ее гибели. Требуемая сумма компенсации морального вреда в размере один миллион рублей заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию в полном размере.
Являясь лицами, виновными в причинении вреда, подсудимые Дупляков и Ершов в соответствии со ст.1064 ГК РФ также обязаны возместить и имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного ими преступления.
Расходы, понесенные потерпевшей ФИО11 при оплате ритуальных услуг, подтверждены соответствующими документами (т.1, л.д.108-113) и подлежат возмещению в полном объеме. Размер ущерба причиненного в результате кражи согласно обвинительного заключения составляет 61 тысяча рублей. Требования истицы о взыскании 61250 рублей выходят за рамки предъявленного обвинения. При этом истице подлежат возвращению два сотовых телефона стоимостью 4500 рублей, поэтому в возмещение ущерба по краже подлежит взысканию сумма 56500 рублей, а всего в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 113405. Сумма 250 рублей (стоимость бутылки шампанского и бутылки водки) подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей ФИО8 иск не заявлен.
Руководствуясь ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуплякова Сергея Андреевича, Ершова Михаила Геннадьевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а, 105 ч.2 п.ж,к, 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить им по этим статьям:
Дуплякову С.А.:
по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.ж,к УК РФ 17 лет лишения свободы
по ст.158 ч.2 п.а УК РФ 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дуплякову С.А. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ершову М.Г.
по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ 3 года лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.ж,к УК РФ 18 лет лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.а УК Р 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ершову М.Г. 21 год лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ершову М.Г. назначить 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Дуплякову С.А. и Ершову М.Г. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания им исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания включить им содержание их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
гвоздодер, два складных ножа, две бутылки из-под шампанского, одежду ФИО1 (трико, бриджи, жилет, брюки, блузку, головную повязку), как не представляющие материальной ценности и не истребованные законными владельцами уничтожить;
изъятые у подсудимого Ершова М.Г. джинсы синего цвета, мастерку синего цвета, куртку черного цвета, ботинки черного цвета-вернуть Ершову М.Г.;
изъятые у подсудимого Дуплякова С.А. куртку кожаную коричневого цвета, джинсы черного цвета, свитер желтого цвета с черными полосками, ботинки черного цвета-вернуть Дуплякову С.А.;
сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый марки «Сони Эриксон» передать по принадлежности ФИО11
Взыскать солидарно с Дуплякова С.А. и Ершова М.Г. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда один миллион рублей, в возмещение материального ущерба 113 405 рублей, всего взыскать 1 113 405 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением видеоконференцсвязи, о чем сообщить в своей кассационной жалобе.
Судья И.М. Дудник