ФИО11
кассационное определение
город Владивосток 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т. И. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года кассационные жалобы подозреваемого ФИО5, его защитника адвоката Когтевой И. В.
на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного в ..., ... – 108, ..., проживающего: ..., ..., ...А – 15, не работающего, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление подозреваемого ФИО5 посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Когтевой И.В. в обоснование доводов кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Ольховской И. С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ Номер обезличен УВД по ... ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО5 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом помешать производству по делу.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО5 не согласен с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что преступление не совершал, потерпевшие его оговорили, адвокат ходатайствовала о мере пресечения в виде поручительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, в ... снимает жилье, приехал в ... для устройства на работу, выводы суда о продолжении преступной деятельности, оказании давления на потерпевших и свидетелей ничем не подтверждается.
В кассационной жалобе защитник адвокат Когтева И.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, постановление суда не мотивированно и не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда о том, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом помешать производству по делу, ничем не обоснованы. ФИО5 приехал во Владивосток с целью трудоустройства, он имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что Дата обезличена года по заявлениям потерпевших ФИО10 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО9 опознала ФИО5 и указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё и ФИО10 преступление, подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО5
Таким образом, материалы дела подтверждают обоснованность подозрений, выдвинутых в отношении ФИО5, его доводы о непричастности к преступлению могут быть проверены только при оценки всей совокупности полученных доказательств, что невозможно на данной стадии уголовного производства.
В качестве оснований избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд указал, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается тем, что ФИО5 ранее неоднократно совершал кражи, а так же судим за грабеж, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, подозревается в совершении тяжкого преступления.
На момент задержания ФИО5 не работал, показал, что в ... приехал из Хабаровского края с целью трудоустройства.
После очной ставки потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением об обеспечении её безопасности путем избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО5 знает её адрес и может оказать на неё физическое и психологическое воздействие.
При таких данных решение суда об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул