Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 22-1965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владивосток 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
При секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.11.2009 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение К. , участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Приморскому краю Лапаева В.Ю., действующего на основании доверенности - и полагавшего законным решение суда, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по Приморскому краю, указывая, что 22.12.08 им, К. , на имя начальника УВД по Приморскому краю, было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением неустановленными лицами в период с 06.01.02 по 26.08.02 из материалов уголовного дела -, находившегося в производстве прокуратуры Приморского края, официальных документов на автомашину, принадлежащую К. , и регистрационного знака автомобиля, но решение не было принято, чем нарушены права К.
30.11.09 К. в удовлетворении жалобы Фрунзенским районным судом г. Владивостока отказано.
В кассационной жалобе К. не согласен с данным решением и указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, т.к. жалоба рассмотрена в его отсутствие, судом не приняты меры по его ходатайству об обеспечении участия в судебном заседании, в то время как он содержался под стражей, решение суда об отклонении ходатайства не мотивировано. Судом не выяснено мнение адвоката Труфанова В.Д. о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя; он, К. , не ознакомлен с дополнительными материалами, представленными прокурором в судебное заседание.
В суде кассационной инстанции К. дополнительно заявил, что он не согласен с обоснованием решения суда об отказе в удовлетворении его жалобы, а именно: что им не представлено доказательств того, что УВД было получено его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 125 ч.3 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение заинтересованных лиц о месте, времени и дате судебного заседания. Рассмотрение жалобы в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц может иметь место только в случае надлежащего их уведомления, если они не настаивали на своем участии.
Данное требование закона не выполнено. Так, в материалах дела имеется извещение о назначении судебного заседания на 30.11.09, направленное 16.11.09 на имя начальника ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН по Свердловской области в г. Екатеринбург, в котором К. предложено направить в суд свои письменные пояснения по жалобе и данные представителя. Сведения об извещении К. в деле отсутствуют.
Судом не проверен факт получения К. данного извещения, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие не обсуждался.
Вместе с тем, согласно сообщению спецчасти ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока, где в настоящее время находится К. , в личном деле К. отсутствует извещение его Фрунзенским районным судом о рассмотрении жалобы 30.11.09. Таким образом, следует признать, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, а потому судом нарушены его процессуальные права. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение этого требования закона в постановление судьи от 12.11.09 о назначении судебного заседания не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о рассмотрении жалобы с его участием.
В связи с отменой постановления суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и направления жалобы К. на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно существа принятого решения. Все доводы К. подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.11.2009 года отменить.
Жалобу К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: К. находится в СИ-1 г. Владивостока