Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Н.,
на постановление Спасского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года, которым
жалоба Н. на постановление заместителя прокурора г. Спасск-Дальний от 10 ноября 2009 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 26 апреля 2010 года Приморский краевой суд данное постановление оставил без изменения, и оно вступило в законную силу. 4 мая 2010 года повторно, им была подано жалоба на постановление прокуратуры от 10 ноября 2009 года, согласно статьи 125 УПК РФ, но судья Спасского городского суда Миначёва Т.В., 5 мая 2010 года вынесла постановление об отказе в принятии жалобы, мотивируя что дело находится в Приморском краевом суде, хотя является заинтересованной по данному делу. 17 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Н. поступило в Спасский городской суд и возвращено прокурору г. Спасск-Дальний.
В суде Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что дополнений не имеет.
Заявителем Н. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку в препятствиях рассмотрения дела судом не указана необходимость дополнительного следствия. Полагает, что имеются все основания для привлечения заместителя прокурора к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Указывает, что ссылка на ФЗ № 226 от 12.12.2008г. не доказывает не конституционность запрета дополнительного следствия для восполнения неполноты предварительного следствия. Постановление зам. прокурора от 10.11.2009г. не соответствует Конституции РФ и постановлению Конституционного суда № 18-П от 08.12.2003г.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, 10 ноября 2009 года заместитель прокурора г. Спасск-Дальний вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
В соответствии со ст. 37 ч. 1 УПК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Согласно ст. 37 ч. 2 п. 15 УПК РФ установлено право прокурора возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.
Исходя из вышеизложенного, постановление заместителя прокурора г. Спасск-Дальний от 10 ноября 2009 года вынесено соответствующим должностным лицом в соответствии с установленными уголовно - процессуальным законом полномочиями, как по своей форме, так и по содержанию соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия., поскольку имеется указание о соединении уголовных дел и выполнении других необходимых следственных действий.
При вынесении постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, заместитель прокурора поручил начальнику СО при ОВД по ГО Спасск-Дальний провести дополнительное следствие и устранить выявленные недостатки.
Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления заместителем прокурора не нарушены нормы уголовно-процессуального и материального права, а описательно-мотивировочная часть постановления содержит описание оснований, которые были положены в основу принятия данного постановления.
Тот факт, что суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не лишает прокурора возможности возвратить уголовное дело на доследование для устранения препятствий рассмотрения его судом, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении л.д. 3).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя прокурора г. Спасск-Дальний о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, является законным и обоснованным.
Довод заявителя о незаконности постановления являются необоснованными, поскольку не соответствуют действующему законодательству: на дату вынесения постановления 10 ноября 2009 года, ч. 4,5 ст. 237 УПК РФ, устанавливающие ранее запрет на производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, и признание недопустимыми доказательств, полученных по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, утратили свою силу, в связи с принятием ФЗ № 226-ФЗ от 02 декабря 2008 года.
В связи с чем, довод жалобы о том, что ссылка на ФЗ № 226 от 12.12.2008 не доказывает не конституционность запрета дополнительного следствия для восполнения неполноты предварительного следствия, не основан на законе и является субъективным мнением автора.
Довод кассационной жалобы о том, что имеются все основания для привлечения заместителя прокурора к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, несостоятелен, поскольку не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 4 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского городского суда от 24 мая 2010 года по жалобе Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева