Судья Круковская Е. Н. Дело № 22-4254
кассационное определение
город Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Савочкиной Е.Н.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Ясинецкого В.В., Ию Д.С., защитника адвоката Буглак К.И. в интересах Ясинецкого В.В., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2010 года, которым
ЯСИНЕЦКИЙ ВИТАЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 08 июня 1975 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, ранее судимый:
- 19.05.2003 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25.05.2005 года освобожден по отбытии срока наказания,-
осужден
по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
АЛЕКСАНДРОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 11 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Владивостока, ранее судимый:
05.11.2008 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей,-
осужден
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.11.2008г. и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ИЮ ДАНИЛ САНТЕЕВИЧ, 09 октября 1973 года рождения, уроженец с. Чугуевка Приморского края, ранее судимый:
20.06.2006 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам мнения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -
осужден
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.06.2006 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.06.2006 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать солидарно с Ясинецкого В.В., Александрова А.А., Ию Д. С. материальный ущерб в сумме 127 100 рублей в пользу потерпевшей ФИО9
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Ольховской И. С. поддержавшей дополнительные доводы кассационного представления, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденных Ясинецкого В.В., Ию Д. С. посредством видеоконференцсвязи по доводам кассационных жалоб, защитника Ясинецкого В.В. – адвоката Буглака К.И. и защитника Ию Д.С. – адвоката Печуриной И. Я. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО9, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ию Д. С. и Александров А.А. признаны виновными и осуждены по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный 02.07.2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Ясинецкий В.В. признан виновным и осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный 02.07.2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Александров А. А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что похитил у ФИО9 деньги и сотовый телефон.
Подсудимый Ию Д. С. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что в преступлении не участвовал, об ограблении ФИО9 узнал от Александрова.
Подсудимый Ясинецкий В.В. свою вину признал частично, вместе с тем, исходя из его показаний, отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ию Д. С. просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной из числа доказательств, мотивируя тем, что обвинение построено только на его явке с повинной, которую он дал в состоянии наркотического опьянения, и на признательных показаниях Александрова А.А., который его оговорил. В ходе судебного заседания Ясинецкий и Александров указали на его непричастность к преступлению.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что не знал о намерениях Ясинецкого и Александрова, предварительного сговора на хищение имущества ФИО9 не было, прямые доказательства его причастности к совершенному преступлению отсутствуют, приговор суда носит обвинительный характер.
В кассационной жалобе осужденный Ясинецкий В. В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Явка с повинной Ию является недопустимым доказательством. На предварительном следствии Александров его оговорил. Потерпевшая ФИО9 заинтересованное в исходе дела лицо. Применение насилия к потерпевшей и угроза применения насилия к ребенку не подтверждается представленными доказательствами. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, характерные при связывании. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Потерпевшей ФИО9 не представлено никаких доказательств похищения у нее указанной суммы денег, в связи с чем, гражданский иск является необоснованным. Указывает так же на наличие у него тяжелого заболевания, как на смягчающее наказание обстоятельство.
В дополнении к кассационной жалобе Ясинецкий указывает, что доказательств, подтверждающих наличия предварительного сговора на совершение грабежа, нет, вывод суда о незаконном проникновении в жилище является необоснованным, так как потерпевшая сама открыла дверь и провела их в квартиру.
В кассационной жалобе защитник адвокат Буглак К.И. просит приговор отменить, полагает, что действия Ясинецкого квалифицированы неверно, Ясинецкому назначено чрезмерно строгое наказание.
В дополнении указывает, что Ясинецкий свою вину признал частично, не признал факт связывания потерпевшей, который не подтверждается представленными доказательствами и данными экспертизы. Полагает, что вина Ясинецкого не доказана, предварительный сговор между Ясинецким и Александровым на грабеж ФИО9 не подтверждается, так как к потерпевшей они пошли занять деньги. Явка с повинной Ию является недопустимым доказательством, полученным под давлением со стороны работников правоохранительных органов в условиях зависимости и отсутствия у Ию наркотических средств.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При этом указано, что в приговоре не мотивированы выводы суда относительно переквалификации действий осужденных и о наличии предварительного сговора между ними на совершение грабежа, не мотивированы выводы суда о наличии в действиях Ясинецкого эксцесса исполнителя. При наличии в действиях Александрова рецидива преступлений неверно определен вид исправительного учреждения. Не обоснованы выводы суда относительно назначенного подсудимым наказания.
В дополнении к кассационному представлению указано, что в действиях Александрова А. А. нет рецидива преступлений. Наказание Ию Д.С. необоснованно назначено без учета явки с повинной и требований ст. 62 УК РФ. В отношении Ясинецкого В.В. не мотивировано дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора суда, исходя из следующего.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены и описаны в приговоре.
В ходе судебного заседания установлено, что Ясинецкий В.В., Александров А.А. и Ию Д.С., достоверно зная со слов Александрова о наличии в квартире ФИО9 денег, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО9, с целью хищения незаконно проникли в квартиру ФИО9, где Ясинецкий применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия, вследствие чего, указанные лица завладели имуществом ФИО9.
Вывод суда о виновности Ясинецкого В.В., Александрова А.А., Ию Д. С. В. в совершении инкриминируемого преступления обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями Александрова А.А. на предварительном следствии, согласно которым он рассказал Ясинецкому и Ию о хранившейся в квартире ФИО9 сумме денег, которую решили похитить, Ясинецкий и Ию проникли в квартиру, Ясинецкий снимал с ФИО9 золото, Ию искал деньги.
В протоколе явки с повинной Ию Д.С. от 31.07.2008 года Ию сообщил, что он совместно с Ясинецким совершили хищение имущества ФИО9. В ходе проверки показаний на месте Ию Д. С. показал об обстоятельствах совершения преступления (том 1,л.д. 102-108).
Потерпевшая ФИО9 показала, что Ясинецкий обманным путем проник в её квартиру, схватил ее за плечи, толкнул на пол, связал руки, снимал золотые украшения, спрашивал, где деньги, при этом угрожал «сделать плохо» ей и её ребенку, в квартире вместе с Ясинецким был его сообщник.
В ходе проведения опознания лица по фотографии (том 1,л.д. 109-112) и предъявлении лица для опознания (том 3,л.д. 164-167) ФИО9 с уверенностью опознала Ясинецкого, как лицо, связавшее ей руки и похитившее золотые украшения, в то время как другой, находясь в квартире, похитил деньги в сумме 95 000 рублей.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости явки с повинной Ию Д.С. и его показаний на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением закона, судом не установлено.
Показания потерпевшей ФИО9 последовательны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно расценены судом как достоверные. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, характерных для связывания рук, не влияет на достоверность её показаний.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО9, а также угроза применения такого насилия в отношении малолетнего ребенка ФИО9 обоснованно признаны квалифицирующими признаками инкриминируемого Ясинецкому В.В. преступления. О применении такого насилия показала сама ФИО9, так же согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей имеются ссадины на фоне кровоподтека в области правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО9 (том 1,л.д. 143-144).
Показания Александрова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка, исходя из всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
Выводы суда по оценке исследованных доказательств, а так же по квалификации действий каждого из виновных в приговоре мотивированы, в связи с чем, доводы о несоответствии приговора требованиям закона несостоятельны.
Действиям Ясинецкого В.В., Александрова А.А., Ию Д. С. дана верная юридическая квалификация, основанная на правильной оценке всех доказательств в совокупности.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих заявленные требования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы защитника Буглака К.И. о недостаточности времени для подготовки к прениям не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, как видно из протокола судебного заседания, 29 марта 2010 года суд удовлетворил ходатайство защиты и объявил перерыв для подготовки к прениям до 1 апреля 2010 года. В судебном заседании 1 апреля 2010 года ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям защита не заявляла.
Назначенное Ясинецкому В.В. основное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Достоверных данных о наличие у него тяжелого заболевания, которые могли быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ суд должен мотивировать в приговоре назначение не только основного, но также и дополнительного наказания.
Однако назначение Ясинецкому В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивировано, судом не приведены обстоятельства, обосновывающие его применение, в связи с чем, оно подлежит исключению.
Вывод суда о наличии в действиях Александрова А.А. рецидива преступлений не соответствует фактическим данным, согласно которым преступление от 02.07.2008 года, за которое Александров А.А. осужден по настоящему приговору, он совершил до постановления приговора от 05.11.2008 года, в следствии чего, не может считаться ранее осужденным в смысле требований ст. 18 УК РФ и назначенное наказание подлежит смягчению.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ию Д. С. признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Ию Д.С. в виде лишения свободы не может превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2010 года в отношении ЯСИНЕЦКОГО ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, АЛЕКСАНДРОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ИЮ ДАНИЛА САНТЕЕВИЧА изменить,
исключить из приговора назначенное Ясинецкому В. В. дополнительное наказание в виде штрафа,
исключить из приговора отягчающее наказание Александрова А. А. обстоятельство - рецидив преступлений и снизить размер назначенного Александрову А.А. наказания по п.п. «а», «в» ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей,
снизить размер назначенного Ию Д. С. по п.п. «а», «в» ст. 70 УК РФ окончательно определить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Кассационное представление – удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Е.Н. Савочкина