Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4174
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Кудьявиной Г.И.,
Левченко Ю.П.,
При секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Находка Бакарева Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым
ШКЛЯЕВ СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ, 23.11.84 года рождения, уроженец п.Врангель г.Находка Приморского края, не женатый, работающий докером-механизатором ОАО «Восточный порт», проживающий в Находкинском городском округе по ул.Приморский проспект,12 кв.50, не судимый, |
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкляев осужден за тайное хищение 23.02.10 имущества ФИО10 совершенное в квартире 10 ... по ... в ... края, с причинением значительного, на сумму 4 460 рублей, ущерба.
В судебном заседании Шкляев свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Находка просит приговор отменить.
Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение осужденным потерпевшему ущерба, в то время как в судебном заседании установлено, что осужденный путем возвращения похищенного имущества в ходе досудебного производства по делу возместил причиненный преступлением ущерб.
Обращает внимание на то, что после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, суд, не возобновляя судебное следствие, рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а после оглашения постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, продолжил стадию прения сторон. Считает это нарушением положений гл.38 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и характеризующими осужденного данными, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание осужденным вину и его раскаяние.
В то же время суд оставил без внимания, то обстоятельство, что осужденный в период следствия вернул потерпевшему бритвенный станок л.д.15/ и добровольно выдал следователю похищенный сотовый телефон и сим-карту л.д.55, 91/, которые также возвращены потерпевшему.
Добровольную выдачу осужденным похищенного имущества следует признать добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, прямо предусмотренным п. «к» ст.61 УК РФ и влекущим в силу указанных положений уголовного закона смягчение назначенного осужденному наказания.
Заявленное в ходе прений сторон ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Шкляевым разрешено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон. Продолжение прений сторон после оглашения решения по ходатайству потерпевшего по мнению судебной коллегии не может быть расценено как основание безусловно влекущее отмену приговора, поскольку не влечёт ущемления процессуальных прав участников судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года в отношении ШКЛЯЕВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА изменить:
Признать смягчающим наказание Шкляеву С.О. обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Снизить назначенное Шкляеву С.О. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию 1 раз в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Шкляров находится
по месту жительства.