Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-3795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего В.И. Будаева
Судей Г.И. Кудьявиной
Ю.П. Левченко
При секретаре Ж.В. Рыльковой
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Маркиной С.Н., кассационную жалобу адвоката Ильина С.Н. в интересах Фаворова В.Б., кассационную жалобу осужденного Фаворова В.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.01.2010 года, которым
Фаворов Владимир Борисович, родившийся 10.11.59 в с. Головковка Чигиринского района Черкасской области Украина, образование среднее, женатый, не судимый
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, выслушав осужденного Фаворова В.Б., адвоката Ильина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Согласно приговору Фаворов В.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. в ходе ссоры 30.11.09 в общежитии, расположенном по адресу г.Владивосток, о.Русский, п. Поспелово дом 8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Маркиной С.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что в качестве доказательства вины Фаворова В.Б. суд сослался на показания свидетеля В., однако, в части обстоятельств преступления они противоречат показаниям осужденного и потерпевшего. Эти противоречия не устранены в ходе следствии и в суде. В. судом не допрошен, не дана оценка противоправности поведения потерпевшего Т., который первым начал драку и нанес удары Фаворову В.Б., что нашло подтверждение и в судебном заседании.
Адвокат Ильин С.Н. в кассационной жалобе в интересах Фаворова В.Б. указывает, что последовательное заявление Фаворова В.Б. о нанесении удара потерпевшему Т. в результате самообороны, не опровергнуто. Потерпевший Т. не допрошен; судом оглашены его показания, данные в ходе следствия, в которых он пояснял, что сам начал избивать Фаворова В.Б. и нанес 2-3 удара по лицу и по телу, обхватил его сзади, отчего они вместе упали на пол. Фаворов В.Б. пытался вырваться, как нанес ему удар ножом, не видел. Удар был нанесен, когда он находился сзади Фаворова В.Б. Свидетель П. подтвердил, что после происшедшего Фаворов В.Б. говорил ему, что оборонялся от двоих нападавших. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Фаворова В.Б. имелись кровоподтеки в области лица и левой ушной раковины. Свидетель В. судом не допрошен, суд сослался на его показания, данные в ходе следствия, которые противоречат показаниям потерпевшего и обвиняемого. Фаворов В.Б. был вынужден дать согласие на оглашение показаний этого свидетеля. Выводы суда о том, что в момент нанесения удара ножом на Фаворова В.Б. никто не нападал, противоречит обстоятельствам дела. События развивались в течение короткого промежутка времени и у Фаворова В.Б. не было возможности реально оценить обстановку. Суд указал, что была обоюдная драка, но не установлено нанесение иных ударов, кроме как ножом, Фаворовым В.Б. Полагает, что Фаворов В.Б. действовал в состоянии необходимый обороны, просит приговор отменить и дело прекратить. В дополнении к жалобе представлена справка о состоянии здоровья жены осужденного.
Осужденный Фаворов В.Б. в кассационной жалобе указывает, что свидетель В. и потерпевший Т. напали на него, он был вынужден защищаться. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ильина С.Н. Просит его действия переквалифицировать на ст. 114 УК РФ и назначить наказание условно, либо ограничиться отбытым наказанием. Также просит учесть состояние здоровья его жены.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом не допущено нарушений закона при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего, поэтому суд обоснованно сослался на их показания, исследованные в судебном заседании.
Из показаний Фаворова В.Б. следует, что после того, как В. нанес ему два удара ногой в область груди, он (Фаворов ), вырываясь от обхватившего его сзади руками Т., упал вместе с Т. Т. оказался сверху. Он вырвался из рук Т., тот попытался снова обхватить его руками. Поднимаясь с пола, он правой рукой со стола схватил нож и, отмахиваясь, ударил им находившегося сзади Т. В. был тоже в комнате, но что делал, не знает.
Потерпевший Т. обстоятельств, при которых ему был нанесен удар ножом, фактически не помнит, пояснив только, что удар был нанесен ему, когда он находился сзади Фаворова В.Б.
Судом правильно установлено, что непосредственно перед нанесением удара ножом опасности жизни и здоровью Фаворова В.Б. ничто не угрожало. Действия Т., который пытался удерживать Фаворова В.Б., не создавали такой угрозы. Как пояснил сам Фаворов В.Б., он вырвался из рук Т., но тот пытался снова обхватить его руками. Ударов в этот момент ему никто не наносил. Наличие у Фаворова В.Б. кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью, не свидетельствуют бесспорно о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Имеющиеся в показаниях потерпевшего, обвиняемого и свидетеля В. противоречия не влияют на квалификацию содеянного. Судом дана оценка версии Фаворова В.Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией содеянного по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие свидетеля В. и потерпевшего при наличии противоречий в их показаниях, удовлетворению не подлежат. Судом принимались меры к вызову свидетеля и потерпевшего. Ввиду проживания за пределами Приморского края и невозможностью прибытия в судебное заседание суд огласил их показания с согласия участников процесса. Также стороны не возражали против окончания судебного разбирательства в их отсутствие.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
Согласно начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не учел при назначении наказания состояние здоровья жены Фаворова В.Б., сославшись на отсутствие медицинских документов. К кассационной жалобе такая справка приобщена и из нее следует, что жена осужденного – Ю. - находилась на стационарном лечении с 04.01 по 29.01.2010 по поводу внутримозгового кровоизлияния, нуждается в уходе.
Состояние здоровья жены осужденного следует признать смягчающим обстоятельством.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что инициатором конфликта был потерпевший Т., он же нанес первым удары Фаворову В.Б. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
С учетом характера содеянного оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.01.2010 года в отношении Фаворова Владимира Борисовича изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья жены осужденного и противоправное поведение потерпевшего и снизить наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Маркиной С.Н. и кассационные жалобы адвоката Ильина С.Н. и осужденного Фаворова В.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Фаворов В.Б. содержится в СИ-1 г. Владивостока