Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грянченко О.В. в интересах Агейченко А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2010 года, которым
АГЕЙЧЕНКО АРТЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 12 июня 1987 года рождения, уроженец г.Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, - ранее не судимый,
осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Грянченко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего по доверенности Крючкова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Агейченко А.В. осужден за то, что работая в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Л. и являясь материально-ответственным лицом, в период с 14.01.10 по 22.01.10 совершил хищение, вверенных ему денежных средств, присвоив денежные средства в сумме 65498 рублей 70 копеек, чем причинил Л. значительный ущерб.
В судебном заседании Агейченко А.В. вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснив, что не распоряжался денежными средствами, принадлежащими Л., по собственному усмотрению, а погашал кредиты по торговым точкам, по которым истекал срок оплаты, при этом вносил и собственные денежные средства.
В кассационной жалобе адвокат Грянченко О.В. в интересах Агейченко А.В. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. При этом указывает, что выводы суда о наличии у Агейченко А.В. умысла на хищение чужого имущества не подтверждены исследованными доказательствами. Агейченко А.В. пояснял, что денежные средства своевременно сдавал в кассу ИП Л., проведя по другим фактурам, по которым истекал срок кредита для оплаты за поставленный товар, т.е. он не преследовал корыстную цель, денежные средства не присвоил. Судом не дана оценка доводам Агейченко А.В.и о том, что в декабре у него были похищены денежные средства, полученные в подотчет, поэтому он с декабря 2009 года по 22.01.10 неоднократно вносил в кассу предприятия денежные средства, перекрывая недостачу, чтобы избежать увольнения. Кроме того, считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак хищения, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причинен индивидуальному предпринимателю Л., а не гражданке Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Вина Агейченко А.В. в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Агейченко А.В. не отрицал, что не сдавал в кассу денежные средства своевременно, а перекрывал ими образовавшуюся в связи с хищением у него денег, недостачу.
Из показаний представителя потерпевшего Крючкова И.Н. следует, что сначала Агейченко А.В. отрицал недостачу денежных средств, но после предоставления актов сверки признал, что ему нужны были деньги для восстановления автомашины друга, которую он разбил. Показания Крючкова И.Н. подтвердил свидетель О. Версия Агейченко А.В. о хищении у него денежных средств не нашла своего подтверждения.
То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства якобы вносились в счет погашения имеющейся недостачи, не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует об отсутствии в действиях Агейченко А.В. состава преступления.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку содеянному.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, т.к. индивидуальным предпринимателем, согласно закону, является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом принятия мер к возмещению осужденным материального ущерба. Наказание является справедливым.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2010 года в отношении Агейченко Артема Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грянченко О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко