Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2010 года, которым У., - подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, временно отстранён от занимаемой должности директора ООО «Ц.».
Назначено подозреваемому У. из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей, то есть в размере 21 650 рублей на период временного отстранения от должности с 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями директором ООО «Ц.» У.., который исполняя обязанности директора ООО «Ц.», использует денежные средства и основные средства ООО «Ц.» в собственных интересах и интересах компаний, в которых он является учредителем (ООО «Ц.Б.» и ООО «Т.О.» (У. и И. владеют долями по 50 % голосов), то есть имеет возможность вывести денежные средства со счетов ООО «Ц.».
Старший следователь СО при Находкинском ЛОВДТ Кушнеревич Е.А. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора ООО «Ц.» У. поскольку при собирании доказательств и информации по данному уголовному делу было искусственно осложнено тем обстоятельством, что проходящие по делу свидетели из числа работников ООО «Ц.Б.», ООО «Ц.» старались делать вид, что они мало осведомлены о тех или иных мотивах и деталях преступного поведения подозреваемого У. или ссылаются на коммерческую тайну, касающуюся деятельности предприятия ООО «Ц.Б.», ООО «Ц.». Поведение свидетелей, а именно бухгалтера ООО «Ц.Б.» В., заместителя директора ООО «Ц.Б.» и учредителя ООО «Ц.Б.», ООО «Ц.» И. по сокрытию информации о деятельности ООО «Ц.Б.» и ООО «Ц.» вызывает сомнение. Учитывая, что свидетели не причастны к совершенному преступлению, их попытка скрывать перед следствием свою осведомленность о происходивших событиях, объясняется их опасением за судьбу своего дальнейшего служебного положения, поскольку непосредственно подчинены У. по службе. Пребывая в должности директора ООО «Ц.» У. может оказать давление на подчинённых ему свидетелей по делу.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, У. временно отстранён от занимаемой должности директора ООО «Ц.», и ему назначено из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей, то есть в размере 21 650 рублей на период временного отстранения от должности с 28 мая 2010 года.
В обоснование своего решения суд указал, что поскольку У. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетели по настоящему делу находятся в непосредственном подчинении подозреваемого, у следствия имеются обоснованные предположения, что при исполнении У. своих должностных обязанностей, может воспрепятствовать выяснению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, показания которых являются существенными доказательствами по уголовному делу, уничтожить или скрыть документы, имеющие значение для уголовного дела.
В кассационной жалобе У. с постановлением Находкинского городского суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Кроме того, данное решение суда фактически парализует деятельность ОО «Ц.». Указывает, что является только подозреваемым по уголовному делу, по которому проводится предварительное следствие, а не дознание. На момент рассмотрения ходатайства следователя обвинение ему не предъявлено, несмотря на то что, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него возбуждено ещё 28 апреля 2010 года, считает, что это связано с отсутствием доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 23 УПК РФ, а также в порядке главы 23 УК РФ, заявления в правоохранительные органы от ООО «Ц.» не подавалось. Считает, что Ж. злоупотребляет своими правами, в том числе и правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, пытается тем самым оказать на других учредителей ООО «Ц.» психологическое давление при разрешении гражданско-правового спора о выходе из ООО «Ц.», об определении размера соответствующих выплат при выходе из ООО «Ц.». Исковое заявление Ж. по вышеуказанному спору находится в производстве Приморского Арбитражного суда. Не согласен с выводами суда о том, что он будет использовать свои служебные полномочия, оказывать давление на свидетелей, а также уничтожать или скрывать документы, поскольку следователем до 28 мая 2010 года были проведены следственные действия (выемки, обыски), в ходе которых были изъяты практически все документы, касающиеся деятельности не только ООО «Ц.», но и касающиеся деятельности ООО «Ц.Б.», были изъяты три нефтеналивных судна, одно из них «Ц.», является собственностью иностранной компании, были допрошены свидетели. Документы и суда выдавались добровольно, никаких препятствий в проведении всех следственных действий ни с его стороны, ни со стороны работников ООО «Ц.» и ООО «Ц.Б.» не чинились, однако проведение вышеуказанных следственных действий сопровождалось грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны следователя Кушнеревич Е.А., что подтверждается судебным решением от 2 июня 2010 года. Просит постановление Находкинского городского суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, принимая решение о временном отстранении У.. от должности директора ООО “ Ц. “, суд сослался в постановлении на то, что свидетели по настоящему уголовному делу находятся в непосредственном подчинении подозреваемого, поведение которых вызывает у следователя сомнение, так как они, по его мнению, скрывают от следствия информацию. При этом, в ходатайстве следователя указаны следующие свидетели: бухгалтер ООО «Ц.Б.» и по совместительству бухгалтер ООО «Ц.» Л., директор ООО «Ц.Б.» В., заместителя директора ООО «Ц.Б.» и учредитель ООО «Ц.Б.», ООО «Ц.» И.
По мнению следователя, отстранение от должности директора ООО «Ц.», может повлиять на показания свидетелей. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, согласился с позицией следователя, при этом, не мотивировал в постановлении свои выводы.
Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что указанные свидетели работают в ООО «Ц.Б.», учредителем которого является У., в связи с чем, и после отстранения У. от должности директора ООО «Ц.», они будут продолжать находиться у него в служебной зависимости.
Таким образом, вопрос о необходимости и целесообразности отстранения подозреваемого У. от должности директора ООО «Ц.», судом не исследовался.
Не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемого от должности, суду следует выяснить каким образом, исполнение У. обязанностей директора ООО «Ц.», может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия.
Сохранится ли возможность у У. влиять на свидетелей, после отстранения его от должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2010 года, о временном отстранении подозреваемого У. от занимаемой должности директора ООО «Ц.», и назначении подозреваемому У. из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей, то есть в размере 21 650 рублей на период временного отстранения от должности с 28 мая 2010 года, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Кудьявина Г.И.