Судья ФИО9 дело Номер обезличен
кассационное определение
город Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С. А. и Медведевой Т.И.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу защитника адвоката Яхно В.Н.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы защитника адвоката Яхно В. Н. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 129 УК РФ от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Ольховской И. С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Яхно В. Н. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 34 УК РФ ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, между тем, в нарушение ч. 2 ст. 171 УК РФ М следователь не указал, с каким именно тяжким или особо тяжким преступлением соединена клевета в адрес ФИО8, полагает указанные нарушения существенными и нарушающими право обвиняемого на защиту.
В возражениях старший следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО10 привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от Дата обезличена года защитник адвокат Яхно В. Н. указал, что в описательной части постановления следователь указывает, что ФИО5 организовал нанесение неустановленными лицами на изготовленные баннеры надписи «ФИО8 - взяточник, городской вымогатель, рейдер», «ФИО8 прокурорский оборотень в погонах», «ФИО8 обещает нам 1937 год» и размещение указанных баннеров в общественных местах ....
Утверждение следователя о том, что ФИО5 является организатором преступления, противоречит резолютивной части постановления, из которой следует, что ФИО5 исполнитель преступления, а в соответствии со ст.34 УК РФ ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, однако следователь в постановлении не указал, с каким тяжким и особо тяжким преступлением соединена клевета в адрес прокурора ФИО8.
Из текста надписи на баннере «ФИО8 - взяточник..,» не следует, что неустановленные лица разместили заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, так как в слове «взяточник» неустановленные лица не указали квалифицирующие признаки статьи 290 УК РФ.
Из текста баннера «ФИО8. .. городской вымогатель» непонятно, какие квалифицирующие признаки ст. 163 УК РФ имел в виду следователь.
Полагает, что в постановлении не конкретизированы обязательные квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 129 УК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту, в частности, возражать против предъявленного обвинения.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от Дата обезличена года вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все данные,
предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, нарушения права на защиту суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе давать оценку объективной стороне вмененного ФИО5 деяния, поскольку это в последствии будет предметом судебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку обоснованности предъявленного обвинения и квалификации деяния.
При таких данных, учитывая так же положения ст. 252 УПК РФ о недопустимости расширения судом предъявленного обвинения, решение суда по жалобе защитника постановлено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2010 года по жалобе защитника адвоката Яхно В. Н. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 129 УК РФ от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Т.И. Медведева