Судья Ильиных Е.А. Дело № 22-4021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 07 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010г. материал по кассационной жалобе первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю У.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2010г.,
которым производство по жалобе
первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Приморского края Р. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.10г. -
прекращено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, заинтересованного лица Г., просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился первый заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю У., где просит признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Приморского края Р. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.10г. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ.
В суде следователь СУ СК Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Судом производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель У. просит отменить постановление суда по мотиву, что вывод суда о том, что первый заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю не относится к числу лиц, обладающих правом обжалования решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, не состоятелен. Принятое первым заместителем прокурора Приморского края Р. решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивают интересы следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, непосредственной задачей которого является обеспечение законности при производстве предварительного следствия и защита прав и свобод человека и гражданина, а круг иных лиц, которые обладают правом обжаловать решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом и другими нормативными актами РФ не ограничен.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалу видно, что судом производстве жалобе прекращено в связи с тем, что заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства, сам относится к числу лиц, осуществляющих уголовное преследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Судом обоснованно указано, что согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в функции прокуратуры входит осуществление надзора за исполнением законов органами предварительного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют как прокурор, так и следователь, которые относятся к одной единой централизованной системе органов прокуратуры, и, соответственно, не могут относиться к числу участников уголовного судопроизводства, чьи определенные Конституцией РФ права и свободы, могут быть затронуты в связи с осуществлением прокурором и следователем уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, а только те, которые
1) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
2) затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» приведен примерный перечень указанных решений, а именно:
к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:
постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица;
о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному;
об отказе в назначении защитника;
в допуске законного представителя;
об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, наложение ареста на имущество), за исключением залога, домашнего ареста, заключения под стражу, которые применяются по решению суда;
к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.04г. № 345-О по жалобе гр. О., которая при обращении в Конституционный Суд РФ, как физическое лицо указывала на нарушение ее права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть основанием для отмены постановления суда, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и кассационной жалобе не указано, какие конституционные права и свободы СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, а также положения статей Конституции Российской Федерации нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из имеющихся сведений по материалу, гр. Т., Б., как участники уголовного судопроизводства, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на обжалуемое постановление от 09.04.10г. не обращались, каких либо заявлений об ограничении их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, либо создание препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в кассационную инстанцию не подавали.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы, что заявитель может обжаловать постановление первого заместителя прокуратуры и относится к числу иных лиц, которые обладают правом обжаловать решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2010г. по жалобе первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю У. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Е.Н. Савочкина
Т.И. Медведева