Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-3627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егерева А.В. (основную и дополнительную), осужденного Коноплева Е.Е. (основную и дополнительную), на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2010 года, которым: Коноплев Евгений Евгеньевич, 25 июня 1966 года рождения, уроженец Ярославской области Ярославского района, п. Красные ткачи, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: г. Владивостока, ул. Енисейская, д.8, кв. 1, ранее судимый:
21.05.2008 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 21.05.2008 года Первореченского районного суда окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Егерева А.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Татаренко В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коноплев Е.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в отношении наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Коноплев Е.Е. совершил 27 марта 2008 года, находясь в районе автосервиса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Проходная, д.50, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коноплев Е.Е. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коноплев Е.Е. с приговором суда не согласен, считает уголовное дело сфабрикованным и противозаконным. Просит обратить внимание на несоответствия показаний обвинения данных против него. Свидетели обвинения во всех показаниях, как и составленный фоторобот, описывают другого человека. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Егерев А.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен незаконно и несправедливо в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушены нормы уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Оперативный уполномоченный Л. ссылаясь на показания свидетеля В. утверждает, что Коноплев Е.Е. занимался сбытом наркотиков, однако В. таких показаний не давал, он пояснил на следствии и в суде, что действительно знал Коноплева, и что тот занимался покраской автомобилей, о сбыте наркотических средств ему ничего неизвестно, и протоколы допроса он не подписывал. Распечатка телефонного разговора между С. и Коноплевым о встрече 27.03.2008 года в 17-00 по адресу: г. Владивостока, ул. 1-я Проходная 50 в материалах уголовного дела отсутствует. Когда состоялся телефонный разговор и по какому телефону звонил, С. не смог пояснить, он расплывчато пояснил, где именно произошла «проверочная закупка», непонятно на какое расстояние он уходил от автомобиля. Свидетель Я. показал, что закупщик пошёл в сторону железнодорожных путей, но не указал, что тот переходил их. Кроме того, свидетель указал, что ему было плохо видно человека, к которому подошёл закупщик. Он не мог пояснить, в каком именно месте в районе железнодорожный путей происходила «Проверочная закупка», не смог пояснить, во что был одет человек, передававший наркотическое средство, а также описать его. Показания свидетелей не согласуются между собой. Свидетель Л. в судебном заседании не смог с уверенностью утверждать, что подписи в протоколах опознания л.д.100-102) принадлежат ему, пояснил, что они лишь похожи. Полагает, что Л. зная, что Коноплев находится в местах лишения свободы, косвенно способствовал затягиванию процесса предварительного следствия. После «Проверочной закупки», Коноплев не допрашивался более 18 месяцев, в связи с чем, его права нарушены, так как не было возможности собрать достаточно доказательств о непричастности Коноплева к данному преступлению. Выводы суда о виновности Коноплева Е.Е. в незаконном сбыте наркотического вещества не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетеля Я. не просто аналогичны показаниям свидетеля П.Т., а слово в слово повторяют их. Листы уголовного дела пронумерованы простым карандашом, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля В. следует, что Коноплев Е.Е. возвратился домой 27 марта между 16 и 17 часами, более точного времени она указать не могла, так как прошло более 2 лет. Свидетель С. описывает Коноплева Е.Е., как седоволосого человека, кроме того фоторобот. Составленный с его слов, находящийся в материалах дела абсолютно не похож на Коноплева. При проведении ОРМ закупщику, согласно протокола, были вручены денежные средства, однако по окончанию проведения мероприятия при обыске в помещении, где работал Коноплев, не обнаружено ни денежных средств, ни запрещённых в обороте наркотических веществ. Просит приговор суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коноплева Е.Е. по предъявленному ему обвинению, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, в подтверждение вины Коноплева Е.Е. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетеля С. согласно которым, он познакомился с парнем, от которого узнал, что Коноплев занимается сбытом наркотических средств. Он познакомился с Коноплевым, поинтересовался, можно ли у него приобрести наркотики. Коноплев дал свой номер телефона и предложил созвониться.
27.03.2008 года он созвонился с Коноплевым, договорился о встрече в 17 часов. Он с Рыж. и понятыми подъехали к д.161 а по Океанскому проспекту. Ему вручили 1200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Он вышел из машины, прошел через железнодорожные пути, спустился к автосервису, где встретился с Коноплевым, который передал бутылек с желтой жидкостью под названием “ химширка “, а он передал Коноплеву деньги в сумме 1200 рублей, после чего вернулся к автомашине и выдал наркотическое средство.
Свидетель Рыж., принимавший участие в ОРМ проверочная закупка, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные С.
Факт приобретения С. наркотических средств в ходе ОРМ 27.03.2008 года, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Я., а также оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.
Доводы кассационной жалобы адвоката Егерева о том, что свидетель Я. не указал в своих показаниях переходил ли С. железнодорожные пути, на какое расстояние отошел С. от автомашины, не могут повлиять на выводы суда о виновности Коноплева Е.Е., поскольку показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями С. и Рыж., которые подробно указали в своих показаниях место, где Коноплев сбыл наркотическое средство С..
Из показаний свидетеля В. следует, что он несколько раз покупал у Коноплева наркотические средства. В середине марта 2008 года, когда он приходил к Коноплеву за очередной дозой, к нему обратился незнакомый парень, как позже выяснилось – оперативный сотрудник С., который под легендой того, что является потребителем наркотиков, попросил познакомить его с продавцом наркотических средств. В. привел С. к помещению автосервиса, где познакомил С. с Коноплевым.
Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, убедительно подтверждают вину Коноплева Е.Е. в покушении на сбыт наркотических средств С., и опровергают доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано.
Доводы кассационной жалобы адвоката Егерева о том, что составленный С. фоторобот не похож на Коноплева, неосновательны, поскольку в судебном заседании свидетель С. подтвердил, что им производилось опознание Коноплева Е.Е.. Он его хорошо запомнил, и у него нет сомнений, что именно Коноплев сбыл ему наркотическое средство.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля В., которые
сами по себе не подтверждают сбыт Коноплевым наркотических средств, однако подтверждают правдивость и достоверность показаний свидетеля В., согласно которым С. работал и проживал в помещении автосервиса.
Ссылка кассационной жалобы на показания свидетеля В., неубедительна, поскольку данный свидетель вспоминает события двухлетней давности.
Нумерация листов дела простым карандашом, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Наказание Коноплеву Е.Е. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.
Выводы суда о виновности Коноплева Е.Е. и назначении ему наказания, в приговоре мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2010 года, в отношении Коноплева Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Винецкая Н.П.
ЛевченкоЮ.П.
Справка: Коноплев Е.Е. содержится в ФБУ ИЗ - 25/1 г. Владивостока.