Судья Кравченко С.В. Дело № 22-4032
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Левченко Ю.П., Ющенко А.Н.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панасенко Т.Н., адвоката Афанасьевой М.Н., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Крутова С.В., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года, которым
ПАНАСЕНКО ТИМУРУ НИКОЛАЕВИЧУ, 11 марта 1980 года рождения, осужденному 25 августа 2006 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Панасенко Т.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Панасенко Т.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что по приговору суда отбывает наказание в ИК-31 с.Чугуевка, имеет поощрения, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Панасенко Т.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Панасенко Т.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что положительная характеристика и трудовая деятельность доказывают, что имелись основания для его освобождения. Ущерб потерпевшему полностью возмещен. Не выплачена сумма за услуги адвоката, которая оспаривается им в судебном порядке, и это обстоятельство не могло быть учтено судом. Имеется два поощрения, в 2009 году добросовестно трудился в котельной колонии, в связи с чем, администрация учреждения в конце отопительного сезона – май 2010 года также обещала поощрить его. Ранее наложенные взыскания погашены. В протоколе судебного заседания неправильно отражена позиция представителя учреждения, т.к. он поддерживал ходатайство. Полученные им профессии и образование свидетельствуют о его полном исправлении, частично выплатил суммы по исполнительному листу, а именно на сумму 5562 рубля 71 копейка, а сумма указанная судом 1600 рублей необоснованна.
В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Н. с постановлением Чугуевского районного суда не согласна, считает выводы суда о том, что цели исправления осужденного Панасенко не достигнуты, носят предположительный характер и не исследованы в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что Панасенко Т.Н. зарекомендовал себя посредственно, необоснованны. Панасенко Т.Н. характеризуется положительно, нарушений не имеет. Не согласна с выводами суда о том, что Панасенко Т.Н. имеет оплачиваемую работу, при этом мер для погашения иска перед потерпевшими самостоятельно не принимал, поскольку суд не учёл пояснения осужденного, пояснившего, что ущерб в части он погасил. В настоящее время не работает, так как нет рабочих мест, оплачивает алименты по исполнительному листу. Судом не принято во внимание, то, что ущерб от преступления взыскивается на основании исполнительного листа в принудительном порядке, и в первую очередь погашаются алиментные обязательства, поэтому Панасенко Т.Н. не погасил полностью иск перед потерпевшими. Кроме того, суд не учел, то, что взыскания, наложенные на Панасенко в период нахождения в СИЗО, погашены, в ИК-31 он взысканий не имел, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего Панасенко Т.Н. положительно. Полагает, что к мнению прокурора следует отнестись критически. Суд не привел доказательств, на основании чего он сделал выводы о том, что Панасенко Т.Н. характеризуется посредственно, требуется усиленный контроль за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Панасенко Т.Н. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы представленные в суд материалы, характеризующие осужденного в целом положительно.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Как следует из представленных характеристик, Панасенко Т.Н. имел лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду в 2007 году, и одно поощрение в 2008 году. Иных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Панасенко Т.Н. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного по приговору наказания, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что цели наказания в отношении Панасенко Т.Н. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия признает правильными.
Доводы кассационной жалобы Панасенко Т.Н. о том, что положительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшему, доказывает наличие оснований для его освобождения, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката Афанасьевой о том, что выводы суда о не достижении цели исправления осужденного Панасенко носят предположительный характер, неосновательны, поскольку выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании материалах дела. В данном случае, сведения о том, что Панасенко Т.Н. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в суд представлены не были.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Панасенко Тимура Николаевича, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Ющенко А.Н.
Справка: ФИО8 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 ....