Определение от 05.07.10г. без изменения

Судья Осипенко А.А. Дело № 22- 4035

г. Владивосток 05 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Радул Л.И.

Медведевой Т.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харченко Ю.Ю., кассационную жалобу осужденного Ниценко А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 марта 2010 года, которым

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст.88п.6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 158 ч. 3п. «а», ст.88п.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 88ч.3 УК РФ к 40 – ка часам обязательных работ и в силу ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, считается назначенным наказание в виде пяти дней лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы, без штрафа, с содержанием его в силу ст. 88п.6 УК РФ в воспитательной колонии.

Штраф в виде 9 (девяти) тысяч рублей, назначенного приговором Лесозаводского райсуда Приморского от 15.07.09г. постановлено исполнять самостоятельно.

Добычин Юрий Юрьевич, родившийся 29 апреля 1995 года в с.Пантейлемоновка Лесозаводского района Приморского края, гражданин России, невоеннообязанный, холост, образование 6 классов, учащийся Лесозаводской коррекционной школы интернат, проживает и зарегистрирован в Приморском крае, Лесозаводский район, с.Пантейлемоновка, ул.Центральная 77 кв. 1, ранее не судим.

Осужден по ст. 166 ч. 2п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

По ст. 161ч.2п. «а,г»,ст.88п.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа;

По ст.158ч.3п. «а» УК РФ, ст.88п.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа;

По ст. 158ч.2п. «а,б» УК РФ, ст.88ч.3 УК РФ к 40 – ка часам обязательных работ и в силу ст.71ч.1п. «г» УК РФ восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, считается назначенным наказание в пять дней лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ниценко А.А. и Добычин Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

за грабёж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; За кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в с.Пантейлемоновка Лесозаводского района и г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Ниценко А.А. и Добычин Ю.Ю. свою вину признали полностью, давать показания отказались, пояснили, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, претензий к следствию не имеют.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора начинается с описания условий жизни и воспитания подсудимых вместо описания преступного деяния, в приговоре не содержится указания на конкретные преступные действия совершенные каждым из подсудимых, несмотря на то, что все преступления совершены Ниценко и Добычиным группой лиц, по предварительному сговору, не раскрыто содержание показаний подсудимых оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса.

В кассационной жалобе осужденный Ниценко А.А. не согласен с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что не согласен со ст. 158 ч. 3 УК РФ, следствием не проводились очные ставки с подельниками, была допрошена его сестра в суде, несмотря на то, что она отказывалась давать показания, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражении государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. просит кассационную жалобу осужденного по указанным в ней доводам оставить без удовлетворения, полагает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме, а его доводы направлены на избежание уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений гособвинителя, выслушав адвокатов Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение №1428 и ордер №767, Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № 1604 и ордер №127, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденных Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю. в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

В судебном заседании Ниценко А.А. и Добычин Ю.Ю. вину признали полностью, заявив, что всё изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

Не оспаривали виновность в предъявленном обвинении также законные представители ФИО10 и ФИО9

Кроме личного признания, вина Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО27 о том, что примерно в октябре 2009г. из его дома были похищены видеомагнитофон, бензопила и электропила, которые впоследствии были обнаружены и возвращены ему, свидетель ФИО29 подтвердил показания потерпевшего ФИО28 дополнив, что видел, как осужденные принесли вышеуказанное имущество и рассказали ему о том, что всё это они похитили у дедушки.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены протоколом обнаружения похищенного и их осмотре.

Вина осужденных в хищении чужого имущества из почты подтверждена показаниями потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32, последний дополнил, что мешок с похищенными продуктами был спрятан на чердаке дома Ниценко, который выдал его добровольно, пояснил, что кражу совершил совместно с Добычиным Ю.Ю.

Их вина по данному факту объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, согласно которой на месте совершения преступления были обнаружены следы пальцев рук Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю.

Вина Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю. по факту открытого завладения сотовым телефоном у ФИО14 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО15 ФИО16 свидетелями ФИО17 и ФИО18, протоколом осмотра места происшествия с обнаружением похищенного телефона, протоколами осмотра, а также протоколом опознания потерпевшим ФИО19 Ниценко, как похитителя телефона.

Вина Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю. в открытом завладении сотовым телефоном Чиненова К. полностью подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вина осужденных в угоне мотоцикла подтверждена показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелями ФИО21, ФИО22, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Так, ФИО23 показал, что он видел, как Ниценко и Добычин катили мотоцикл, а ФИО24 пояснил, что осужденные вместе с похищенным мотоциклом были им обнаружены в лесном массиве. Их вина подтверждена и протоколом осмотра места происшествия с обнаружением похищенного мотоцикла в лесном массиве в районе села Ильмовка.

Вина осужденных по всем преступлениям объективно подтверждена показаниями осужденных Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю. на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю. получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям Ниценко А.А. и Добычина Ю.Ю.

Доводы Ниценко А.А. о том, что он не согласен о признании его виновным по ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как не было проведено очной ставки с Добычиным Ю.Ю., необоснованно была допрошена в суде его сестра, а наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в приговоре указано, что оглашенные показания ФИО25 сестры Ниценко А.А., как доказательство вины подсудимых по факту грабежа телефона подлежат исключению и суд не сослался на её показания в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ – основанием для отмены приговора являются не любое нарушение закона, а только то, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, после условий жизни осужденных, следует описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и другие обстоятельства.

Из возражений гособвинителя Харченко Ю.Ю. на кассационную жалобу Ниценко А.А. от 15.04.2010г., следует, что вина его нашла полное подтверждение, доводы жалобы направлены на избежание уголовной ответственности, просил кассационную жалобу Ниценко А.А. оставить без удовлетворения, не увидев никаких нарушений закона л.д. Номер обезличен

При таких данных, судебная коллегия находит, что кассационное представление и возражения государственного обвинителя Харченко Ю.Ю. на кассационную жалобу противоречивы.

Наказание Ниценко А.А. и Добычину Ю.Ю. назначено с учетом содеянного ими, данными о личности виновных, условиях их жизни и воспитания, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованием закона.

О назначении Ниценко А.А. наказания в виде лишения свободы, суд достаточно подробно мотивировал в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ниценко А.А. и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 марта 2010 года в отношении Ниценко Александра Александровича и Добычина Юрия Юрьевича оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: осужденный Ниценко А.А. в СИ-4 г. Спасск-Дальний, осужденный Добычин Ю.Ю. на свободе.