Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 12 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010г. уголовное дело по основному и дополнительному кассационным представлениям зам. прокурора Будаквенко А.А., основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Кудашова О.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2010г.,
которым
Кудашов Олег Анатольевич, 08.09.1964 г.р., ур. г. Владивостока, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий, проживающий: г. Владивосток ул. Адм. Юмашева, 22 кв. 46-47, судимый:
07.02.01г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учётом изменений кассационным определением от 06.03.01г.) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
24.08.01г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.96г.) к 10 годам лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.96г.) к 8 годам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
по кассационной жалобе осуждённого Кудашова О.А.
на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы от 22.01.10г.,
которым удовлетворении ходатайства –
отказано
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор изменить, постановление оставить без изменения, осуждённого Кудашова О.А., защитника Чернюк С.С., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор и постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудашов О.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство З. и покушение на умышленное убийство К., совершённые в период времени с 16 часов до 18 часов 07 апреля 2009г. в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Постановлением суда от 22.01.10г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы - отказано
В суде Кудашов О.А. вину не признал, рассказав об обстоятельствах содеянного.
В основном и дополнительном кассационных представлениях зам. прокурора Будаквенко А.А. просит приговор отменить, указав, что при признании Кудашова виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ судом приняты во внимание лишь характер и локализация ударов, но не дана оценка поведению подсудимого после нанесения ударов потерпевшей. По показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, которые приняты судом за основу приговора, после нанесения удара он сразу же пошёл вызывать скорую помощь, а оставшееся время находился на лестничной площадке подъезда до приезда бригады СМП. В связи с чем, вывод суда, что «он ошибочно посчитал, что потерявшая сознание К. умерла, и количество нанесённых ранений достаточно для наступления смерти, не стал продолжат наносить ей ножевые ранения», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство аморальное поведение потерпевших З. и К., послужившее поводом для совершения преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Кудашов О.А. просит приговор отменить, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия о его виновности и основаны на предположениях.
Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в постановлении следователя не было указано, что он страдает психическим заболеванием - реактивный психоз. Следователь не истребовал медицинские документы по поводу лечения данного заболевания. В постановлении не указано, что он предпринимал попытку суицида, не истребованы документы из стационара. В связи с чем, полагает, что не было установлено, находился ли он в момент совершения инкриминируемого деяния временно в болезненном состоянии, мог ли осознавать значение своих действий, отдавать отчёт, руководить ими, имеются ли в настоящее время психические расстройства и может ли он предстать перед судом, нуждается ли в применении принудительных мер медицинского характера? Это ставит под сомнение, является ли он субъектом преступления.
В дополнительных кассационных жалобах от 19.03.10г., 07.04.10г., (ходатайствах от 27.06.10г., 12.07.10г.) осуждённый Кудашов О.А. дополнительно указал, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, с грубейшим нарушением законодательства.
Следователь осознанно разделил одномоментное действие на два состава преступления. Одномоментное действие указывает на единый мотив, но без умысла.
Следователь оказывал давление на потерпевшую К.. Подписанные им протоколы были под диктовку следователя.
По К. суд полагает, что имеет место неоконченный состав преступления, так как во время оказана медицинская помощь, которая вызвана лично им – это противоречие не соответствует выводу суда.
По З. суд полагает, что З. убежал, он побежал за ним, но затем не стал догонять, так как если бы догнал, то, наверное, убил бы. По показаниям свидетеля Р., она вышла на балкон и увидела идущего быстрым шагом из второго подъезда З., но если бы он кинулся за ним, то тот должен был бежать.
Суд не счёл, что преступление спровоцировано аморальным поведением потерпевших – супружеская измена, половой акт, приведшее его в состояние душевного волнения (аффекта).
Неоднократно заявлял, что на протяжении 10 лет числился за психиатрами, проходил амбулаторное лечение с диагнозом «реактивный психоз», в 2007г. была предпринята попытка суицида. После операции также проходил лечение с диагнозом «ишемия». В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.01.10г. имеется опечатка, указана ст. 397 УК РФ, такой статьи нет.
Полагает, что вынесен несправедливый приговор: вызвал СМП, явка с повинной, имел постоянное место жительства, работал докером, до ареста проходил амбулаторное лечение, была операция правой руки, правая рука недееспособна – атрофирована. Просит применить ст. 64 УК РФ.
Потерпевший З. нигде не работал, неоднократно замечался в общении с гражданами, ведущими асоциальный образ жизни, имел сексуальные домогательства.
Не согласен с размером удовлетворенного гражданского иска.
Просит прекратить уголовное преследование по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Кудашов О.А. указывает, что не согласен с выводом прокурора по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Судебное следствие велось одностороннее и с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе на постановление суда от 22.01.10г. осуждённый Кудашов О.А. просит постановление отменить по мотиву, что собеседование с экспертом проводилось в камере изолятора поверхностно, без подписей. Оценка эксперта ошибочна и не верна. Эксперт не учёл нахождение его на учёте у психиатра с 1991г. по 1999г., прохождение лечения с диагнозом «Реактивный психоз», психический срыв в 2007г., в результате которого была проведена операция и ещё диагноз «Суицид». Эксперту не были представлены медицинские документы. Неполнота исследования ставит под сомнение его заключение. В постановлении имеется опечатка – указана ст. 397 УК РФ, такой статьи нет.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, основной и дополнительных кассационных жалоб, ходатайств, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а постановление суда – оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Кудашов О.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство З. и покушение на умышленное убийство К., совершённые в период времени с 16 часов до 18 часов 07 апреля 2009г. в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Кудашова О.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 143-150 т. 2).
Правила проверки и оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако, квалификация по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит изменению.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого по данному составу преступления, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению в части переквалификации содеянного в отношении потерпевшей К. на ст. 111 ч. 1 УК РФ (по последствиям – причинён тяжкий вред здоровью).
При установлении у Кудашова умысла на покушение на убийство судом приняты во внимание лишь характер и локализация ударов л.д. 150 т. 2), но не дана оценка поведению подсудимого после нанесения ударов потерпевшей.
По показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, «после нанесения удара он (Кудашов) сразу же пошёл вызывать скорую помощь, а оставшееся время находился на лестничной площадке подъезда до приезда бригады СМП» л.д. 143 т. 2).
В то время как судом сделан вывод, что Кудашов «ошибочно посчитал, что потерявшая сознание К., скончалась от причинённых ей телесных повреждений и не стал продолжать наносить ей ножевые ранения».
Вывод суда не подтверждается доказательствами.
Объективных доказательств, что Кудашов не смог реализовать преступный умысел на убийство по независящим от него обстоятельствами по материалам дела не усматривается.
В связи с чем, судебная коллегия переквалифицирует содеянное Кудашовым в отношении потерпевшей К. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ в пределах санкции статей, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.
Довод кассационного представления и кассационной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших З. и К., явившееся поводом для преступления, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению, поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, видно, что поводом для совершения преступлений явилось то, что Кудашов застал потерпевших З. и К. в кровати, совершающими половой акт (последняя является сожительницей Кудашова).
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным признать доводы кассационного представления и кассационной жалобы о принятии Кудашовым мер по оказанию медицинской помощи – вызову СМП - в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении К., поскольку по фактически установленным судом обстоятельствам видно, что именно Кудашов вызвал СМП, в результате чего потерпевшей К. была оказана своевременная медицинская помощь.
Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по преступлению в отношении З. судебная коллегия не находит, поскольку по показаниям свидетелей Р., Б. видно, что СМП для З. вызывал свидетель Б. л.д. 146, 147 т. 2).
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ст. 61 ч. 1 «з, к» УК РФ аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (по преступлениям в отношении З. и К.) и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по преступлению в отношении К.).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении и кассационных жалобах не названо.
Сведения об амбулаторном лечении в связи с операцией правой руки, правая рука недееспособна – атрофирована, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Остальные доводы кассационных жалоб осуждённого о несправедливости назначенного наказания носят неконкретный характер, поэтому удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.
Учитывая обстоятельства совершения двух преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Все сведения о моральном облике потерпевшего З. (нигде не работал, неоднократно замечался в общении с гражданами, ведущими асоциальный образ жизни, имел сексуальные домогательства) не могут быть основанием для смягчения наказания, как не основанные на законе.
С учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а как следствие, снизить наказание по совокупности преступлений до 12 лет лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы л.д. 151 т. 2). Несмотря на снижение наказания, указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и оснований для назначения условного наказания не усматривает.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Доводы кассационных жалоб осуждённого о совершении преступлений в состоянии аффекта (возможной переквалификации содеянного на ст. 107 ч. 2 УК РФ, как указывал осуждённый в суде кассационной инстанции) и необоснованном отказе в назначении повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ (с учётом переквалификации) подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств.
Правила проверки и оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УК РФ, судом не нарушены.
Судом в приговоре правильно оценены показания осуждённого, опровергаемые совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которые подтверждают, что умысел был направлен на умышленное убийство З..
Так, по показаниям подсудимого Кудашова, данным на предварительном следствии, непосредственно после совершения преступления, оглашённым в судебном заседании и положенным судом в основу обвинительного приговора, видно, что когда он увидел К. и З. совершающими половой акт, «…он вышел из комнаты и пошёл на кухню, где взял кухонный нож со стола, первый, который попался в ему под руку. В этот момент в кухню забежал Алексей… Он, держа нож в левой руке, клинком вперёд, нанёс удар ножом Алексею в грудь, по направлению сзади вперёд и снизу вверх. После того, как он воткнул нож в грудь, он его сразу вытащил. Ударил он один раз. После этого Алексей сразу выскочил из кухни и убежал из квартиры. Он побежал за ним, но, выбежав на лестничную площадку, увидел, что Алексей уже убежал. Он не стал его догонять…» л.д. 144 т. 2, 65-68, 81-84 т. 1).
Из чего следует, что действия осуждённого носили спланированный, осознанный и целенаправленный характер, направленный на лишение жизни З.. Вывод суда о наличии умысла на умышленное убийство З. судом подробно обоснован в приговоре л.д. 150 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Кроме того, тот факт, что после этого Кудашов совершал целенаправленные, осознанные действия в отношении причинения вреда здоровью К., затем вызывал СМП, доживался её приезда, затем в этот же вечер давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, написал явку с повинной, говорит об адекватности его поведения, сохранении сознания.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, содержат существенные противоречия о его виновности, а также судом учтены не все обстоятельства дела, ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, какие конкретно противоречия содержатся в выводах суда (помимо преступления в отношении К.), а вместе с тем не подтверждаются доказательствами, в кассационной жалобе не указано.
Утверждение осужденного, что «следователь осознанно разделил одномоментное действие на два состава преступления, одномоментное действие указывает на единый мотив, но без умысла», не основано на законе.
Утверждение осужденного, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, носит предположительный характер.
Обвинение, предъявленное следователем по двум составам преступления, проверяется судом и квалифицируется судом. Предъявление обвинения по двум составам преступлений не означает, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном.
Законных оснований квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия не усматривает, поскольку вред здоровью причинён двум потерпевшим. Квалифицировать содеянное, как покушение на убийство (убийство) двух лиц, у суда нет оснований, ибо это ухудшает положение осуждённого по сравнению с предъявленным обвинением.
Оснований для прекращения уголовного преследования по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку составы преступлений (с учётом вносимых изменений) доказаны.
Все доводы в отношении того, что Кудашов побежал или не побежал за З., каким видела З. свидетель Р. (идущим быстрым шагом или бегущим) не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного. Свидетель дала объективные показания о тех обстоятельствах, которые она непосредственно видела, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение, что следователь оказывал давление на потерпевшую К., носит предположительный характер.
Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии адвоката, никаких заявлений и замечаний по процедуре допроса не подавалось л.д. 65-68, 81-84 т. 1), поэтому утверждение, что подписанные им протоколы были под диктовку следователя, судебная коллегия расценивает как неубедительное.
Показания всех допрошенных потерпевших, свидетелей не противоречивы, а взаимно дополняют друг друга.
Допрос всех потерпевших, свидетелей произведён судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. В кассационных жалобах таковых оснований не содержится.
Доводы ходатайств от 27.06.10г., 12.07.10г. оценены судебной коллегией совместно с доводами кассационных жалоб, поскольку сводятся к вопросу о виновности (невиновности) Кудашова в инкриминируемых деяниях.
Все доводы кассационных жалоб на приговор и постановление суда о необоснованном отказе в назначении и проведении повторной судебной психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежат.
По делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 206 от 18.05.09г., содержание и вывод которой подробно раскрыты в постановлении суда от 22.01.10г. и в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 150 т. 2).
Доказательств и нормативного обоснования, что нарушена процедура проведения экспертизы (поверхностно, как опрос и т.д.), в кассационных жалобах не приведено.
Заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, отвечает на все поставленные вопросы л.д. 204-205 т. 1), соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Кудашова, о которой заявлялось ходатайство со стороны защиты, суд не усмотрел. Все указанные в ходатайстве доводы судом рассмотрены и оценены.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ л.д. 88 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Дополнительных весомых доводов о необходимости назначения повторной судебной психиатрической экспертизы осуждённый в кассационных жалобах не назвал. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Проведённая экспертиза отвечает на все указанные осуждённым в кассационных жалобах вопросы о его вменяемости на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время, возможности предстать перед судом, отсутствии необходимости принудительного лечения.
Доказательств, что Кудашов страдает хроническими психическими заболеваниями, в деле нет. По справке ПНД на учёте у психиатра не состоит л.д. 263 т. 1), поэтому утверждение, что он 10 лет состоит на учёте у психиатра, проходил амбулаторное лечение с диагнозом «Реактивный психоз» не подтверждено доказательствами.
Доказательств, что проходил лечение с диагнозом «ишемия» в деле нет.
Приложенная осуждённым к кассационной жалобе выписка о прохождении лечения в связи с попыткой суицида не является подтверждением прохождения лечения в психиатрическом стационаре, поскольку из её содержания следует, что он в него не помещался.
Указанная в кассационной жалобе опечатка в постановлении от 22.01.10г.– ст. 397 УК РФ, имеет место, следует иметь в виду часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст. 307 УПК РФ. Однако данная опечатка не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поэтому не может быть основанием для его отмены, поскольку из заключения экспертизы видно, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ л.д. 89 т. 2, 204 т. 1).
Довод о не согласии с размером удовлетворенного гражданского иска носит неконкретный характер.
Судебная коллегия полагает, что гражданский иск рассмотрен и удовлетворён правильно. Взысканная сумма материального ущерба 12035 руб. подтверждена документами. Сумма морального вреда 500000 руб. определена с учётом принципов разумности и справедливости. Положения ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ судом не нарушены.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам основного и дополнительных кассационных представлений, основной и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Основное и дополнительное кассационные представления, основную и дополнительные кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2010г. в отношении Кудашова Олега Анатольевича – изменить:
содеянное в отношении потерпевшей К. переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ,
признать смягчающими наказание обстоятельствами - аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (преступления в отношении З. и К.) и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (преступление в отношении К.),
назначить наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ – 5 лет лишения свободы,
смягчить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы,
снизить наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ до 12 лет лишения свободы.
Считать Кудашова Олега Анатольевича осуждённым:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.96г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В остальной части приговор – оставить без изменения, основное и дополнительное кассационные представления, основную и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы от 22.01.10г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Кудашов О.А. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.