Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22 - 4245КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю..П., Ющенко А.Н.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мазитова А.М., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи участка № 51 г. Находка Приморского края от 3 декабря 2009 года в отношении Мазитова Александра Мириловича, 24 июня 1966 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, проживающего г. Находка, ул. Владивостокская, 10-1, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Немуско» водолазом, не судимого, осужденного по приговору мирового судьи по ст. 256 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Постановлено вещественные доказательства: судовой билет, хранящийся при уголовном деле, водолазный костюм в количестве 2 штук, водолазные баллоны в количестве 3 штук, маска в количестве 2 штук, редукторы в количестве 2 штук вернуть подсудимому, изменён,
Мазитов Александр Мирилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлено взыскать с Мазитова А.М. процессуальные издержки в размере 3900 рублей. Вещественные доказательства: судовой билет, хранящийся при уголовном деле, вернуть подсудимому, водолазный костюм в количестве 2 штук, водолазные баллоны в количестве 3 штук, маска в количестве 2 штук, редукторы в количестве 2 штук, хранящиеся в отделении дознания Службы в г. Находка конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Ерофеева М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазитов А.М. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Как следует из приговора, Мазитов А.М. 8 октября 2009 года, прибыв на побережье Японского моря в район мыса Попова (подзона «Приморье»), незаконно добыл 351 особь трепанга дальневосточного, чем причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 14 566 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Мазитов А.М. виновным себя в совершении преступления, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Бакаревой Т.В. ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении Мазитова А.М. в связи с неприменением конфискация вещественного доказательства по уголовному делу – водолазных костюмов в количестве 2 штук, водолазных баллонов в количестве 2 штук, масок в количестве 2 штук, редукторов в количестве 2 штук, принадлежащих подсудимому Мазитову А.М..
Приговором Находкинского городского суда от 19 мая 2010 года приговор мирового судьи № 51 г. Находка в отношении Мазитова А.М. изменён, указанные в апелляционном представлении вещественные доказательства конфискованы в доход государства.
В кассационной жалобе осужденный Мазитов А.М. с приговором Находкинского городского суда от 19 мая 2010 года не согласен, считает, что суд безосновательно принял решение о необходимости конфискации указанного в приговоре водолазного оборудования, которое ему необходимо для работы. Суд первой инстанции правомерно аргументировал свое решение о возможности не применять конфискацию указанного имущества, поскольку оно необходимо ему для работы, в качестве водолаза, данная работа является для него единственным источником существования, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основным источником дохода подсудимого является работа водолазом, а также что отсутствуют документы, подтверждающие работу водолазом, поскольку в своих показаниях он пояснял, что работает водолазом с 2001 года, и что это единственный источник его существования, кроме того в материалах дела имеется характеристика с места работы ООО «Немуско». Лишение его этого дорогостоящего оборудования равносильно потере работы. Указывает, что он впервые совершил преступное деяние, вину признал полностью, давал подробные показания о том, что 08 октября 2009 года при погружении для проверки оборудования обнаружил скопление трепанга и решил его собрать для личных нужд, раскаялся, полностью возместил ущерб государству. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Мазитова А.М. в совершении им преступления предусмотренного ст.256 ч.1 п.а,б УК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, мотивируя свое решение о применении конфискации, сделал вывод не основанный на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Как следует из обвинительного акта л.д. 73), вводной части приговора, местом работы Мазитова А.М. указано ООО «Немуско» водолаз, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2009 года л.д.95-96) судом было установлено место работы Мазитова А.М. ООО «Немуско» водолаз. О том, что работа водолаза является его единственным местом работы, Мазитов А.М. заявлял в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании исследованы справка генерального директора ООО «Немуско» от 12 января 2010 года л.д. 120), характеристика на Мазитова А.М. л.д. 121). Данные документы подтверждают место работы Мазитова А.М. в ООО «Немуско» водолазом.
Кроме этого, Мазитовым с кассационной жалобой представлены: копия удостоверения подводного пловца на имя Мазитова А.М., справка ООО “ Немуско “, согласно которой Мазитов А..М. работает в должности водолаза с 15 мая 2007 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что в судебное заседание не представлено каких-либо документов, подтверждающих квалификацию и род деятельности Мазитова А.М., а также, то обстоятельство, что основным источником дохода подсудимого является работа водолазом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Мазитова А.М. – удовлетворить частично.
Приговор Находкинского городского ого суда Приморского края от 19 мая 2010 года в отношении Мазитова Александра Мириловича, в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить. В остальной части приговор оставить без изменения.
Уголовное дело направить в Находкинский городской суд для решения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.397 УПК РФ.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Левченко Ю.П.
Ющенко А.Н.