Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Русаковой Г.В., осужденного Воронина В.В., возражения на кассационную жалобу адвоката Русаковой Г.В. государственного обвинителя Ранкевич О.И., возражения на кассационные жалобы потерпевшего Б., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 апреля 2010 года, которым
Воронин Виталий Викторович, 11 февраля 1980 года рождения, уроженец гор. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, гражданин РФ, образование среднее, невоеннообязанный, холостой, работающий ГУС – резерв, кочегаром, зарегистрированный и проживающий: Приморский край, Уссурийский район с. Новоникольск, ул. Луговая, д.20-1, ранее судимый:
18.07.1997 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 213 ч.3, 74,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.04.2000 года по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;
24.08.2001 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 21.08.2006 года освобожден по отбытию срока наказания;
13.11.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 18.03.2009 года по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,
осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2010 года.
Кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ранкевич О.И., отозваны до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Воронина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Чубуниной Ю.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Как следует из приговора, Воронин В.В. 15 января 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении слева в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA» такси «Тройка», под управлением Б., в районе пересечения улиц Садовая и Воровского в г. Уссурийске, имея умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, принадлежащей Г., неправомерно завладел данным автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Воронин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Русакова Г.В. не соглашаясь с приговором указывает, что выводы суда о том, что словесная угроза Воронина В.В. в адрес потерпевшего Б. носила опасный характер и потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. О том, что слова Воронина В.В. «Вылезай из машины, а то вышибу мозги» не имели устрашающего воздействия потерпевшего, свидетельствует поведение потерпевшего после высказывания такой угрозы. Указывает, что потерпевший Б. в суде пояснил, что сначала он подумал о том, что пьяный Воронин шутит. Ссылаясь на показания потерпевшего Б., а также на то, что потерпевший не убежал с места преступления, считает, что данное свидетельствует об отсутствии оснований опасаться реализации преступной угрозы. Потерпевший Б. в суде пояснил, что возможно Воронин подставил к его голове свой палец. В машине было темно, и он не видел, что это было. Допрошенные свидетели сотрудники милиции, задержавшие Воронина в угнанной автомашине, пояснили, что при осмотре автомашины, при досмотре Воронина никаких предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения потерпевшему, они не обнаружили. Суд неправильно оценил характер угрозы в отношении потерпевшего и дал неправильную правовую оценку действиям Воронина В.В. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Воронина В.В. на ст. 166 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Воронин В.В. с приговором Уссурийского городского суда не согласен, поскольку суд не в полной мере изучил все обстоятельства уголовного дела, что повлекло несоответствие выводов суда, а также неправильной квалификации его действия по ст. 166 ч.4 УК РФ. Не была оценена в полной мере степень угрозы потерпевшему. Потерпевший видел, что к его голове приставлялся палец левой руки. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч.2 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ранкевич О.И. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, поскольку в кассационной жалобе адвоката обстоятельства произошедшего несколько изменены, а именно Б. не пояснял в судебном заседании, что высказанные Ворониным угрозы он воспринял как шутку. Потерпевший утверждал и настаивал на том, что угрозы в его адрес он воспринимал как реальные. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. указал, что на своих показаниях данных в суде настаивает. Доводы жалобы Воронина о том, что он (Б.) видел, что ему был пристален палец, не соответствует действительности, поскольку к голове был пристален именно какой-то предмет и он был холодный. Высказанные угрозы воспринимал как причинение тяжкого вреда здоровью. Просит кассационное представление, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Воронина В.В. в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда.
Так, виновность Воронина В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Б., пояснившего в суде о том, что он работает водителем в фирме такси «Тройка», управляет автомобилем «TOYOTA COROLLA». 15.01.2010 года она работал, около 23 часов 08 минут ему поступила заявка в с. Новоникольк Уссурийского городского округа, магазин «Россыпи». Примерно через 10 минут он приехал по вышеуказанному адресу и стал ждать. Через несколько мину из магазина вышли два парня, как ему потом стало известно Воронин и Мартыненко. Они спросили у него, сколько будет стоить проезд до с. Раковка Уссурийского городского округа. Он узнал у диспетчера стоимость поездки и сказал парням, что она будет составлять 520 рублей. Парни не согласились и сказали, чтобы он отвёз их на улицу Луговую в с. Новоникольск Уссурийского городского округа. Парни сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. Подъехав на ул. Луговую, Воронин стал звонить по сотовому телефону, после чего он передал ему свой сотовый телефон. В телефоне мужской голос сказал, что он работает в его такси водителем, зовут Александр Ермаков и попросил подъехать за ним на базу такси «Тройка», расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, 60 и отвезти его в район Слободы в г. Уссурийска. Он отдал обратно сотовый телефон Воронину. После чего они поехали на базу, забрали Ермакова А. и отвезли его в район перекрестка улиц Садовая-Воровского в г. Уссурийске, где Ермаков А. попросил остановить автомобиль. Когда Ермаков А. выходил из салона автомобиля, он сказал парням, чтобы они по приезду в с. Раковка расплатились. Проехав несколько метров, Воронин, сидевший на заднем пассажирском сидении, за передним пассажирским сидением, сказал ему, чтобы он остановил автомобиль. Он остановил автомобиль и почувствовал, что Воронин В.В. приставил что-то холодное к его затылку. Он не видел, что это было, предмет или что-то иное, так как в салоне автомобиля было темно. Воронин В.В. сказал ему «Выходи, пока я тебе мозги не вышиб». Он подумал, что к его голове приставили оружие и поэтому, исходя из сложившейся ситуации, испугавшись и, восприняв угрозу для своей жизни реально, вышел из салона автомобиля. Когда вышел из салона автомобиля
понял, что забыл шапку. Он обратился к Воронину, чтобы тот отдал шапку. В ответ Воронин В.В. вновь сказал ему: «Забирай и уходи, пока я тебе мозги не вышиб». Взяв с сидения шапку, он отошел от машины на 5 метров, обернувшись, увидел, что Воронин В.В. сидевший на пассажирском сидении за передним пассажирским сидением, перелез через сидение и сел на водительское сидение, после чего Воронин В.В. и М. уехали на автомобиле «TOYOTA COROLLA» в неизвестном ему направлении.
Показания потерпевшего подтверждают правильность выводов суда о виновности Воронина в совершении указанного преступления и опровергают доводы кассационных жалоб о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в действиях осужденного не было.
Выводы суда в части квалификации действий Воронина В.В. по ст.166 ч.4 УК РФ, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд обоснованно указал в приговоре, что хотя потерпевший не видел, что было приставлено к его голове подсудимым, но исходя из сложившейся обстановки у Б. были причины опасаться высказанных в его адрес угроз. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 166 ч.2 УК РФ, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и адвокат Русакова Г.В., судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учёл содеянное осужденым, его личность, обстоятельством смягчающим наказание суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание суд признал опасный рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность приговора, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 апреля 2010 года, в отношении Воронина Виталия Викторовича, оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: Воронин В.В. содержится в ФГУ ИЗ 25\2 г. Уссурийска.