Судья Беркович А.А. Дело № 22-4097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Будаева В.И., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 30.12.2009г. в отношении
Зорина Владимира Михайловича, 01.01.1936 года рождения, уроженца п. Архара Архаринского района Амурской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Тихая, 19,
оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления;
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение частного обвинителя К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, оправданного Зорина В.М., его представителя Зориной Е.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин В.М. обвинялся и был оправдан в нанесении лёгкого вреда здоровью К. 12.04.2008г. примерно в 11 часов 00 минут, на территории, расположенной между домами по ул. ..., д. Х и ул. ..., д. Х в г. Владивостоке, за отсутствием в деянии состава преступления.
В суде апелляционной инстанции Зорин В.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Частным обвинителем К. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что показания свидетеля Н. надуманны, с целью избежания наказания Зориным В.М. В показаниях свидетель С. говорил о 10 часах 12.04.2008г., в то время как в её заявлении шла речь о 11 часах утра этого же дня. При указании на обращение в травмпункт имела в виду общее понятие медицинского учреждения. Суду были предоставлены все медицинские справки. Указывает, что является инвалидом по слуху и после получения вреда здоровью стала слышать ещё хуже. Свидетель Б. имела повод для оговора: поданные заявления в милицию. В СМЭ попала только в 16 часов, поскольку находилась в Трудовском ОМ примерно час-полтора, потом с родственниками направилась в СМЭ, но с Угольной добираться долго. Суд апелляционной инстанции вёлся предвзято, неправильное применение норм права расценил как техническую ошибку.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Зорин В.М. просит приговор оставить в силе, как вынесенный объективно и на законных основаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, Зорин В.М. приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 30.12.2009г. был оправдан в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.
Частный обвинитель К. суду доказательств виновности Зорина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не представила.
По мнению судебной коллегии, суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, обоснованно пришёл к выводу, что основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 30.12.2009г., либо его изменению, отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим данным и являются обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Все сведения указанные в кассационной жалобе о несогласии с приговором мирового судьи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно оценены судом.
Все указанные в жалобе сведения о показаниях свидетелей Н., С., несостоятельны, поскольку данные показания не положены судом в основу оправдательного приговора.
Утверждение, что «свидетель Б. имела повод для оговора: поданные заявления в милицию», не подтверждено доказательствами. По показаниям свидетеля, данным мировому судье, видно, что он не был очевидцем конфликта, сообщила сведения, известные со слов Зорина и подтвердила, что в день, якобы, произошедшего конфликта, на улице всё было спокойно л.д.186-187).
Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ. Данные показания не противоречивы и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.
Все доводы об обращении в травмпункт (имея в виду общее понятие медицинского учреждения), в СМЭ, предоставленные медицинские справки, оценены мировым судьёй при постановлении приговора л.д. 186) и судом апелляционной инстанции л.д. 253). Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Представленная частным обвинителем К. амбулаторная карта с обращением к нейрохирургу 12.04.08г., дополнительных сведений, не оцененных судом первой и апелляционной инстанции, не имеет. Копия справки, имеющаяся в амбулаторной карте, приобщена к материалам дела л.д. 8).
Тот факт, что частный обвинитель является инвалидом по слуху, и после получения вреда здоровью стала слышать ещё хуже, не может быть доказательством вины Зорина.
Указание, что суд апелляционной инстанции вёлся предвзято, носит неконкретный характер, необоснованный доказательствами.
Ошибочное указание на ст. 24 УК РФ вместо ст. 24 УПК РФ, суд правильно расценил как техническую опечатку, поскольку из содержания видно, что оправдание произведено за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнено в полном объёме.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2010 года в отношении Зорина Владимира Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: В.И. Будаев
Г.И. Кудьявина
Справка: Зорин В.М. находится на свободе.