Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-4305
г. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лемешевой Н.А.,
судей Радул Л.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 июня 2010 года, которым при назначении судебного заседания
Т, Дата обезличена ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу на 6 месяцев, т.е. до 25 ноября 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление отменить, прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
08.06.2010 постановлением Артемовского городского суда Приморского края было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Т и других лиц, и принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Т на 6 месяцев, т.е. до 25 ноября 2009 года включительно.
В кассационной жалобе Т с постановлением не согласен, просит отменить.
Указывает, что суд не учел состояние его здоровья (язва желудка), что он нуждается в диетическом питании.
Обжалует постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении его гражданской жены ФИО7
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение стоорон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания Т под стражей.
Как обоснованно отмечено в судебном постановлении, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения с учетом данных о личности Т, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых было совершено деяние.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, Т может скрыться от следствия, а также о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Т не имеется.
Довод Т о том, что суд не учел состояние его здоровья (язва желудка), что он нуждается в диетическом питании - несостоятелен.
Как видно из материалов дела, Т против продления ему срока содержания под стражей не возражал (протокол с/зл.д.43), не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, стороной защиты не предоставлялись документальные подтверждения наличия у Т заболевания язвы желудка и, кроме того, данное заболевание не является основанием для изменения меры пресечения, так как Т имеет возможность получать необходимое медицинское обеспечение, находясь под стражей.
Т ранее судим за совершения ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, так же связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода Т в части незаконности и необоснованности продления срока содержания под стражей его гражданской жене - ФИО7, поскольку, согласно уголовно-процессуальному закону, он не правомочен обжаловать судебное постановление в отношении ФИО7, так как не является ее представителем, либо защитником (адвокатом).
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 и ст.255 УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 июня 2010 года в отношении Т оставить без изменения, а кассационную жалобу Т - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка Т содержится в ИЗ-25/1 г.Владивостока